Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-81761/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50918/2017-ГК

Дело № А40-81761/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года

по делу № А40-81761/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>; 111123; Москва, проспект Свободный, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания»

(ОГРН: <***>; 123022, Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 8)

о взыскании 1 741 485 рублей 58 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.11.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31.12.2015)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (далее – ООО «ВПК», ответчик) о взыскании 1 741 485 рублей 58 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 4-п/16 (далее – договор), согласно условиям которого, покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить продукцию согласно наименованию и количеству, указанным в ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Срок поставки продукции указывается в ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, поставщик осуществляет отгрузку готовой продукции при условии поступления авансирования в течение 15 календарных дней с момента поступления окончательного расчета за поставляемую продукцию в соответствии с п. 4.3.2 договора на расчетный счет поставщика. Также пунктом 3.2 договора установлено, что допускается досрочная поставка продукции.

В соответствии с ведомостью поставки по договору, поставка продукции должна быть осуществлена во втором квартале 2016 года, следовательно, не позднее 30.06.2016.

Однако ответчиком поставка товара осуществлена в нарушение сроков, предусмотренных договором, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2016 № 943/О/15.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 62 календарных дня.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции, предусмотренного договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены продукции, в отношении которой наступила просрочка.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена сумма неустойки, которая составила 1 741 485 рублей 58 копеек, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2017 с требованием оплаты начисленной неустойки, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено и ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 договора, заключенному между сторонами, покупатель (истец) осуществляет оплату продукции по договору в следующем порядке:

- 80% ориентировочной стоимости всей продукции, поставляемой по договору в срок не позднее 15 банковских дней с момента заключения договора;

- 20% фиксированной в соответствии с п. 4.1 договора стоимости продукции в течение 5 банковских дней после получения извещения о ее готовности к отгрузке.

Таким образом, сторонами, согласована оплата по договору в 2 этапа до отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая ориентировочная стоимость продукции составляет 82 315 795 рублей 76 копеек, следовательно, 80% от такой стоимости 65 852 636 рублей 61 копейку.

Проект договора был подписан со стороны истца 15.03.2016, в связи с чем, с учетом требований подпункта 4.3.1 договора период для предварительной оплаты устанавливается с 15.03. 2016 по 04.04.2016.

Истцом, на основании выставленного счета от 25.02.2016 № 16, был перечислен аванс в размере 65 852 636 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2016 № 798.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил обязательство по предварительной оплате в полном размере и в срок, согласованный сторонами по договору, в связи с чем, довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предварительной оплате продукции, несостоятелен, также как и его ссылка на положения ст. 328 ГК РФ.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Так, пунктом 3.2 договора установлено, что срок поставки продукции указывается в ведомости поставки, из которой усматривается, что поставка продукции должна была быть осуществлена во втором квартале 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016 года

При этом в пункте 3.2 договора также указано, что поставщик осуществляет отгрузку готовой продукции при условии поступления авансирования в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, в течение 15 календарных дней с момента поступления окончательного расчета за поставляемую продукцию в соответствии с пунктом 4.3.2 договора на расчетный счет поставщика.

Поставка продукции в полном объеме после авансирования и окончательного расчета не предусмотрена действующими нормами гражданского законодательства РФ и противоречит порядку оплаты за продукцию, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, согласно которому оплата продукции осуществляется: до передачи продукции; после передачи продукции; частично до поставки продукции (предварительная оплата) и оставшаяся сумма (окончательный расчет) после поставки продукции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Системное толкование условий договора, установленных в пункте 3.2 и в пункте 4.3, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали срок поставки, указанный в ведомости поставки, то есть второй квартал 2016 г.

Таким образам, согласно товарной накладной от 31.08.2016 ответчиком допущена просрочка поставки продукции по договору на 62 дня, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка продукции была произведена в срок.

Также неготовность ответчика к отгрузке изделий подтверждается письмами от 25.08.2016 исх. № 1534/5 и от 01.09.2016 исх. № 1998/5, согласно которым отгрузка изделий спланирована с 05.09.2016 и с 12.09.2016, из которых следует, что волеизъявление ответчика на досрочную поставку изделий отсутствует, что также подтверждает просрочку отгрузки изделий.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров осуществляется только с согласия покупателя. Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что истцом давалось согласие на досрочную поставку изделий по договору, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о досрочной поставке продукции, несостоятелен.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-81761/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова