Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-178110/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-84555/2023-ГК

Дело № А40-178110/23
г. Москва
02 мая 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-178110/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрент" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Бизнесрент" задолженности в сумме 832 967,04 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.10.2011 года ГУП города Москвы Объединенная Дирекция единого заказчика районов «Хорошево-Мневники» и «Строгино» (Управляющий) и ЗАО «БизнесРент» (Пользователь) был заключен договор № 3/1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг;

- на основании Постановления Правительства Москвы № 146-ПП от 14.03.2013 г. «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» Государственное унитарное предприятие города Москвы Объединенная Дирекция единого заказчика районов «ХорошевоМневники» и «Строгино» 02.07.2013 г. было реорганизовано в ГБУ «Жилищник района Хорошево- Мневники»;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бизнесрент» является правопреемником ЗАО «Бизнесрент»;

- ответчик является собственником нежилых помещения, расположенных по адресу: <...>., общей площадью 843,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности;

- в соответствии с Решением собственников помещений от 30.11.2009, выбран способ управления многоквартирным домов - ГУП ДЕЗ «Хорошево-Мневники»;

- согласно п. 1.1 - Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, за помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 843,9 кв.м.;

- оплата предоставляемых услуг производится Потребителем ежемесячно на счета и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету (п.7.1 Договора);

- обязательства по оплате Услуг со стороны ООО «Бизнесрент» не исполняются, что подтверждается Актом выверки расчетов с Потребителем, сумма задолженности за период с декабря 2020 года по июль 2023г. перед ГБУ «Жилищник района Хорошево- Мневники» по договору составляет 832 967,04 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «ИС района Хорошево-Мневники» и ООО «Дом 51», о назначении строительно-технической экспертизы, о назначении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении строительно-технической экспертизы, о назначении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, ввиду их необоснованности, также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не представил доказательств в соответствии со ст. 51 АПК РФ, подтверждающих, что данный судебный акт может каким-либо образом повлиять на права ГКУ «ИС района Хорошево-Мневники» и ООО «Дом 51».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 450.1, 779, 781,782 ГК РФ, 36, 39, 153, 161 ЖК РФ, Решением от 16.11.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- вопрос наличия у собственников нежилых встроенно-пристроенных помещений, расположенных в нежилой части здания по адресу: <...> обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме уже был предметом судебной оценки арбитражных судов в рамках дел: № А40-33552/2020 по иску истца к ответчику, являющемуся собственником части нежилых встроенно- пристроенных помещений общей площадью 843,9 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0010015:3975); № А40-245247/2020 по иску истца к ООО «ДОМ 51» (сособственнику ответчика), которое является собственником части нежилых встроенно-пристроенных помещений площадью 2625,4 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0010004:10401); № А40-71417/2020 по иску истца к ООО «ДОМ 51» (сособственнику ответчика), которое также является собственником части нежилых встроенно-пристроенных помещений 285,1 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0010004:10369); № А40-251823/2021 по иску истца к ООО «П Рент» (сособственнику ответчика), которое тоже является собственником части нежилых встроенно-пристроенных помещений площадью, согласно перечню, приведенному в деле;

- вышеназванными судебными актами истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с собственников нежилых помещений встроенно- пристроенных к МКД по адресу: <...> денежных средств на оплату расходов по текущему содержанию общего имущества в МКД, а также установлено, что правовые основания для возложения на собственников нежилых помещений обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений МКД отсутствуют, поскольку жилой дом и нежилые встроенно-пристроенные помещения не являются единым объектом недвижимости, являются самостоятельными обособленными объектами, собственники нежилых встроенно-пристроенных помещений в силу закона не могут обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах, так как предназначены исключительно для обслуживания жилой части;

- 14.06.2022г. постановлением апелляционной инстанции, вынесенным по делу № А40-33552/2020 по иску истца к ответчику, было установлено, что ответчику не принадлежит доля в общем имуществе МКД, поэтому он не должен нести расходы на его содержание;

- нежилые помещения (стилобат) и МКД - разные объекты капитального строительства, нежилые помещения не являются неотъемлемой конструктивной частью МКД;

- многоквартирный дом, с одной стороны, и встроенно-пристроенные помещения, частью которых является помещение ответчика (с кадастровым номером 77:08:0010015:3975), с другой, построены по разным проектам, в разное время, финансирование строительства осуществлялось из различных источников;

- будучи возведенным в 1997 году, многоквартирный дом был принят в эксплуатацию без каких-либо ограничений и изъятий, связанных с отсутствием встроенно-пристроенных нежилых помещений к нему, возведенных лишь в 2000 году;

- судами неоднократно было установлено, что объект, расположенный по адресу: <...> состоит из многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенных нежилых помещений (стилобат), функциональное назначение и архитектурное решение у многоквартирного дома и нежилых встроенно- пристроенных помещений разное;

- встроенно-пристроенные нежилые помещения по адресу: <...>, в том числе и помещения ответчика площадью 843,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010015:3975, являются отдельным объектом капитального строительства и не являются неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома;

- поскольку у ответчика нет помещений в многоквартирном доме, он не является собственником доли на общее имущество многоквартирного дома и на него не может быть возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- указанные обстоятельства были подтверждены также судебными экспертизами (дело № А40-71417/20 и № А40-245247/20), а также совместным осмотром на месте, назначенным судом в рамках рассмотрения дела № А40-33552/20;

- поскольку жилой многоквартирный жилой дом № 51 по проспекту Маршала ФИО1 и встроенно-пристроенные нежилые помещения подвала, 1-3 этажей здания к указанному МКД не являются единым объектом недвижимости, суды также признали необоснованными требования ФКР Москвы о взыскании с собственников нежилых помещений платы в фонд капитального ремонта многоквартирных домов;

- 04.08.2022г. Постановлением АСМО было установлено, что отсутствуют признаки единства объектов многоквартирного жилого дома № 51 по проспекту Маршала ФИО1 и встроенно-пристроенных нежилых помещений подвала, 1 -3 этажей здания к указанному МКД: жилой многоквартирный жилой дом № 51 по проспекту

Маршала ФИО1 и встроенно-пристроенные нежилые помещения подвала, 1 -3 этажей здания к указанному МКД не являются единым объектом недвижимости;

- 13.03.2023г. Постановлением кассационной инстанции по делу А40-100006/2022 ФКР Москвы было установлено, что офисное здание, встроенно-пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т. Маршала ФИО1, д. 51, в котором расположены принадлежащие ООО «БизнесРент» помещения, является отдельным объектом капитального строительства, и не является жилым. Здание состоит из трех этажей, встроено в свободное пространство под и возле многоквартирного жилого дома (стилобат), имеющего отдельные подъезды, начинающегося выше четвертого этажа;

- в иске ФКР Москвы было отказано;

- истец просил взыскать задолженность в порядке упрощенного производства со ссылкой на договор № 3-1 от 01.10.2011г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, обосновав свое требование обязанностью собственников нежилых помещений содержать общее имущество МКД наряду с собственниками жилых помещений;

- для управления многоквартирным домом у истца был заключен иной договор № 181/10 от 04.12.2009г.;

- в Приложении № 1 в состав общего имущества в МКД включены: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, стены, перегородки, мусоропроводы и другое имущество, расположенное в жилых подъездах МКД. (Решение АСГМ от 13.09.2021г. по делу № А40-245247/2020);

- Договор № 3-1 был заключен 01.10.2011г. спустя два года после заключения договора на управление МКД;

- в договоре имеется третья сторона - организатор расчетов - ГКУ «ИС района Хорошево-Мневники» в обязанности которой входило предоставлять акты выполненных работ и оказанных услуг (п.2.3.1), проводить проверку полученной от истца информации и при выявлении ошибок, возвращать ее истцу для доработки и повторного представления расчетов (п.2.3.5);

- истец не представил доказательств исполнения договорных обязанностей третьей стороной;

- договор управления многоквартирным домом был заключен на условиях, указанных в решении общего собрания, нормы ЖК РФ не предусматривают заключение разных по содержанию договоров для управления одним и тем же общим имуществом;

- договоры отличаются по предмету, по цене и порядку ее определения, срокам оплаты, месту оказания, основанию заключения и др.

- договор № 3-1 от 01.10.2011г. был заключен спустя два года после подписания договора управления многоквартирным домом № 181/10 от 04.12.2009г. и не является договором на управление многоквартирным домом;

- согласно п. 1.1 спорного договора его предметом является оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, виды которых согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору, а именно, услуги водопровода и канализации, отопления, вентиляции и тепловой завесы, горячего водоснабжения, вывозу мусора, эксплуатационных услуг;

- доказательств оказания услуг отопления, вентиляции и тепловой завесы, горячего водоснабжения, по вывозу мусора, эксплуатационных услуг, истцом не представлено;

- в отсутствие прямого договора у ответчика с АО «Мосводоканал», истец осуществлял услуги по поставке воды и водоотведению ответчику дополнительно к названным услугам предъявлял посредническую надбавку в виде накладных расходов;

- прямой договор с АО «Мосводоканал» был заключен ответчиком 01.12.2015г. с согласия истца;

- 28.01.2016г. между истцом и ответчиком был подписан акт разграничения, которым между ними была установлена граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

- при повторном рассмотрении дела № А40-33552/2020 суд установил, что истец является управляющей компанией только жилой части дома по адресу: г.Москва, пр-т

Маршала ФИО1, д.51 в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 181/10 от 04.12.2009г., заключенным с участием ГУП «ДЕЗ района Хорошево- Мневники» (правопредшественником истца);

- представленный в настоящее дело истцом договор не содержит доказательств реального выполнения каких-либо работ. Приложенный односторонний акт выверки расчетов с потребителем не является надлежащим доказательством реальности оказания услуг;

- истцом заявлены требования за период декабрь 2020-июль 2023. 30.11.2021г. ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора (поступило в отделение связи 03.12.2021г.);

- такой порядок соответствует п.8.4 Договора № 3-1, согласно которому договор может быть расторгнут одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

- согласно п.8.2 Договора № 3-1 он распространял свою силу на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда, в том числе о том, что спорное помещение является отдельным объектом недвижимости и что, истцом не доказан факт оказания услуг.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А40-33552/2020, № А40-245247/2020, № А4071417/2020, № А40-251823/2021, при этом истец воспользовался правом на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке в рамках указанных дел.

Истцом не доказано фактическое оказание заявленных спорных услуг, кроме того, как установлено Постановлением кассационного суда по делу № А40-33552/20, встроенно-пристроенные нежилые помещения по адресу: <...>, в том числе и помещения ответчика площадью 843,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010015:3975, являются отдельным объектом капитального строительства, не являясь неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома.

У многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений в стилобате нет общего имущества. Поскольку у ответчика нет помещений в многоквартирном доме, он не является собственником доли на общее имущество многоквартирного дома и на него не может быть возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40178110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина