Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А56-7935/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7935/2016
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР" (местонахождение: 196608, г. Санкт-Петербург, ФИО1, шоссе Подбельского, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику 1 - ООО "Биобазис-СПб" (местонахождение: 194064, г. Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д.16, кы.51, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчику 2 - ООО "Биобазис-ЮГ" (местонахождение: 356241, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: СПК (колхоз) "Дубовский", ООО " Биобазис", (адрес: Россия 356210, село Дубовка, Шпаковский р-н,Ставропольский край, Шоссейная 5; Россия 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.103; Россия 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская 20 лит А пом.1Н)


о прекращении нарушения исключительного права, взыскании 200 000 руб.


при участии

- от истца: адвокат Заплаткин А.Н. по доверенности от 16.02.2018,

- от ответчиков: 1. – представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017, представитель Корчемная Л.М. по доверенности от 11.04.2017;

2. – представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017, представитель Корчемная Л.М. по доверенности от 11.04.2017,

- от третьих лиц: 1. – представитель не явился (извещен); 2. – представитель Корчемная Л.М. по доверенности от 14.04.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017,



установил:

ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Биобазис-СПб" и ООО "Биобазис-ЮГ" о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на изобретение, охраняемое патентом РФ № 2259397, в том числе, изготовление, хранение, предложение о продаже и продажу, введение в хозяйственный оборот в любой форме на территории РФ продукта, в котором использовано изобретение по патенту РФ № 2259397, а также взыскании по 100 000 руб. компенсации, 38 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 20.04.2016 истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство об истребовании у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубовский» доказательств.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, а также в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дубовский» (356210, Ставрапольский край, с. Дубовка, Шпаковский район, ул. Шоссейная д. 5) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с истребованием следующих сведений, подтвержденных документально: поручал ли Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дубовский» ФГБНУ ВНИИСХМ уведомлять ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР" о составе удобрения по товарной накладной № 35 от 18.09.2015 или направление данной продукции было осуществлено в целях определения эффекта его использования.

При изложенных обстоятельствах, предварительное судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 01.06.2016 стороны представили образцы продукции – сельскохозяйственное удобрение (в жидкой форме, в пластиковой таре).

Третье лицо представило письменные объяснения по делу. Не возражало относительно рассмотрения иска в отсутствии представителя.

Истец заявил ходатайство о назначении патентно-биологической экспертизы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – микробиологическое удобрение «Экстрасол» в пластиковой канистре, объем 10 л., дата изготовления 27.04.2016, партия 12/16. Заявил ходатайство об истребовании у ООО «Бисолби-СК» микробиологического удобрения «Биогран» в пластиковой канистре, объем 10 л.

Ответчики представили дополнительные документы. Возражал против назначения экспертизы и истребовании доказательств. Заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Биобазис».

Истец не возражал против привлечения ООО «Биобазис» к участию в дело в качестве третьего лица.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом.

Приобщены в материалы дела все представленные письменные доказательства.

Удовлетворено ходатайство ООО "Биобазис-СПб" об истребовании у ООО "Биобазис-ЮГ" и ООО «Бисолби-СК» вещественных доказательств: микробиологического удобрения «Биогран» с приложением документации к данной продукции, отправленного в адрес Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дубовский» - "Биобазис-ЮГ" и переданного последним ООО «Бисолби-СК», в связи с тем, что обе организации имеют одно и то же наименование, предметом деятельности является производство удобрений.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Биобазис» (местонахождение: 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское д. 103, ИНН <***>) и ООО «Биобазис» (местонахождение: 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская д. 20, лит. А, пом. 1Н, ИНН <***>).

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до представления обоснования вопросов.

Во избежание неправильного хранения представленных вещественных доказательств, микробиологическое удобрение в пластиковой канистре, объем 10 л., переданы сторонам на хранение до рассмотрения результатов ходатайства о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, предварительное судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 22.07.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о назначении комплексной (микробиологической и патентоведческой) экспертизы

24.08.2016 судом принято решение об удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора.

В соответствии с определением от 11.10.2016 после обсуждения кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также ходатайства о назначении комплексной комиссионной микробиологической и патентоведческой экспертизы, судом принято решение в порядке ст. 84 АПК РФ о назначении комплексной экспертизы. Экспертизу провести на базе ООО «Амбер» с привлечением ООО «Центр экспертиз и оценки» с назначением следующих экспертов:

- от ООО «Амбер» эксперт, специалист-микробиолог ФИО3;

- от ООО «ПАТЕНТИКА» патентный поверенный ФИО4;

- от ООО «Центр экспертиз и оценки» эксперт-биолог ФИО5 и эксперт-патентовед ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить каков микробиологический состав каждого из выше указанных препаратов. Содержат ли находящиеся в канистрах продукты признаки изобретения по патенту Российской Федерации № 2259397, приведенного в независимом пункте формулы изобретения указанного патента, либо признак, эквивалентный ему, ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, и в какой период были изготовлены все представленные препараты.

2. В каких документах ответчиков и третьего лица ООО «Биобазис» (этикетки, паспорт качества, сертификат соответствия и т.д.), сопровождающих продажу продукта – Бактериальное удобрение «Биогран» покупателям (введение в хозяйственный оборот продукта «Биогран») содержится указание на назначение продукта – Бактериальное удобрение «Биогран» и на какое именно назначение.

3. Являются ли методы идентификации штамма Bacillus Subtilis Ч-13, приведенные в акте испытаний образца продукции биопрепарата «Биогран» от 20.11.2015, полученные от Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Дубовский» (продукт, находящийся в канистре 4), которые были проведены ФГБНУУ ВНИИСХМ, достоверными, позволяющими однозначно идентифицировать присутствие именно штамма Bacillus Subtilis Ч-13 в продукте ответчиков и третьего лица ООО «Биобазис» - Бактериальное удобрение «Биогран».

4. Разъяснить объем правовой охраны, предоставляемой независимым пунктом формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2259397:

А) распространяется ли действие патента Российской Федерации на изобретение № 2259397 на штамм микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 как таковой, то есть, имеет ли истец исключительное право на штамм микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 как таковой по патенту Российской Федерации на изобретение № 2259397 и может ли истец запрещать кому-либо на основе указанного патента использовать штамм микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 по иному назначению, чем указано в патенте Российской Федерации на изобретение № 2259397.

Б) распространяется ли действие патента Российской Федерации на изобретение № 2259397 только на применение штамма микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 по новому назначению, указанному в патенте, а именно, применение указанного штамма в качестве средства защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур – от фитопатогенных бактерий.

В) распространяется ли действие патента Российской Федерации на изобретение № 2259397 на комбинацию штамма микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 с другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами как таковыми.

Г) распространяется ли действие патента Российской Федерации на изобретение № 2259397 на применение штамма микроорганизма Bacillus Subtilis Ч-13 в комбинации с другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами.

При проведении экспертизы руководствоваться следующими порядковыми номерами канистр с удобрениями:

Канистра 1 – препарат «Экстрасол», представленный ООО «Бисолби-интер» (истец).

Канистра 2 – препарат «Биогран», представленный ООО «Биобазис-СПб» (ответчик), но произведенный ООО «Биобазис» (третье лицо) 10.03.2014.

Канистра 3 – препарат «Биогран», представленный ООО «Биобазис-СПб» и им же произведенный 20.08.2014.

Канистра 4 - препарат «Биогран», предоставленный Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Дубовский» (третье лицо) и истребованный у ООО «Бисолби-СК».

Определением от 09.12.2016 продлен срок проведения экспертизы до 01.02.2017.

Определением от 03.03.2017 в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал дополнительные документы из Ведомственной коллекции полезных микроорганизмов сельскохозяйственного назначения Россельхозакадемии ГНУ ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии, Всероссийской коллекции промышленных микроорганизмов Государственного научно-исследовательского института генетики и селекции промышленных микроорганизмов и ФГБНУ ВНИИСХМ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе установить новый срок проведения экспертизы.

Учитывая, что в ходе производства экспертизы возникла необходимость в истребовании и исследовании дополнительных документов, суд посчитал возможным продлить срок проведения экспертизы до 01.08.2017.

В суд 27.07.2017 от ООО "Биобазис-СПб" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, а также о приостановлении производства по экспертизе до рассмотрения ходатайства о приобщении канистр 5 и 6 к материалам дела.

Ответчик, в обоснование заявления указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-7935/2016 ходатайство истца о замене канистры препарата «Экстрасол» (канистра 1) на новую канистру удовлетворено.

В связи с утратой истцом канистры препарата «Экстрасол», предназначенной для проведения экспертизы, и заменой её на новую, особенно после того, как состоялось первое заседание экспертной комиссии, на котором экспертами единогласно было принято решение о необходимости истребования дополнительных документов, а именно, контрольных сравнительных образцов спорного штамма Bacillus Subtilis из других коллекций, у ответчика ООО «Биобазис–СПБ» возникло обоснованное сомнение, в том не может ли замена канистры повлиять на достоверность результатов экспертизы и не пытается ли истец таким образом скрыть какие-либо обстоятельства, имеющие важное значение для правильных выводов экспертов.

ООО «Биобазис-СПБ» с помощью своего доверенного лица произвел контрольную закупку 02.05.2017 в торговой сети Санкт- Петербурга канистры препарата «Экстрасол», производства компании ООО «БИСОЛБИ-ИНТЕР» (канистра 5). Фотографии канистры 5 с этикеткой, контрэтикеткой, фрагментом рекламного буклета препарата «Экстрасол», которым сопровождалась покупка, товарная накладная, счёт-фактура, счёт на оплату, кассовый чек прилагаются.

Кроме того, ООО «Биобазис-СПБ» предприняло меры для поиска других канистр препарата «Экстрасол», производства компании ООО «БИСОЛБИ-ИНТЕР», которые ранее продавались в Ставропольском крае компанией ООО «БИСОЛБИ СК» - являющейся дилером ООО «БИСОЛБИ-ИНТЕР». Такая канистра препарата «Экстрасол» (канистра 6) была найдена в Ставропольском крае и предоставлена ответчику ООО «Биобазис-СПБ» бывшим сотрудником (менеджером) компании ООО «БИСОЛБИ СК» ФИО7.

Фотография канистры 6 с контрэтикеткой прилагается, копия фрагмента трудовой книжки ФИО7, подтверждающая факт его работы в ООО «БИСОЛБИ СК».

На основании изложенного, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела двух канистр препарата «Экстрасол», производства компании ООО «БИСОЛБИ-ИНТЕР» (канистры 5 и 6), закупленные и полученные ответчиком ООО «Биобазис-СПБ» и направить их на экспертизу. Поставить перед экспертами те же самые вопросы, которые были поставлены судом ранее в отношении канистр 1, 2, 3, 4, направленных судом на экспертизу.

В судебном заседании 23.08.2017 истец возражал против приобщения к материалам дела и направления эксперту канистр № 5 и № 6, которые не имеют отношения к спору, являются неотносимыми.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не заявили.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы сторон, суд не установил оснований для приобщения канистр 5 и 6, и соответственно, направлении их на экспертизу, учитывая, что в установленном порядке по ходатайству истца канистра была заменена в судебном заседании в присутствии представителей ответчиков, о чем вынесено определение от 03.03.2017, в связи с чем, у эксперта на исследовании остаются канистры 1, 2, 3, 4.

В силу статьи 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Основания для возобновления производства по делу не наступили. Производство по делу считается приостановленным.

Учитывая, что от ООО «Амбер» заключение эксперта не поступило в связи с длительным предоставлением третьими лицами истребуемых сведений, суд продлил срок проведения экспертизы до 02.10.2017.

В суд 11.10.2017 от комиссии экспертов поступил протокол от 18.09.2017. Экспертами было принято решение повторно запросить следующие документы и провести следующие мероприятия, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы:

1. Эксперты ходатайствуют перед судом повторно запросить у ВНИИСХМ из коллекции, куда был депонирован штамм Bacillus subtilis Ч-13, его Паспорт, надлежащим образом заверенный руководителем организации ВНИИСХМ, поскольку имеющийся в материалах дела паспорт на указанный штамм (том 3, л.д. 60), имеет ненадлежащую форму, а именно: отсутствует наименование документа, дата, сведения о составителе, подпись и печать депонирующей организации.

2. Кроме того, у экспертов отсутствует уверенность в достоверности сведений, содержащихся в Приложении к указанному Паспорту (имеющемуся в материалах судебного дела), поскольку в сопроводительном письме к коллекции, направленной в арбитражный суд, указано, что Паспорт содержит только 2 листа, а в сопроводительном письме отсутствует указание на какое-либо приложение к указанному Паспорту.

3. При таких обстоятельствах эксперты считают недопустимым руководствоваться имеющимся в настоящее время в материалах дела Паспортом на штамм Bacillus subtilis Ч-13 при составлении заключения экспертизы, так как это может привести к неполным, необъективным и/или ошибочным выводам экспертной комиссии.

4. В настоящее время в распоряжение комиссии экспертов в ответ на предыдущий запрос судом указанного документа в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7935/2016 от 03.03.2017 г. представлена только Выписка из Паспорта штамма Bacillus subtilis Ч-13.

5. Данная Выписка также имеет ненадлежащую форму, поскольку отсутствует дата документа, исходящий номер; подпись руководителя депонирующей организации не скреплена оригинальной мастичной печатью депонирующей организации.

6. Образец и Паспорт штамма Bacillus mycoides, депонированный в Всероссийской коллекции промышленных микроорганизмов Государственного научно-исследовательского института генетики и селекции промышленных микроорганизмов (117545 Россия, Москва 1-й Дорожный проезд, д. 1) под регистрационным номером В11120, для использования в качестве внешнего контроля.

7. Предоставленный судом образец, оказался нежизнеспособным.

Для рассмотрения поставленных экспертом вопросов, назначена дата судебного заседания с вызовом сторон.

В судебном заседании 25.10.2017 стороны не возражали против истребования дополнительных доказательств.

В целях всестороннего и объективного проведения экспертизы, в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребует из ФГБНУ ВНИИСХМ (196608, Санкт-Петербург, ФИО1-8, шоссе Подбельского, д. 3) из коллекции, куда был депонирован штамм Bacillus subtilis Ч-13, его Паспорт, надлежащим образом заверенный руководителем организации ВНИИСХМ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе установить новый срок проведения экспертизы.

В связи с истребованием дополнительных доказательств, суд продлил срок производства экспертизы до 25.12.2017.

Сопроводительным письмом от 24.11.2017 для проведения судебной экспертизы, дополнительно суд направил документы, представленные ФГБНУ ВНИИСХМ.

В суд 22.12.2017 от ООО "Биобазис-СПб" поступило заявление о фальсификации доказательств, о возобновлении производства по делу, о приостановлении производства экспертного исследования.

В судебном заседании 14.02.2018 ответчик ООО «Биобазис-СПб» поддержал заявление о фальсификации доказательств, сомневаясь в достоверности замененного истцом и направленного на экспертизу вещественного доказательства – канистры производимого им препарата «Экстрасол» (канистра 1). Ответчик полагает, что «новая» канистра препарата «Экстрасол» представляет собой сфальсифицированное доказательство, и содержание данной канистры было намеренно искажено истцом и не совпадает с содержанием других канистр препарата «Экстрасол» (канистра 5 и 6), производимых истцом. Ответчик ООО «Биобазис-СПб» пришел к выводу о фальсификации истцом канистры 1 в совокупности с другими фактическими обстоятельствами и представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В порядке статьит 161 АПК РФ представитель ответчика ООО «Биобазис-СПб» был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против исключения спорного доказательства из числа доказательств. Возражал против возобновления производства по делу ввиду отсутствия оснований.

Ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу судом рассмотрено и удовлетворено

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 12.03.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения (увеличение) иска в части требования о взыскании с ответчиков компенсации по 1 000 000 руб.

В судебном заседании 12.03.2018 судом установлено, что от ООО «Центр Экспертиз и Оценки» поступило заключение № 076/02 от 19.02.2018, которое приобщено к материалам дела.

Для получения от ООО «Амбер» заключения экспертов и материалов дела, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.04.2018 судом установлено, что от ООО «Амбер» поступило заключение эксперта № 5Э от 08.02.2018, от ООО «ПАТЕНТИКА» поступило заключение эксперта от 15.02.2018, которые приобщены к материалам дела.

В связи с поступлением в суд заключений экспертов, внесенные на депозитный счет суда денежные средства были перечислены на счета экспертных организаций:

- ООО «Амбер» (ИНН <***>) 100 000 руб. на основании счета № 1 от 12.03.2018;

- ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (ИНН <***>) 76 000 руб. на основании счета № 00076 от 19.02.2018 и платежного поручения № 71 от 05.10.2016;

- ООО «ПАТЕНТИКА» (ИНН <***>) 30 000 руб. на основании счета № 18096000 от 16.02.2018 и платежного поручения № 36 от 10.10.2016.

Ответчик ООО "Биобазис-СПб" заявил об отзыве заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Ответчики заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-микробиолога ФИО3 и эксперта-патентоведа ФИО8 для дачи пояснений по заключению.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства полагал целесообразным вызвать всех экспертов, которым было поручено провести экспертизу.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство ответчиков о вызове экспертов, путем вызова экспертов в судебное заседание:

- ООО «Амбер» - ФИО3,

- ООО «Центр Экспертиз и Оценки» - ФИО5, ФИО6, ФИО9,

- ООО «ПАТЕНТИКА» ФИО8,

в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 18.05.2018 была обеспечена явка экспертов: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО3, показания которых по заключениям, а также ответы на вопросы суда и сторон, зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2018.

Истец представил возражения на отзыв. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для оценки пояснений экспертов и подготовки правовой позиции.

Ответчик представил письменные объяснения и дополнительные документы, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом пояснений экспертов.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом было удовлетворено.

В судебное заседание 08.06.2018 стороны представили письменные правовые позиции.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.07.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство ООО «БИОБАЗИС-СПБ» об истребовании доказательств в Минсельхозе России, судом было принято решение о его отклонении в связи с отсутствием для этого оснований. Более того, у ответчиков было достаточно времени для получения необходимых доказательств, в том числе сведения о составе удобрения бактериального «Экстраган» (регистрант ООО «БИО-АГРО»), если считали данные сведения необходимыми для рассмотрения дела по существу. Данные сведения могли были быть получены и от самого регистранта.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, истец является патентообладателем в отношении изобретения «Средство для защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур от фитопатогенных бактерий», исключительное право истца (патентообладателя) охраняется патентом на изобретение № 2259397 (приоритет изобретения 02.04.2003г., по заявке № 2003110469 с приоритетом от 02.04.2003, датой регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.08.2005, срок действия патента истекает 02.04.2023 г.).

Формула изобретения: «Применение штамма Вacillus subtitis Ч-13 ВНИИСХМ Д-606 в качестве средства для защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур-от фитопатогенных бактерий».

Из документации, поступившей в ФГБНУ ВНИИСХМ от СПК «Дубовский», следует, что последний приобрел у ООО «Биобазис-ЮГ» (ответчик 2) партию продукта, а именно – бактериальное удобрение «Биогран» в количестве 500 литров, что подтверждается товарной накладной № 35 от 18.09.2015, транспортной накладной от 18.09.2015.

Из содержания сертификата соответствия № 1692106 на продукцию «Удобрение бактериальное «Биогран», выданного ООО «Центр сертификации «Межрегионтрест», и паспорта качества следует, что изготовителем вышеуказанного удобрения является ООО «Биобазис СПб» (ответчик 1).

Из акта от 20.11.2015 испытаний образца биопрепарата «Биогран», выполненного ФГБНУ ВНИИСХМ, следует, что биопрепарат содержит в себе три морфотипа бактерий. Штамм 1 по своим морфологическим свойствам похож на бактерии Вacillus subtitis, штамм 2 на Вacillus mycoides, а штамм 3 на Azotobacter chroocccum. Общая численность микроорганизмов в исследуемом биопрепарате «Биогран» составила 1,73 миллиона колониеобразующих единиц в миллилитре, из них: численность штамма 1 составляла 0,33 млн.КОЕ/мл, штамма 2 – 0,17 и штамма 3 – 1,23.

На основании указанных данных ФГБНУ ВНИИСХМ сделан вывод о несоответствии состава микроорганизмов Сертификату соответствия № 1692106 (согласно данному сертификату удобрение «Биогран» произведено на основе ризосферных азотфиксирующих бактерий Вacillus mycoides и Azotobacter vinelandii).

Кроме того, проведенный молекулярно-биологический анализ показал принадлежность одного из бактериальных клонов, а именно – штамм 1, выделенных из образца биопрепарата «Биогран», к штамму Вacillus subtitis Ч-13.

Таким образом, в продукте «Удобрение бактериальное «Биогран» использовано изобретение, охраняемое патентом на изобретение № 2259397 (приоритет изобретения 02.04.2003г., по заявке № 2003110469 с приоритетом от 02.04.2003, датой регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.08.2005, срок действия патента истекает 02.04.2023г.), патентообладателем которого является ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР".

В связи с нарушением ответчиками исключительного права истца, ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права истца, исходя из того, что:

- действие патента РФ № 2259397 не распространяется на объект штамм микроорганизма как таковой, поскольку формула изобретения по патенту РФ № 2259397 выдана лишь на применение по новому назначению известного из уровня техники (с 13.11.1998) до даты приоритета 02.04.2003 патента истца штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 ВНИИСХМ Д-606;

- истец производит бактериальное удобрение «Экстрасол» на основе штамма бактерий Вacillus subtitis Ч-13, которое конкурирует на сельскохозяйственном рынке с бактериальным удобрением «Биогран» производства ООО «Биобазис-СПБ» и бактериальным удобрением «Экстрагран» производства ООО «Био-Агро», которые производятся на основе двух штаммов микроорганизмов: Вacillus mycoides и Azotobacter vinelandii var.Hoper с последующим добавлением гуматов, воды и микроэлементов;

- представленные в обоснование иска документы (товарная и транспортная накладные от 18.09.2015, акт испытаний от 20.11.2015) не могут считаться допустимыми доказательствами факта продажи бактериального удобрения «Биогран» ответчиком 2 колхозу СПК «Дубовский», в связи с их ненадлежащим оформлением.

Ответчик 2 также возражал против удовлетворения иска на основании того, что Акт ФГБНУ ВНИИСХМ от 20.11.2015 не соответствует закону, так как выполнен на предположениях и приблизительном сходстве; отсутствует подтверждение того, что именно этот препарат был исследован, чистота проведения анализов (исследований), их погрешности, оборудования и т.д. Кроме того, считает, что не совершал действий, которые согласно статьи 1358 ГК РФ считаются использованием изобретения истца.

После проведения по делу комплексной комиссионной экспертизы, доводы ответчиков сводились к следующему:

- заключение «ЦЭО» считают недопустимым доказательством ввиду нарушения норм процессуального законодательства (экспертиза проведена не экспертом, назначенным судом, а комиссией из третьих лиц), заключение эксперта-патентоведа ФИО6 также считают недопустимым доказательством, поскольку оно производно от микробиологического исследования, проведенного с нарушением процессуального законодательства; из заключений экспертов ФИО3 и ФИО8 ответчики делают вывод, что они не используют в вводимом ими в хозяйственный оборот на территории РФ продукте удобрение «Биогран» изобретение истца по патенту РФ № 2259397;

- в период с 03.04.2013 до 27.02.2015 патент истца № 2259397 прекратил свое действие из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Именно в этот период (10.03.2014 и 20.08.2014) ответчиком 1 были изготовлены 2 партии бактериального удобрения «Биогран», которое было поставлено ООО «Ажур Эксперт», впоследствии – ООО «Биобазис-ЮГ» и СПК «Дубовский», тем самым введено в хозяйственный оборот на законных основаниях в форме фактической реализации.

Исходя из содержания права послепользования, установленного пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ, ответчики и третье лицо ООО «Биобазис» вправе продолжать использование изобретения по патенту № 2259397 в указанных в пояснениях и приложенных документах объемах и видах использования, даже после того, как действие патента № 2259397 истца было восстановлено, а указанная истцом поставка не является нарушением исключительного права истца, поскольку объем поставленного удобрения «Биогран» в адрес СПК «Дубовский» составляет 500 литров, что значительно меньше объемов использования по праву послепользования (6 000 литров по первой партии+22950 по второй партии) для ООО «Биобазис-ЮГ».

Третье лицо – СПК (колхоз) «Дубовский» в отзыве на иск указало, что ООО «Биобазис-ЮГ» (ответчик 2) является партнером колхоза, у которого колхоз неоднократно закупал удобрение «Биогран» для своих сельскохозяйственных нужд. Последняя закупка данного удобрения имела место 18.09.2015: колхоз приобрел у ответчика 2 указанное удобрение в количестве 500 литров – 50 канистр, что подтверждается товарной и транспортной накладными от 18.09.2015, о которое было использовано по назначению – протравка семенного материала и посев озимых. Впоследствии передал пять 10-литровых канистр удобрения «Биогран», приобретенное у ответчика 2, представителю ООО «БИСОЛБИ-СК» ФИО11 для научных исследований.

Третье лицо – ООО «Биобазис» свою позицию по делу суду не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, полезные модели.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладеля, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путём использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение , полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте изобретения или соответственно полезной модели.

Также, в соответствии со статьей 1367 ГК РФ любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

Положениями статьи 1369 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение и залог исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предоставление по договору права их использования подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу заявленных исковых требований одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является факт введения в гражданский оборот продукции, произведенной при предполагаемом нарушении патентных прав истца. Для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, как в области микробиологии, так и патентоведения.

В связи с чем, по делу была назначена и проведена комплексная (микробиологическая и патентоведческая) экспертиза.

Экспертами были исследованы канистры с удобрениями со следующими порядковыми номерами:

Канистра 1 – препарат «Экстрасол», предоставленный ООО «Бисолби-интер» (истец),

Канистра 2 – препарат «Биогран», представленный ООО «Биобазис-СПБ» (ответчик 1), но произведенный ООО «Биобазис» (третье лицо) 10.03.2014,

Канистра 3 – препарат «Биогран», представленный ООО «Биобазис-СПБ» и им же произведенный 20.08.2014,

Канистра 4 - препарат «Биогран», предоставленный СПК (колхоз) «Дубовский» (третье лицо) и истребованный у ООО «Бисолби-СК».

Согласно заключению ООО «ЦЭО» по поставленным перед экспертами вопросам эксперты сделали следующие выводы:

по первому:

-препарат в каждой канистре содержит признаки изобретения по патенту РФ № 2259397, приведенного в независимом пункте формулы изобретения указанного патента;

по второму:

-указание назначения препарата «Биогран» содержится на этикетках канистр с препаратом «Биогран», а также в технических условиях ТУ 9291-001-39436357-2014, указание на которые приведено на этикетках удобрения «Биогран»;

по третьему:

-исходя из представленной в материалы дела информации (акт испытаний образца продукции биопрепарата «Биогран» от 20.11.2015), использованные методы идентификации штамма Вacillus subtitis Ч-13 могут считаться достоверными, позволяющими однозначно идентифицировать присутствие именно штамма Вacillus subtitis Ч-13 в продукте ответчиков и третьего лица ООО «Биобазис» - Бактериальное удобрение «Биогран»;

по четвертому:

-в соответствии со статьей 1358 ГК РФ, действие патента РФ на изобретение № 2259397 распространяется на штамм микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 как таковой, в случае его применения для защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур – от фитопатогенных бактерий.

Обладая исключительным правом на штамм микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 как таковой в части его применения по указанному в патенте назначению, патендообладатель (в данном случае - истец) может запрещать третьим лицам использовать указанный штамм по указанному в патенте назначению. Запрещать третьим лицам использование распространяется на штамма Вacillus subtitis Ч-13 по назначению, отличному от указанного в патенте, патентообладатель не может. При этом, однако, необходимо учитывать, что применение по указанному в формуле изобретения по патенту назначению включает любой продукт, содержащий штамм Вacillus subtitis Ч-13, предназначенный для применения или применяющийся по любому назначению, реализация которого связан со способностью указанного штамма защищать указанные в формуле культуры от фитопатогенных микроорганизмов/бактерий. То есть, изготовление с использованием штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 продукта, который предназначен для применения в качестве удобрения, для повышения урожайности, продуктивности, всхожести, повышения продуктивности зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда и овощных культур и т.п. является применением этого штамма по назначению, указанному в формуле изобретения по патенту РФ на изобретение № 2259397.

Любая комбинация штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 с другими штаммами микроорганизмов или любая комбинация указанного штамма с другими веществами будет содержать признак изобретения по патенту № 2259397, а именно штамм микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2, а также пунктов 1 и 3 статьи 1358 ГК РФ, действие патента РФ на изобретение № 2259397 распространяется на комбинацию штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 с другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами как таковыми при условии, что такая комбинация применяется или предназначена для применения по назначению, указанному в патенте № 2259397. В этом случае также справедливы комментарии относительно назначения, изложенные выше.

Действие патента РФ на изобретение № 2259397 распространяется не только на применение штамма одного микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 для защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур от фитопатогенных бактерий, но также на применение указанного штамма микроорганизма в любой комбинации с любыми другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами по указанному назначению.

Согласно заключению НПК «Амбер» по поставленным перед экспертами вопросам эксперт сделал следующие выводы:

по первому:

-в результате проведенных исследований можно сделать вывод, что все три канистры препарата «Биогран» содержат незаявленный в составе штамм В.subtilis, обладающий способностью подавлять рост патогенных для растений бактерий. По молекулярным маркерам этот штамм отличается как от штамма Ч13, так и от штамма 168,

по второму:

-вопрос не относится к компетенции микробиологической экспертизы,

по третьему:

-методы идентификации штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13, приведенные в акте испытаний образца продукции биопрепарата «Биогран» от 20.11.2015, полученные от СПК (колхоз) «Дубовский» (продукт, находящийся в канистре 4), которые были проведены ФГБНУУ ВНИИСХМ, являются методами, применимыми для штаммов, геном которых полностью (или частично) секвенирован, и полученная последовательность нуклеотидов представлена в открытой базе данных. В том случае, если такой референсной последовательности геномной ДНК не приводится и/или не показано, что последовательность гена является специфичной для данного штамма, секвенирование трех произвольно выбранных фрагментов генов не может подтвердить или опровергнуть идентичность штаммов. Некоторые методы анализа полиморфизма длины фрагментов в этом случае могут не выявлять отличия между штаммами, поэтому в различных публикациях рекомендуется проводить несколько вариантов такого анализа и сравнивать полученные результаты.

Согласно Экспертному заключению ООО «ПАТЕНТИКА» от 15.02.2018 сделаны следующие выводы:

по первому:

-продукт, содержащийся в канистре 1 (Экстрасол), содержит все признаки независимого пункта по патенту РФ № 2259397, тогда как продукты, содержащиеся в канистрах 204 (Биогран), не содержат все признаки изобретения, либо признаки, эквивалентные им, ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретения;

по второму:

-информация о назначении продукта (бактериального удобрения «Биогран») содержится в следующих документах:

- ТУ 9291-001-39436357-2014 (удобрение бактериальное «Биогран» на основе ризосферных азотфиксирующих бактерий Вacillus mycoides var.B.A. и Azotobacter vinelandii var.Horer) согласно которым Биогран предназначен для подавления большинства фитопатогенной микрофлоры, для санации почвенной микробиоты, почвогрунтов в теплицах, для увеличения всхожести и энергии прорастания семян, повышения продуктивности сельскохозяйственных растений;

- Технологический регламент для производства удобрения бактериального «Биогран», согласно которому удобрение «Биогран» применяется для оптимизации условий питания с росторегулирующей активностью при предпосевной обработке семян и опрыскивании растений;

по третьему:

-вопрос не относится к компетенции патентоведческой экспертизы;

по четвертому:

-«Действие патента распространяется на штамм микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 как таковой лишь для того применения, которое указано непосредственно в независимом пункте патента РФ № 2259397. То есть, истец не может запрещать кому-либо на основе указанного патента использовать штамм микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 по иному назначению, чем указано в патенте.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ действие патента распространяется только на применение штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 по назначению, указанному в патенте, а именно: применение указанного штамма в качестве защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур – от фитопатогенных бактерий.

Согласно пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, если продукт содержит штамм микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13, предназначенный для применения по назначению, указанному в патенте, то продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, независимо от наличия дополнительных компонентов в продукте. И таким же образом, можно заключить, что действие патента РФ на изобретение № 2259397 распространяется на комбинацию штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 с другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами как таковыми при условии, что такая комбинация предназначена для применения по назначению, указанному в патенте № 2259397.

Согласно пункта 3 статьи 1358 ГК РФ действие патента РФ на изобретение № 2259397 распространяется на применение штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 в комбинации с другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами при условии, что применение осуществляется по назначению, указанному в патенте № 2259397.».

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункта 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, проведенные экспертами исследования, а также пояснения экспертов в судебном заседании от 18.05.2018, суд признал их обоснованными, всесторонними и мотивированными, несмотря на ряд разночтений в выводах по первому вопросу.

В целом эксперты подтвердили, что:

- продукты, содержащиеся во всех канистрах в большей или меньшей степени содержат признаки (все или не все) изобретения по патенту РФ № 2259397, приведенного в независимом пункте формулы изобретения указанного патента;

- изготовление с использованием штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 продукта, который предназначен для применения в качестве удобрения, для повышения урожайности, продуктивности, всхожести, повышения продуктивности зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда и овощных культур и т.п. является применением этого штамма по назначению, указанному в формуле изобретения по патенту РФ на изобретение № 2259397;

- действие патента РФ на изобретение № 2259397 распространяется на комбинацию штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 с другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами как таковыми при условии, что такая комбинация предназначена для применения по назначению, указанному в патенте № 2259397;

- действие патента РФ на изобретение № 2259397 распространяется не только на применение штамма одного микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 для защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур от фитопатогенных бактерий, но также на применение указанного штамма микроорганизма в любой комбинации с любыми другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами по указанному назначению.

Из материалов дела также видно, что третье лицо – СПК (колхоз) «Дубовский» подтвердило как факт закупки удобрения «Биогран» у ответчика 2, так и сферы применения данного удобрения – протравка семенного материала, озимые (зерновые).

Согласно сведениям, опубликованным на сайте biobazis.ru сети Интернет, предлагаемый к продаже препарат «Биобазис» (идентичный по составу по утверждению ответчика 1 препарату «Биогран») имеет своим действием снижение поражаемости фитопатогенными микроорганизмами (бактериями, грибами) в качестве сферы применения в т.ч. предназначен для обработки зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, овощных культур, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2016.

Вышеизложенное подтверждает обстоятельства использования ответчиками изобретения, исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений и пояснений экспертов, материалами дела подтверждается, что ответчиками было нарушено исключительное право истца на охраняемое патентом изобретение № 2259397 в виде изготовления продукта – бактериальное удобрение «Биогран» с использованием изобретения, охраняемого патентом и введения незаконно произведенной продукции в гражданский оборот.

Одновременно с этим, судом отклонены доводы ответчиков о наличии у них права послепользования на изобретение.

Пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на полезную модель и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента, начало использование изобретения, полезной модели либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право пользования).

В силу указанного пункта статьи 1400 ГК РФ, объем использования изобретения является необходимым количественным показателем, определяющим юридические границы права послепользования и составляющим неотъемлемую часть существа этого права. Без определения объема допустимого использования ответчиками изобретения № 2259397 право послепользования не может считаться установленным. Такой показатель в спорных правоотношениях установлен не был.

Ответчиками также не представлено доказательств приобретения права послепользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ право послепользования может быть закреплено за лицом только в том случае, если оно приготовилось к использованию изобретения, полезной модели в период недействия патента, что включает в себя все необходимые действия (технического, организационного, финансового, кадрового характера), которые лицо должно осуществить, чтобы «с нуля» приготовиться к использованию полезной модели.

Такая позиция подтверждается Верховным судом Российской Федерации. Необходимое приготовление квалифицируется как установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное патенту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать (пункт 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Таких доказательств приготовления ответчики также не представили.

Следующий аргумент ответчиков:

Из анализа Формулы изобретения по спорному патенту -«применение штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 в качестве средства для защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур от фитогенных бактерий» следует, что объем его (патента) правовой охраны распространяется на защиту не всех растений и не от всех микроорганизмов, являющимися возбудителями болезней растений, а только на использование штамма для защиты ограниченного круга растений, а именно, зерновых, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов (бактерий, вирусов, грибов), а овощных культур только от фитопатогенных бактерий, в то время как продукты «Биогран» имеют другое назначение – «бактериологическое удобрение», то есть агрохимикат, а не средство для защиты растений от возбудителей их заболеваний, т.е пестицид, как указано в спорном патенте на изобретение № 2259397. Нигде в формуле спорного патента не указано, что признаком его использования по новому назначению является использование в качестве удобрения. В связи с чем, ответчики не нарушали исключительные права истца на изобретение, т.е. не имеет место факт нарушения патента истца на основании пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

В судебном заседании от 08.06.2018 ответчики также указали, что авторы штамма запретили выдавать штамм из коллекции, т.е. он не мог быть передан никому и ни при каких обстоятельствах, и согласно самому патенту истец не может запретить использовать кому-либо сам штамм, а вот «применение штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 по новому назначению в качестве средства для защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур от фитогенных бактерий» может (по назначению).

Судом указанные доводы ответчиков отклоняются по следующим основаниям.

Суд согласен с позицией ответчиков, что спорный патент (согласно формулы изобретения) защищает не сам штамм, а его применение по новому назначению в качестве средства для защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур от фитогенных бактерий.

Однако, в соответствии со статьей 1358 ГК РФ, действие патента РФ на изобретение № 2259397 распространяется на штамм микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 как таковой, в случае его применения для защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур – от фитопатогенных бактерий.

Обладая исключительным правом на штамм микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13, как таковой в части его применения по указанному в патенте назначению, патендообладатель (в данном случае - истец) может запрещать третьим лицам использовать указанный штамм по указанному в патенте назначению. Запрещать третьим лицам использование распространяется на штамма Вacillus subtitis Ч-13 по назначению, отличному от указанного в патенте, патентообладатель не может.

При этом, однако, необходимо учитывать, что применение по указанному в формуле изобретения по патенту назначению включает любой продукт, содержащий штамм Вacillus subtitis Ч-13, предназначенный для применения или применяющийся по любому назначению, реализация которого связан со способностью указанного штамма защищать указанные в формуле культуры от фитопатогенных микроорганизмов/бактерий.

То есть, изготовление с использованием штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 продукта, который предназначен для применения в качестве удобрения, для повышения урожайности, продуктивности, всхожести, повышения продуктивности зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда и овощных культур и т.п. является применением этого штамма по назначению, указанному в формуле изобретения по патенту РФ на изобретение № 2259397.

Любая комбинация штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 с другими штаммами микроорганизмов или любая комбинация указанного штамма с другими веществами будет содержать признак изобретения по патенту № 2259397, а именно штамм микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2, а также пунктов 1 и 3 статьи 1358 ГК РФ, действие патента РФ на изобретение № 2259397 распространяется на комбинацию штамма микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 с другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами как таковыми при условии, что такая комбинация применяется или предназначена для применения по назначению, указанному в патенте № 2259397. В этом случае также справедливы комментарии относительно назначения, изложенные выше.

Действие патента РФ на изобретение № 2259397 распространяется не только на применение штамма одного микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13 для защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур от фитопатогенных бактерий, но также на применение указанного штамма микроорганизма в любой комбинации с любыми другими штаммами микроорганизмов или комбинацию с другими веществами по указанному назначению.

Вышеизложенное подтверждается выводами имеющихся в деле экспертных заключений в патентоведческой части и пояснениями экспертов в судебном заседании 18.05.2018.

Следовательно, ответчики использовали без разрешения патентообладателя патент № 259397 «применение штамма бактерий Вacillus subtitis Ч-13 в качестве средства для защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур от фитопатогенных бактерий» по новому назначению в своем средстве «Биогран», призванном повысить урожайность зерновых сельскохозяйственных культур. Применение штамма по новому назначению в качестве средства для защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур от фитогенных бактерий в конечном счете ведет к повышению урожайности, т.е. к тому, для чего создано средство «Биогран».

Таким образом, спорный патент с указанной формулой изобретения был использован ответчиками по своему назначению.

Довод ответчиков о том, что возможно штамм попал в средство «Биогран» из гуматов принципиального значения не имеет, поскольку важен сам факт наличия указанного штамма в удобрении «Биогран».

Кроме того, суд считает, что, настаивая на принадлежащем ему праве послепользования, ответчики тем самым признают, что использовали в препарате «Биогран» формулу патента РФ № 2259397 «применение штамма бактерий Вacillus subtitis Ч-13 по новому назначению в качестве средства для защиты зерновых сельскохозяйственных культур, подсолнечника, винограда от фитопатогенных микроорганизмов, а овощных культур от фитогенных бактерий». В то же время, ответчиками нигде не указывается, что в составе его удобрения присутствует штамм микроорганизма Вacillus subtitis Ч-13.

Истец не оспаривает права ответчика 1 на изобретение продукта «Биогран», его требования направлены не на полное изъятие препарата «Биогран» из хозяйственного оборота, а на запрет ответчикам совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение, охраняемое патентом РФ № 2259397, в том числе, изготовление, хранение, предложение о продаже и продажу, введение в хозяйственный оборот в любой форме на территории РФ продукта, в котором использовано изобретение по патенту РФ № 2259397.

Учитывая, что факт использования в продукции ответчика 1 и третьего лица ООО «Биобазис» бактерий штамма Вacillus subtitis Ч-13, и факт незаконности введения в гражданский оборот такой продукции нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о запрете ответчикам совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение, охраняемое патентом РФ № 2259397, в том числе, изготовление, хранение, предложение о продаже и продажу, введение в хозяйственный оборот в любой форме на территории РФ продукта, в котором использовано изобретение по патенту РФ № 2259397, заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ истец, являясь патентообладателем, вправе предъявить требование:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признаёт право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортёру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя- к нарушителю исключительного права.

Согласно пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Согласно статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему усмотрению от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

-в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб., что выше низшего, но ниже высшего предела предусмотренной компенсации.

Такой размер компенсации арбитражный суд находит соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.

При определении размера компенсации суд, на основании статей 1228, 1252, 1351, 1358, 1406.1 НК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Каких-либо ходатайств в отношении размера компенсации ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Кроме того, в соответствии с указанной статьей отнесению на ответчиков в равных долях подлежат и расходы по экспертизе, с учетом произведенных сторонами оплат экспертным организациям, а также по счету ООО «Амбер» от 12.03.2018 (закупка дополнительных материалов для проведения экспертизы микробиологической по делу № А56-7935/2016 в сумме 13 997,00 руб.).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Запретить ООО "Биобазис-СПб" (местонахождение: 194064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "Биобазис-ЮГ" (местонахождение: 356241, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР" (местонахождение: 196608, г. Санкт-Петербург, ФИО1, шоссе Подбельского, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2259397, в том числе, изготовление, хранение, предложение о продаже и продажу, введение в хозяйственный оборот в любой форме на территории Российской Федерации продукта, в котором использовано изобретение по патенту Российской Федерации № 2259397.

Обязать ООО "Биобазис-СПб" (местонахождение: 194064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "Биобазис-ЮГ" (местонахождение: 356241, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда по настоящему делу в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Биобазис-СПб" (местонахождение: 194064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР" (местонахождение: 196608, г. Санкт-Петербург, ФИО1, шоссе Подбельского, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 1 000 000 руб., 38 000,00 руб. расходов по экспертизе, 19 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Биобазис-СПб" (местонахождение: 194064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 500 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Биобазис-ЮГ" (местонахождение: 356241, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "БИСОЛБИ-ИНТЕР" (местонахождение: 196608, г. Санкт-Петербург, ФИО1, шоссе Подбельского, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 1 000 000 руб., 38 000,00 руб. расходов по экспертизе, 19 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Биобазис-ЮГ" (местонахождение: 356241, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 500 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.