Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А66-1373/2018

018/2018-45936(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1373/2018
г. Вологда
03 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2018 по делу № А66-1373/2018 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: г.Тверь;

ИНН <***>; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2018 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) в сумме 25 368 405 руб. 15 коп., в том числе 7 778 400 руб. - основного долга, 5 630 596 руб. 77 коп. - процентов за пользование кредитом,

4 024 381 руб. 53 коп. - штрафа за просрочку процентов за пользование кредитом, 7 935 026 руб. 84 коп. - штрафа за просрочку по основному долгу как обеспеченного залогом имущества Должника.

В жалобе её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении неустойки, притом что её размер превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка России.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником (заемщик) 15.07.2013 заключен кредитный договор

№ 28/КДФ.Р, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. до 15.07.2016 на приобретение квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Должником (залогодатель) заключен договор залога вышеупомянутой квартиры.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 данное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.02.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником кредитных обязательств, представив в обоснование своего требования вступившие в законную силу судебные акты.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с

даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника опубликовано 03.03.2018 в газете «Коммерсантъ».

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк ссылается на неисполнение Должником обязательства, вытекающего из вышеупомянутого кредитного договора, подтвержденного вступившими в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 30.03.2015 по делу № 2-934/2015 и дополнительным решением от 29.06.2016 по этому же делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, поскольку требование Банка в заявленном размере, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вывод суда первой инстанции о его обоснованности в этом размере и на основании статьи 137 Закона о банкротстве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом имущества последнего правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, не предъявлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, притом что её размер превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка России, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы Должником доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитным договором установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, Должник выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Должником не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют и Должником не предъявлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2018 по делу № А66-1373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова