Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А51-10272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10272/2022
г. Владивосток
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ ПЛЭЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи помещение по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. 11, включающее в себя часть нежилого помещения на 1-ом этаже знания – общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане 256, общей площадью 36 кв. м.,

встречное исковое заявление о признании недействительным уведомления № 12- 06/889 от 24.05.2022 об отказе от договора в одностороннем порядке,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от первоначального истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2022, диплом,

от первоначального ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ ПЛЭЙС» (далее – ООО «Кофе Плэйс», ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи помещение по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. 11, включающее в себя часть нежилого помещения на 1-ом этаже знания – общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане 256, общей площадью 36 кв. м.

В дальнейшем, ДВФУ уточнил исковые требования: помимо требования об обязании освободить и передать часть нежилого помещения, просил взыскать с ООО «Кофе Плэйс» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ДВФУ об уточнении исковых требований.

Определением суда от 18.10.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Кофе Плэйс» о признании недействительным уведомления ДВФУ № 12- 06/889 от 24.05.2022 об отказе от договора в одностороннем порядке.

В последующем, ООО «Кофе Плэйс» неоднократно уточняло встречные исковые требования, в том числе в заявлении, поступившем в арбитражный суд 10.10.2023, просило:

- признать незаконным односторонний отказ ДВФУ от договора аренды № Д-265-20 от 28.07.2020, оформленный уведомлением № 12- 06/889 от 24.05.2022;

- взыскать с ДВФУ стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения в размере 300 000 рублей.

Суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований.

Определениями от 13.10.2022 и 23.08.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества) и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением от 12.02.2024 суд по ходатайству ответчика назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПИК «Монолит» (далее – ООО «ПИК «Монолит»).

В судебном заседании 06.05.2024 суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившее от ООО «ПИК «Монолит» заключение эксперта от 22.04.2024 № 103-Э/2024.

Определением от 06.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16:15 16.05.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16 мая 2024 года в 16:30 судом в том же составе, при участии того же представителя истца.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2020 между ДВФУ (арендодатель) и ООО «Кофе Плэйс» (арендатор) заключен договор № Д-265-20 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (далее – Договор от 29.07.2020), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в здании с реестровым номером федерального имущества П12270016021, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. П, включающее в себя: часть нежилого помещения на 1-ом этаже знания – общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане 256, общей площадью 36 кв. м, для целей: размещение точки питания для студентов и сотрудников.

В соответствии с условиями пункта 1.1.1 Договора от 29.07.2020 указанное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи федерального имущества 18.03.2021.

Согласно пункту 4.2.6 Договора от 29.07.2020 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную данным договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с пунктом 6.3.1 договора.

В силу пунктов 6.1, 6.2 Договора от 29.07.2020 размер арендной платы по договору составляет 67 212 рублей в месяц, без учета НДС. НДС начисляется сверх указанной суммы в соответствии с действующим законодательством. Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы. Арендная плата перечисляется платежным поручением. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества. Сумма, внесенная в качестве задатка для участия в аукционе, засчитывается в счет арендного платежа по договору аренды за первый месяц. Впоследствии арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Срок аренды составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.1 Договора от 29.07.2020).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора от 29.07.2020 арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения данного договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 12 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.3, 4.2.7 – 4.2.10, 6.5, 6.8, раздела 11 Договора от 29.07.2020, а также в случаях, поименованных в пунктах 8.2.1, 8.2.2 договора.

Представителем собственника федерального имущества в лице ТУ Росимущества истцу направлено требование от 28.03.2022 № 25-03/1764 расторгнуть Договор от 29.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, а также взыскать арендную плату, штрафы и пени в полном объеме в месячный срок с момента получения данного письма.

Ссылаясь на допущенные арендатором сроки внесения арендной платы по Договору от 29.07.2020, с учетом указанного требования собственника имущества, ДВФУ направил в адрес ООО «Кофе Плэйс» уведомление от 24.05.2022 № 12-06/889 об отказе от договора в одностороннем порядке и необходимости освободить и передать по акту приема-передачи арендуемое помещение.

Учитывая, что ответчик меры по освобождению и передаче данного помещения не принял, ДВФУ обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточнив в последующем исковые требования (в части взыскания судебной неустойки).

В свою очередь, ООО «Кофе Плэйс» указало на отсутствие законных оснований для одностороннего отказа от Договора от 29.07.2020. Кроме того, заявило о наличии неотделимых улучшений арендуемого имущества в виде сборной колонны коворкинг зоны, произведенных силами и за счет арендатора. В связи с этим, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в дальнейшем уточнив заявленные требования (в части взыскания с ДВФУ стоимости данных неотделимых улучшений арендуемого имущества).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования ДВФУ (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Кофе Плэйс» (с учетом принятых уточнений) – необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По договору от 29.07.2020 № Д-265-20 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Договором от 29.07.2020 стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы за арендуемое имущество.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора от 29.07.2020 во временное владение и пользование нежилого помещения в здании с реестровым номером федерального имущества П12270016021, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. П, включающего в себя: часть нежилого помещения на 1-ом этаже знания – общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане 256, общей площадью 36 кв. м.

В связи с этим у ООО «Кофе Плэйс» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды имелась обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы по Договору от 29.07.2020.

Так, по условиям пункта 6.2 Договора от 29.07.2020, с учетом даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества 18.03.2021, первое внесение арендной платы (за март 2021 года) должно было быть произведено арендатором в течение 10 рабочих дней после 18.03.2021, т.е. до 01.04.2021 включительно. Арендная плата за апрель 2021 года должна была быть уплачена до 05.04.2021 включительно, арендная плата за май 2021 года – до 11.05.2021 включительно (с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.»).

Вместе с тем, арендная плата за период март – май 2021 г. фактически была внесена ООО «Кофе Плэйс» с нарушением условий Договора от 29.07.2020 – 25 мая 2021 платежным поручением № 226.

Кроме того, арендатором допущена просрочка внесения арендной платы за июль 2021 года (платежное поручение от 06.07.2021 № 300) и апрель 2022 года (платежное поручение от 06.04.2022 № 160).

Факт несвоевременного внесения арендной платы за данные периоды ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о невозможности своевременного внесения арендной платы в апреле и мае 2021 года в связи с ранее действовавшим режимом повышенной готовности, установленным в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 и № 439 и предусматривавшим запрет на обслуживание граждан в помещениях организаций общественного питания, и, соответственно, отсутствием у ООО «Кофе Плэйс» прибыли судом отклоняются, поскольку отсутствие достаточных финансовых средств не освобождает арендатора от исполнения принятых им обязательств. При этом суд учитывает, что ООО «Кофе Плэйс», в связи с действовавшими мерами поддержки, было освобождено от уплаты арендных платежей в период с 18.03.2020 по 01.10.2020.

Оценивая доводы ответчика, ссылавшегося на переписку с арендодателем по вопросу начисления арендной платы с момента государственной регистрации Договора от 29.07.2020 (письмо ООО «Кофе Плэйс» от 19.03.2021 № 19.03, письмо ДВФУ от 17.05.2021 № 12-06/879), суд принимает во внимание, что стороны согласовали условие договора аренды о первом внесении арендной платы в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи, внесение в Договор от 29.07.2020 изменений в данной части не осуществлялось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Договор от 29.07.2020 предусматривает право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке в полном объеме отказаться от договора при соблюдении следующих условий:

- уведомление другой стороны не позднее чем за 12 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора;

- невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.3, 4.2.7 – 4.2.10, 6.5, 6.8, раздела 11 договора, а также в случаях, поименованных в пунктах 8.2.1, 8.2.2 договора.

В силу пункта 8.2.1 Договора от 29.07.2020 арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения данного договора при нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с договором более 2 раз подряд, а также в случае неисполнения обязанности по возмещению расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Материалами дела подтверждается наличие как уведомления об одностороннем отказе от договора, так и нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более 2 раз подряд.

Как следует из материалов дела, истец предупредил ответчика об одностороннем отказе от Договора от 29.07.2020 на основании уведомления от 24.05.2022 № 12-06/889 с предоставлением срока для освобождения занимаемого помещения – до 25.05.2022, т.е. с учетом положения договора аренды о 12-дневном сроке.

Доводы ответчика об отсутствии в тексте данного уведомления ссылок на конкретные периоды просрочки внесения арендной платы, а также на оплату арендатором арендной платы после допущенных нарушений в полном объеме судом отклоняются, как не имеющие правового значения и не препятствующие направлению такого уведомления.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении ДВФУ правом в связи с направлением уведомления об одностороннем отказе от договора спустя год с момента просрочки внесения арендной платы за период март – май 2021 года, суд учитывает, что истец до 24.05.2022 неоднократно указывал ответчику на необходимость использования арендованного имущества с соблюдением условий Договора от 29.07.2020 (в том числе в письмах от 20.01.2022 № 12-06/56, от 11.04.2022 № 12-06/618). Кроме того, арендатором были допущены просрочки внесения арендной платы не только за период март – май 2021 года, но и за июль 2021 года, а также апрель 2022 года.

Доводы ответчика о том, что ДВФУ не учтен обеспечительный платеж, предусмотренный пунктами 6.5 – 6.9 Договора от 29.07.2020, судом не принимаются ввиду следующего.

В силу пунктов 6.5, 6.6, 6.7 Договора от 29.07.2020 обеспечительный платеж не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой в счет оплаты причитающихся по договору платежей, а является лишь мерой обеспечения исполнения обязательств арендатора. Арендодатель удерживает у себя обеспечительный платеж в течение всего срока действия договора. Обращение взыскания на обеспечительный платеж в счет погашения арендной платы является правом, а не обязанностью арендодателя. Вопрос о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы в ходе исполнения договора аренды не ставился.

Доводы ответчика, ссылавшегося на разъяснения ВАС РФ о возможности расторжения договора аренды в исключительных случаях, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истец инициировал не расторжение договора аренды, а односторонний отказ от договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, если законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено Договором от 29.07.2020, требования к совершению данной односторонней сделки соблюдены, встречное исковое требование ООО «Кофе Плэйс» о признании незаконным одностороннего отказа ДВФУ от договора аренды № Д-265-20 от 28.07.2020, оформленного уведомлением № 12-06/889 от 24.05.2022, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах ДВФУ вправе требовать от ответчика освобождения и передачи имущества, переданного ООО «Кофе Плэйс» по Договору от 29.07.2020.

При этом согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ДВФУ являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Кофе Плэйс» также заявлено встречное исковое требование о взыскании с ДВФУ стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения (в виде сборной колонны коворкинг зоны) в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Учитывая необходимость применения специальных познаний для оценки доводов ООО «Кофе Плэйс», с учетом поступившего ходатайства ответчика суд определением от 12.02.2024 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПИК «Монолит».

27.04.2024 ООО «ПИК «Монолит» представило в арбитражный суд заключение эксперта от 22.04.2024 № 103-Э/2024.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Металлическая конструкция, смонтированная в коворкинг зоне по периметру колонны в части нежилого помещения общей площадью 36 кв.м, расположенной на первом этаже здания – общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане 256, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. П, не является неотделимым улучшением в соответствии с содержанием пункта 2 статьи 623 ГК РФ. Поэлементный демонтаж металлической конструкции возможен посредством разборки болтовых соединений без разрушения конструкции и имущества помещения. Также при поэлементном демонтаже имеется возможность сохранить использованные элементы и материалы для их повторного использования.

Стоимость указанной металлической конструкции по результатам сметного расчета № 1, приведенного в Приложении Б, составила 94 155 рублей 78 копеек.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о подтверждении материалами экспертизы того, что указанный ООО «Кофе Плэйс» объект не является неотделимым улучшением.

В связи с этим, встречное исковое требование о взыскании с ДВФУ стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения в размере 300 000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на первоначального ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ ПЛЭЙС» в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи помещение по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. П, включающее в себя часть нежилого помещения на 1 этаже здания - Общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане 256, общей площадью 36 кв.м.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ ПЛЭЙС» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ ПЛЭЙС» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ ПЛЭЙС» в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.