Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-69561/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-676/2024-ГК
г. Москва
14 февраля 2024 года
Дело № А40-69561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,Судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-69561/2023, по иску ООО «РТГК № 3» (ОГРН <***>) к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>) о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 026 672 руб. 94 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2023 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РТГК № 3» является ресурсоснабжающей организацией на территории военного городка пос. Шайковка Кировского района Калужской области, осуществляет горячее водоснабжение на объекты Министерства обороны РФ, включая жилой, нежилой, а также казарменный фонд.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России владеет многоквартирными жилыми домами на территории военного городка п. Шайковка Калужской области на праве оперативного управления. Между тем, право оперативного управления на многоквартирные дома в пос. Шайковка ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не регистрировал.

Между ООО «РТГК № 3» и ООО «РТК» 01.10.2017 был заключен агентский договор, в соответствии с которым последнее выполняло функцию агента по начислению и сбору платежей с потребителей за поставленные ресурсы. В соответствии с п. 2.1.4 агент обязан взыскать задолженность в соответствии действующим законодательством.

Также ООО «РТГК» покупало у ООО «РТГК № 3» тепловой ресурс для поставки тепловой энергии в п. Шайковка, что подтверждается заявлением ООО «РТГК» об установлении тарифа на тепловую энергию на 2017, 2018 г.

Вследствие того, что происходило бездоговорное потребление энергии имуществом, которое находилось в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ответчик не производил оплату за поставленные энергоресурсы. В связи с этим ООО «РТГК» взыскало задолженность с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за бездоговорное потребление ресурсов в размере 37 492 749,52 руб. по делам № А40- 110924/2020, А40-28968/2022, А40-198797/2021, А40-109054/2022, А40-154112/2022, А40-109050/22. После этого данные суммы были уступлены ООО «РТГК» в ООО «РТГК №3» в связи с задолженностью ООО «РТГК» перед ООО «РТГК № 3» по договору поставки ресурсов и произведено правопреемство в рамках вышеуказанных дел с ООО «РТГК» на ООО «РТГК № 3».

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в связи с задолженностью ООО «РТГК № 3» по договорам поставки газа № 18-5-1345/18-Д1 от 15.09.2017 и № 18-5- 5311/18 от 15.09.2017 г. взыскивало задолженность за поставленный газ с ООО «РТГК № 3», что подтверждается решениями Арбитражного суда Калужской области по делам: №А23-7658/2019, №А23-9799/2019, №А23-374/2020, №А23-373/2020, №А23-1054/2020, №А23- 1053/2020, №А23-1898/2020, №А23-1897/2020, №А23-4022/2020, №А23- 4023/2020, №А23-4170/2020, №А23-4171/2020, №А23-5045/2020, №А23-5044/2020, №А23-7819/2020, №А23-9485/2020, №А23-311/2021, №А23-310/2021, №А23-1180/2021, №А23-1179/2021, №А23-1721/2021, №А23-1722/2021, №А23-2931/2021, №А23- 6655/2021, №А23-7362/2021, №А23-6207/2021, №А23-6043/2021, с ООО «РТГК №3» взысканы основная задолженность по договорам поставки газа, а также неустойка в размере 1 345 052, 31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 481,41 руб.

Поскольку ООО «РТГК № 3» было вынуждено нести дополнительные расходы на общую сумму 2 026 672,94 руб., истец считает, что ответчик своими действиями/бездействием по неоплате оказанных услуг причинил ему убытки в размере 2 026 672,94 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом факт принадлежности спорных помещений ответчику на праве оперативного управления усматривается из- того, что ранее данные помещения находились в оперативном управлении ФГКЭУ «Калужская КЭС района» Минобороны России, правопреемником которого является ответчик. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Отсутствие договора ресурсоснабжения между сторонами не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела представлен подробный расчет убытков (том 2 л.д. 9-10), который ответчиком документально не опровергнут.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию имущества. Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

При таких обстоятельствах ответчик должен был нести расходы за потребленные ресурсы, чего сделано им не было, в связи с чем, обращаясь в суд с исками, истец нес дополнительные расходы, которые правомерно заявлены им как убытки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем такие доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Доказательств того, что спорные помещения в спорный период были заселены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств – отклоняется, как несостоятельный.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленных энергоресурсов только в пределах утвержденных лимитов, не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов и при превышении таких лимитов

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Поскольку гражданские отношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения, факт потребления ресурса влечет обязанность потребителя оплатить стоимость этого ресурса, при этом, предоставляющая компания не должна на себе нести риски отсутствия выделяемых денежных средств и установленного лимита.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленных энергоресурсов только в пределах утвержденных лимитов не освобождают ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов и при превышении таких лимитов.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-69561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий: Е.Б. Расторгуев


Судьи: В.Я. Гончаров


М.С. Кораблева