Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А70-13229/2018

1136/2019-9772(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13229/2018
26 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15236/2018) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу № А70-13229/2018 (судья Соловьев К.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектПоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 022 976 руб. 36 коп.

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектПоставка» (далее по тексту – истец, ООО «КомплектПоставка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее по тексту – ответчик, ООО «Запсибгазпром- Газификация») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2017 № 54/2017-К-7-23/А-3 в сумме 954 627 руб., а также пени в сумме 68 349,36 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 заявленные ООО «КомплектПоставка» требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «КомплектПоставка» основной долг в

сумме 954 627 руб., пени в сумме 68 349,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазпром- Газификация» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «КомплектПоставка» о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Запсибгазпром-Газификация» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, считает: истцом не представлено доказательств наличия отдельного счета для проведения расчетов, а также факта уведомления ответчика об открытии истцом такого счета, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств со счета покупателя на отельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке – АБ «Россия»; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату.

ООО «КомплектПоставка» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.02.2019 в материалы дела от ООО «КомплектПоставка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Запсибгазпром-Газификация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «КомплектПоставка» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор поставки № 54/2017-К-7-23/А-3 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель оплачивать. Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к договору.

Поставщик обязуется при передаче товара передавать покупателю или уполномоченному им грузополучателю комплект отгрузочных документов, в который входят накладные и иные товаросопроводительные и отгрузочные документы (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 954 627 руб. (пункт 4.1 договора).

Покупатель осуществляет плату в сумме 954 627 руб. в течение 10 рабочих дней, с даты подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец на основании товарной накладной от 10.02.2017 № 973 поставил ответчику товар на общую сумму 954 627 руб.

В связи с неоплатой данного товара в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией от 07.06.2017 № 167 о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

12.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора на поставку товара соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные а материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «КомплектПоставка» принятых на себя обязательств по поставке товара, в то время, как ООО «Запсибгазпром-Газификация» не представлены доказательства, подтверждающее надлежащее исполнение обязанности по его оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Факт нарушения ООО «Запсибгазпром-Газификация» условий договора, выразившийся в неоплате товара в сумме 954 627 руб., обоснованно признаны судом первой инстанции установленным, при этом не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 68 349, 36 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Проверив расчет начисленной пени, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «КомплектПоставка» о взыскании пени в сумме 68 349, 36 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Запсибгазпром- Газификация» считает, что истцом не представлено доказательств наличия отдельного счета для проведения расчетов, а также факта уведомления ответчика об открытии истцом такого счета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4.6. договора, расчеты между сторонами осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств со счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке – АБ «Россия».

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что поставщик обязан заключить с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе в уполномоченном банке АБ «Россия» отдельный счет.

Из буквального толкования условий договора следует, что счет, на который должны переводиться денежные средства за поставленный товар должен быть открыт в АБ «Россия».

Согласно реквизитам сторон, указанным в договоре, поставщик указал номер счета для оплаты поставленного товара, открытый именно в АБ «Россия».

Указанный договор подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций.

Таким образом, подписывая договор и имея его экземпляр, ответчик владел информацией о номере счет, открытого в соответствии с условиями договора в АБ «Россия».

Доказательств того, что указанный счет не является отдельным счетом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и довод ответчика, в части не направления в его адрес счета на оплату, поскольку в силу положений статей 314, 431 ГК РФ, не выставление счета или его не направление не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный товар.

Условиями договора предусмотрен конкретный срок оплаты поставленного товара, не направление счета само по себе не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязательства заказчика по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу № А70-13229/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко