Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А24-5276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6143/2023
19 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

на решение от 11.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А24-5276/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 158 059 руб. 20 коп.

У С Т АН О В И Л:


Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 683023, <...>; далее – ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Камчатскому краю», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315417700003479, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате изготовленной и поставленной по договору от 02.04.2022 № 23 металлической конструкции в размере 1 107 333 руб., неустойки за просрочку оплаты с 04.09.2020 по 12.04.2021 в сумме 50 726 руб. 20 коп.

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 №Ф03-1723/2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 50 726 руб. 20 коп. неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Камчатского края решением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 14 828 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части требования.

В кассационной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» просит отменить решение от 11.07.2023 и постановление от 20.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, фактически ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в данной части в размере 39 943 руб. 57 коп.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Камчатскому краю» (поставщик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор поставки от 02.04.2020 № 23, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику металлические конструкции согласно спецификации (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1 сделки).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки, определяется согласно спецификации, утвержденной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции первому грузоперевозчику или заказчику (грузополучателю) в месте отгрузки.

Поставщик обязан передать заказчику (грузополучателю) при отгрузке или в разумный срок с момента отгрузки следующие документы: товарную накладную, счет, счет-фактуру на отгруженную продукцию (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 4.2 договора приемка продукции по внешнему виду, количеству и комплектности производится в месте отгрузки и подтверждается распиской на товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик, допустивший недопоставку продукции, обязан восполнить недопоставленное количество продукции при следующей поставке в пределах срока действия договора.

В пункте 5.1 согласована цена договора, составлявшая 3 322 000 руб., в том числе НДС 20% (553 666 руб. 67 коп.).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) цена трех металлических конструкций составила 3 322 000 руб. (каждая из которых 1 107 333 руб. 34 коп.), срок поставки определен до 20.06.2020.

Дополнительными соглашениями от 29.05.2020, от 01.10.2020 и от 20.12.2020 стороны продлевали сроки поставки товара до 01.10.2020, 20.12.2020, 01.03.2021 соответственно.

17.05.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 02.04.2020 № 23.

В претензиях от 09.09.2022 № исх-42/ТО/29/3-3952 учреждение потребовало уплаты долга 1 107 334 руб., образовавшегося в результате неоплаты товара и уплаты начисленной на задолженность пени.

Ссылаясь на поставку в адрес покупателя металлоконструкций в количестве трех штук, не полную оплату товара, оставление покупателем вышеуказанных претензионных требований о погашении долга и уплате пени без удовлетворения, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана поставка покупателю металлической конструкции на сумму 1 107 334 руб., две оставшиеся конструкции предпринимателем оплачены в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 принятое решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, суд первой инстанции применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку соглашение сторон о неустойке в письменном виде не достигнуто. Проанализировав расчет процентов, заявленный на сумму 39 943 руб. 57 коп. за период с 08.09.2020 по 08.12.2021, счет обоснованным требование в размере 14 828 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с оценкой судом, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что поставленные в рамках заключенного договора металлические конструкции на общую сумму 2 214 666 руб. оплачены ответчиком платежными поручениями от 14.04.2020 № 255(498 300 руб.), от 25.05.2020 № 354 (498 300 руб.), от 26.05.2020 № 355 (110 733 руб.), от 24.07.2020 № 570 (196 600 руб.), от 18.02.2021 № 210 (210 733 руб.), от 25.06.2021 № 781 (200 000 руб.) и от 09.12.2021 № 1964 (500 000 руб.), оценив которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии просрочки по оплате первой металлической конструкции и наличии просрочки только по оплате второй металлической конструкции.

Обязанность оплатить вторую металлическую конструкцию, учитывая неоднократное продление сроков, как верно установили суды, наступила 17.05.2021 после заключения сторонами соглашения о расторжении договора, при этом на стороне заказчика имелся долг 700 000 руб. (оплата проведена на 1 514 666 руб.). Принимая во внимание условия пункта 5.1 договора и в последующем платежи на погашение долга, суды правомерно определили к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 828 руб. 76 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с проведенной судами оценкой и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А24-5276/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин