Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-9152/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15022/2019-АК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А60-9152/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца – Кузьминых Р.А. по доверенности от 09.01.2019 № 06,

от ответчика и третьего лица – представители не явились,

(лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2019 года по делу № А60-9152/2019,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057),

третье лицо: Уральское управление государственного железнодорожного надзора,

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее – АО "СПК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, ответчик) о взыскании убытков в размере 89 831 руб. 18 коп. с учетом уменьшенных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что платежные поручения, по которым производилась оплата, в качестве получателя (ошибочно указано – плательщика) указано другое юридическое лицо и по другому договору, в актах сдачи-приемки также указано другое юридическое лицо. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и договором, заключенным в 2005 году. Также ответчик не согласен с расчетом истца на затраты по оказанию юридических услуг, считает, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что дело об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, а по истечении срока истечения привлечения к административной ответственности, тогда как состав вмененного административного правонарушения в действиях истца был доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Уральское управление государственного железнодорожного надзора (далее – управление, третье лицо) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 28.11.2017 № 5-983/2017 АО «СПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 24.01.2018 № 5-31/2018 АО «СПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями АО «СПК» обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с жалобами.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.03.2018 (дело № 12-88/2018) постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 28.11.2017 № 5-983/2017 оставлено без изменения, а жалоба АО «СПК» - без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2018 (дело № 12-159/2018) постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 24.01.2018 № 5-31/2018 оставлено без изменения, жалоба АО «СПК» - без удовлетворения.

19.06.2018 АО «СПК» произведена оплата административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 24.01.2018 № 5-31/2018, в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 774249.

29.06.2018 АО «СПК» произведена оплата административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 28.11.2017 № 5-983/2017, в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 774708.

Между тем, постановлением Свердловского областного суда от 09.08.2018 № 4-а-593/2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 28.11.2017 № 5-983/2018 и решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.03.2018 по указанному делу отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «СПК» прекращено.

Кроме того, постановлением Свердловского областного суда от 09.08.2018 № 4-а-575/2018 постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 24.01.2018 №5-31/2018 и решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2018 по указанному делу отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «СПК» прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, между ОАО «СПК» (заказчик) и ЗАО «Агентство Коммерческой Безопасности – Мост» (далее – ЗАО «АКБ-Мост») (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг от 01.07.2005 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (формирование правовой позиции, подготовка жалоб, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, между ОАО «СПК» и ЗАО «АКБ-Мост» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2005, согласно которому изложен пункт 5.1. договора в следующей редакции: настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Также между ОАО «СПК» и ЗАО «АКБ-Мост» заключено дополнительное соглашение №10 от 28.12.2012, согласно которому пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг составляет 250000,00 руб. в месяц в течение всего срока договора.

Факт выполнения и оплаты услуг подтверждены актами сдачи – приемки оказанных услуг, а также платежным поручением № 4333747587 от 08.02.2018 на сумму 250 000,00 руб. Исходя из расчета стоимость оказанных услуг, стоимость по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ составила 89 831 руб. 18 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении общество истец вынужден защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а вступившим в законную силу судебными актами установлено, что постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены, производства по делам прекращены, расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Главного распорядителя бюджетных денежных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

Учитывая, что факт несения и размер убытков, понесенных в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, заявленные истцом требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт несения истцом соответствующих расходов, так и их размер.

Утверждение ответчика о несоответствии размера понесенных истцом расходов, предъявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков, критериям разумности и соразмерности взыскания, принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено как противоречащее материалам дела. Представленными документами подтвержден факт оказания обусловленных договором от 01.07.2005 услуг в полном объеме, иное ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений истца с исполнителем по договору оказания юридических услуг, а также о том, что акты приема-передачи и оплата по договору произведены истцом с другим юридическим лицом, опровергается материалами дела, согласно которым ООО «АКБ-Мост» является правопреемником ЗАО «АКБ-Мост».

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их завышенном размере.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы убытки по расходам на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции убытки соразмерными объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение дела об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям исключает возможность взыскания убытков в виде судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами установлен факт нарушения статьи 28.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-9152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева