Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А44-2029/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2029/2024
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИТИ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 14 июня 2024 года) по делу № А44-2029/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 



установил:

государственное областное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 28, корпус 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИТИ» (адрес: 174411, <...>;                          ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании                           296 068 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 03.10.2022 № 89, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также 8 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2024 суд принял  исковое заявление к рассмотрению в упрощенном  производстве.

Решением суда от 14.06.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 24.05.2024) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения аукциона от 22.09.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.10.2022 № 89 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 2.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...> в соответствие с условиями договора, техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 226 081 руб. 19 коп., без НДС.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что работы выполняются в срок до 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик письменно не позднее, чем через 3 дня со дня окончания выполнения работ извещает заказчика о готовности работ с указанием дат окончания их выполнения. Приемка работ осуществляется по актам формы КС-2, КС-3.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки. подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 10.2 договора любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Новгородской области.

Поскольку Общество при выполнении работ нарушило график выполнения работ, Учреждение 28.04.2023, 31.05.2023 уведомило ответчика о сроках выполнения работ.

На основании обращения подрядчика от 27.06.2023 Учреждение 05.07.2023 согласовало осуществление замены материалов, используемых при производстве работ, без увеличения стоимости работ по смете, вновь напомнило о том, что работы на объекте должны быть закончены до 31.05.2023, просило принять меры для скорейшего завершения работ и своевременного уведомления о готовности объекта к сдаче.

Стороны подписали дополнительное соглашение 24.07.2023 № 2 о замене материала. При этом новый срок выполнения работ не установлен, в пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что все положения договора, не затронутые соглашением, остаются без изменений.

В связи с выявлением недостатков в работах Учреждение 24.07.2023, 09.08.2023, 03.10.2023, 23.10.2023, 26.10.2023 указало Обществу на необходимость их устранения, надлежащее оформление документов и порядок сдачи результата работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 11.10.2023                   № 1, от 11.10.2023 № 2, от 11.10.2023 № 3, справки о стоимости выполненных работ от 11.10.2023 № 1, от 11.10.2023 № 2 на 2 226 081 руб. 19 коп. без замечаний.

Учреждение оплатило выполненные Обществом работы по договору в полном объеме платежными поручениями от 05.12.2023 № 673912 на                      63 391 руб. 64 коп., № 673921 на 2 162 689 руб. 55 коп.

Учреждение 13.12.2023 предложило Обществу добровольно в течение 30 дней с даты получения претензии уплатить неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 296 068 руб. 80 коп. неустойки за 133 дня просрочки по состоянию на 11.10.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по выполнению предусмотренных договором работ за период с 01.06.2023 по 11.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;         в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Постановление № 783 принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт; правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, заключенного по результатам проведения аукциона на основании Федерального закона от 18.07.2011                        № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ, его положения не регулируют отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов. Правовые последствия для поставщика по договору, заключенному по Закону № 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку действие Постановления № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу № А05-1647/2021.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 14 июня 2024 года) по делу № А44-2029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

             А.Я. Зайцева