Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-102186/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102186/2021
03 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-102186/2021

по первоначальному иску Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, помещ. 1-Н, 6 этаж, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» (адрес: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, к. 1, стр. 2, этаж/ком. 2/4, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору от 29.06.2021 № 11-SL,

и по встречному иску по взыскании задолженности по договору от 29.06.2021 № 11-SL,

установил:

Акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 180 333 руб. 28 коп. неустойки по договору от 29.06.2021 № 11-SL.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 2 171 670 руб. 02 коп. задолженности по договору от 29.06.2021 № 11-SL.

Решением суда от 13.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 680 383 руб. 28 коп. неустойки и 29 803 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, Обществу возвращено из федерального бюджета 10 977 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 13.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость фактически выполненных и не оспариваемых Обществом работ в 80 процентном отношении к смете составляет не 4 215 105 руб. 72 коп., а 4 527 255 руб. 39 коп. Кроме того, ответчик отметил, что в акте приема-передачи результата незавершенных работ от 01.09.2021 указано, что подрядчик предоставил заказчику смету на общую сумму 1 191 440 руб. 00 коп. для дальнейшего согласования, при этом, поскольку каких-либо возражений относительно указанных работ заказчиком заявлено не было, они считаются принятыми последним и подлежали оплате. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению специалиста № 2022-0013, равно как и представленным ответчиком фото- и видеоматериалам, представленным в подтверждение достоверности указанных в нем сведений. Также, ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом встречных обязательств по договору, о чем подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомлял заказчика, Компания указала, что сторонами фактически был согласован новый график выполнения работ, в связи с чем просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика отсутствует. При этом податель жалобы также отметил, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 22.11.2022, 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных позиций по делу.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные пояснения истца и ответчика, приобщенные судом в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых стороны ранее изложенные позиции поддержали.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компании судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований по первоначальному иску, согласно которому истец просил взыскать с Компании 4 180 333 руб. 38 коп. неустойки и согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2022 (л.д. 82 тома 3) указанное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом первой инстанции.

Между тем, из мотивированного текста решения суда от 13.07.2022 и резолютивной части решения от 06.06.2022 (в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины) следует, что при удовлетворении первоначального иска в части, судом первой инстанции фактически не было учтено названное ходатайство и соответствующие уточнений исковых требований Общества, что также следует из произведенного судом распределения между сторонами подлежащей уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

С учетом приведенного в соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора по существу без оценки заявленных Обществом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которым предметом настоящего спора по первоначальному иску является требование Общества о взыскании с Компании 4 180 333 руб. 38 коп. неустойки, по встречному иску – требование Компании о взыскании с Общества 2 171 670 руб. 02 коп. долга по договору от 29.06.2021 № 11-SL.

При этом, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, апелляционный суд в отсутствие возражений сторон непосредственно в судебном заседании от 24.01.2023 перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Компании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки, требования, заявленные по встречному иску, поддержал в полном объеме.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.06.2021 № 11-SL (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (далее – строительные работы) в помещении, расположенном по адресу: Россия, 121059, Москва, пл. Киевского Вокзала, дом № 2, Европейский (Москва), магазин «SELA» (далее – Объект) в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (приложение №1), Сметной документацией (приложение №2), Линейным графиком выполнения работ (приложение №3),, а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 5 659 069 руб. 00 коп.

Оплата работ производится равными долями по 20 % от общей стоимости указанной в пункте 3.1 договора при условии выполнения подрядчиком линейного графика работ и наличия у заказчика выставленного подрядчиком счета (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право уменьшить сумму оплаты работ, подлежащую к выплате на сумму, равную штрафным санкциям, а подрядчик настоящим дает свое согласие и поручает заказчику производить такие уменьшения сумм оплаты работ по договору.

Срок проведения работ с 29.06.2021 по 07.08.2021, 40 календарных дней (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 5.6 договора подрядчик обязан сдать работы по акту приема-передачи не позднее 16 часов 00 минут последнего дня срока выполнения работ, указанного в договоре.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что приемка результата незавершенных работ производится сторонами путем подписания акта приема-передачи результата незавершенных работ, содержащего следующие сведения:

– общая степень готовности Объекта в процентном выражении;

– данные о видах и объемах работ, фактически выполненных подрядчиком на момент составления акта приема-передачи результата незавершенных работ, в процентном отношении к смете;

– данные об оборудовании, установленном (смонтированном) в результате выполнения работ.

Из пункта 11.3 договора следует, что заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков Линейного графика работ более чем на 5 дней, а также на основании собственного волеизъявления, путем уведомления подрядчика за 3 (три) рабочих дня до желаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных дней с даты направления подрядчику письменного уведомления о расторжении договора (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 11.5 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, в результате нарушения условий договора подрядчиком, заказчик оставляет за собой право взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый день или каждый случай нарушения во внесудебном порядке, а подрядчик в таком случае обязуется выплатить указанную сумму в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления письменного требования заказчиком.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании авансовый платеж в размере 3 395 439 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.07.2021, от 06.08.2021.

01.09.2021, то есть с нарушением установленных договором (пункт 2.1) сроков выполнения работ, сторонами был подписан акт приема-передачи результата незавершённых работ (далее – акт от 01.09.2021) и фактически прекращены договорные отношения ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В двустороннем акте от 01.09.2021 стороны указали, что общая степень готовности объекта в процентном выражении в размере 85%, данные о видах и объемах работ, фактически выполненных подрядчиком на момент составления акта в процентном соотношении к смете – 80 %.

При этом, как указал истец, общая стоимость выполненных работ составляет 4 215 105 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что Компания исполнила обязательства с нарушением согласованных сторонами сроки, Общество, руководствуясь пунктом 11.5 договора, начислило подрядчику неустойку, размер которой за период с 08.08.2021 по 01.09.2021 (25 календарных дней), составил 5 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3.7 договора, заказчик направил в адрес претензию от 11.10.2021 исх. № 188/2021, в которой указал, что произвёл удержание суммы 1 443 963 руб. 52 коп., подлежащей оплате подрядчику согласно выполненному и подтвержденному актом от 01.09.2021 объёму работ (4 215 105 руб. 72 коп. – 3 395 439 руб. 72 коп.), на сумму штрафных санкций по договору, в связи с чем подлежащая выплате Компанией сумма неустойки согласно расчету истца составила 3 556 036 руб. 48 коп. (5 000 000 руб. 00 коп (штрафные санкции) – 1 443 963 руб. 52 коп.(сумма доплаты по договору на выполненный объем)).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 4 180 333 руб. 28 коп. неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, Компания подала встречное исковое заявлением, в котором, ссылаясь на то, что в действительности стоимость выполненных подрядчиком работ согласно акту от 01.09.2021 составляет 4 527 255 руб. 39 коп. (80 % от общей стоимости работ по договору), а также с учетом дополнительно выполненных подрядчиком работ согласно смете на общую сумму 1 191 440 руб. 00 коп., просил взыскать с Общества 2 171 670 руб. 02 коп. долга по договору.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 395 439 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Материалами дела (л.д. 76 тома 1) также подтверждается, что акт приема-передачи результата незавершенных работ по договору подписан сторонами лишь 01.09.2021, то есть с нарушением согласованного в пункте 2.1 договора срока окончания работ (07.08.2021).

Доводы подателя жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны подрядчика со ссылкой на то, что срок выполнения работ сторонами был изменен, отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные, поскольку соглашение об изменении условий договора в части увеличения для Компании срока на выполнение работ сторонами не заключено (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено Компанией в материалы дела и доказательств того, что подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ, пункта 4.1.7 договора фактически приостанавливалось выполнение работ на объекте в связи с невозможностью их исполнения в согласованные сроки по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, несмотря на указанную им электронную переписку, а потому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не изменяют сроков выполнения работ по договору и не снимают с ответчика ответственности за их нарушение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Компанией наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ, в связи с чем Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 11.5 договора, правомерно начислило Компании неустойку за просрочку выполнения работ за период с 08.08.2021 по 01.09.2021 (25 календарных дней) в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из материалов дела также следует и апелляционным судом установлено, что Общество 11.10.2021 направило в адрес Компании претензию исх. № 188/2021 (приложение № 8 к исковому заявлению, представленное в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр»), в которой указало, что с учетом стоимости фактически выполненных работ по договору (4 215 105 руб. 72 коп.), заказчик в порядке пункта 3.7 договора в счет выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ удержал штрафные санкции в размере 1 443 963 руб. 52 коп., в связи с чем размер подлежащей уплате Компанией неустойки составляет 3 556 036 руб. 48 коп.

Впоследствии с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений Общество просило суд взыскать с Компании неустойку в размере 4 180 333 руб. 28 коп.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет неустойки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в акте от 01.09.2021 (л.д. 76 тома 1) стороны отразили, что фактически выполненные подрядчиком работы на момент составления акта в процентом соотношении к смете составляют 80 %.

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводом Компании о том, что стоимость фактически выполненных Компанией и принятых Обществом по акту от 01.09.2021 работ составляет 4 527 255 руб. 39 коп. (80 % от сметной стоимости работ в размере 5 659 069 руб. 24 коп.).

В свою очередь доводы ответчика о том, что кроме указанных в акте от 01.09.2021 работ, подрядчиком были также выполнены работы на сумму 1 191 440 руб. 00 коп., в подтверждение чего Компанией в адрес Общества была направлена соответствующая смета, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку они прямо противоречат подписанному сторонами акту назавершенных работ от 01.09.2021 (в том числе в части наименования акта), согласно которому сторонами зафиксирована общая степень готовности объекта в процентном выражении в размере 85%, - в процентном соотношении к смете – 80 % (в противном случае объем выполненных ответчиком работ превысил бы даже согласованную сторонами смету 4 527 255 руб. 39 коп. + 1 191 440 руб. 00 коп. = 5 718 695 руб. 39 коп.), а также, поскольку представленная ответчиком смета не свидетельствует о том, что указанный в ней объем работ выполнен сверх 80% работ, зафиксированных в акте от 01.09.2021, напротив, из означенного акта следует, что указанная смета была составлена именно для определения стоимости 80 % выполненных подрядчиком работ.

При этом, заключение специалиста, на которое ссылается Компания в подтверждение стоимости выполнения работ, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 720 ГК РФ составлено в одностороннем порядке, без извещения и вызова заказчика.

От проведения судебной экспертизы объема и стоимости выполненных работ по договору стороны отказались (статьи 9, 41 АПК РФ).

С учетом приведенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных Компанией по договору и принятых Обществом работ составляет 4 527 255 руб. 39 коп., а потому с учетом ранее выплаченного заказчиком аванса (3 395 439 руб. 00 коп.) размер задолженности заказчика перед подрядчиком по договору составлял 1 131 816 руб. 39 коп. (4 527 255 руб. 39 коп. - 3 395 439 руб. 00 коп.), в связи с чем оснований для удержания неустойки (пункт 3.7 договора) из денежных средств, подлежащих перечислению ответчику, в большем размере (1 443 963 руб. 52 коп. согласно претензии от 11.10.2021) у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку удержание Обществом 1 131 816 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, в счет оплаты выполненных Компанией по договору работ не противоречит положениям пункта 3.7 спорного договора, денежные обязательства в части оплаты работ по договору были исполнены истцом в полном объеме, что в свою очередь исключает удовлетворение встречного искового заявления Компании.

В то же время с учетом вышеназванного произведенного истцом удержания штрафных санкций в счет оплаты работ по договору размер неустойки, требование о взыскании которой могло быть заявлено Обществом в судебном порядке, составляет 3 868 183 руб. 61 коп. (5 000 000 руб. 00 коп. (размер начисленной неустойки) - 1 131 816 руб. 39 коп. (штрафные санкции удержанные претензией от 11.10.2021 в счет оплаты работ)), которое соответственно и признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Однако, возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о несоразмерности начисленных по договору неустойки и снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки выполнения работ, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (25 календарных дней), принимая во внимание взаимоотношения сторон в части исполнения встречных обязательств по договору, в том числе в части передачи необходимых материалов, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также учтя явно высокий процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (200 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки), который, несмотря на 25 календарных дней просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, привел к начислению последнему штрафных санкций в размере 5 000 000 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем стоимость принятых истцом работ (4 527 255 руб. 39 коп.), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная истцом ответчику неустойка по договору является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям допущенного подрядчиком нарушения по договору, так как веден к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем подлежит снижению до 1 131 816 руб. 39 коп., то есть до суммы штрафных санкций, уже удержанной Обществом из стоимости выполненных Компанией работ претензией от 11.10.2021, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств с учетом срока выполнения всех работ по договору равному 40 календарным дням и просрочки ответчика в 25 календарных дней в отсутствие факта завершения работ в полном объеме, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Таким образом, поскольку в данном случае размер начисленной Обществом неустойки за просрочку выполнения работ, снижен апелляционным судом до ранее удержанной истцом в порядке пункта 3.7 договора суммы (1 131 816 руб. 39 коп.), в удовлетворении первоначального иска Общества также надлежит отказать в полном объеме.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-102186/2021 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков Общества и Компании в полном объеме.

Кроме того, с учетом принятых апелляционным судом уточнений исковых требований Общества по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 624 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом признания обоснованным требования Общества в части неустойки в размере 3 868 183 руб. 61 коп. и ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы долга по договору), а с истца в пользу ответчика – 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом частичного признания доводов ответчика в части неверно определения суммы долга по договору обоснованными и отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме), подлежащие взаимозачету применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 124 руб. 00 коп. (40 624 руб. 00 коп. – 1 500 руб. 00 коп.) расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны их понесшие, при этом, с истца с учетом принятых апелляционным судом уточнений исковых требований и признания их обоснованными лишь в части 3 868 183 руб. 61 коп. в доход федерального бюджета следует взыскать 3 122 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-102186/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» в пользу Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» 39 124 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» в доход федерального бюджета 3 122 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина