Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А33-7910/2017

149/2019-34651(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7910/2017к2
г. Красноярск
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

от должника - Носовко Геннадия Сергеевича: Мартынюка М.В., представителя по доверенности от 10.12.2018 серии 67 АА № 1396956,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носовко Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2019 года по делу № А33-7910/2017к2, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 по делу № А33-7910/2017 Носовко Геннадий Сергеевич (10.03.1975 г.р., место рождения с. Будагово Тулунского района Иркутской области, ИНН 246520174703, зарегистрированный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тимирязева, д. 13, кв. 50, далее – должник, Носовко Г.С.) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Исмагилов Рамиль Рамазанович.

08.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление от финансового управляющего имуществом должника Носовко Геннадия Сергеевича - Исмагилова Рамиля Рамазановича о признании недействительным договора от 30.03.2017 купли-продажи транспортного средства марки BMW 740 LI ХDRIVE, год выпуска 2015, цвет черный, № двигателя N55В30А12488953, идентификационный номер Х4ХУF41180DZ85627, государственный регистрационный номер Х933НН 777, заключенный между Носовко Геннадием Сергеевичем и Аксеновой Марией Александровной (далее - Аксенова М.А.); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника Носовко Геннадия Сергеевича указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2017, заключенный между Носовко Геннадием Сергеевичем и Аксеновой Марией Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с


Аксеновой Марии Александровны в пользу Носовко Геннадия Сергеевича денежные средства в размере 3 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником получено равноценное встречное предоставление (оплата стоимости полученного имущества).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.06.2019 06:57:59 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.03.2017 между Носовко Геннадием Сергеевичем (продавец) и Аксеновой Марией Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - автомобиль марки БМВ 740 LI XDRIVE, год выпуска 2015, цвет черный, № двигателя № 55B30A12488953 идентификационный номер X4XYF41180DZ85627, государственный регистрационный номер Х933НН 777 (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 3 150 000 рублей. Покупатель осуществляет оплату стоимости данного транспортного средства, указанную в пункте 3.1 договора, в момент подписания данного договора в полном объеме.

19.04.2017 сторонами оформлен акт приема передачи автомобиля, указанного в договоре.

Согласно данным ГИБДД на основании карточки учета ТС данный автомобиль снят с регистрационного учета 29.04.2017.

Согласно заявлению в результате анализа деятельности должника финансовым управляющим не выявлены факты оплаты по данному договору, факта расходования денежных средств должником, что свидетельствует о выводе из собственности должника ликвидного крупного актива в виде автомобиля, чтобы исключить возможность


обращения на него взыскания в пользу кредиторов. При этом срок реализации автомобиля совпадает с моментом начала банком процедуры банкротства в отношении должника.

На основании изложенного, финансовый управляющий полагает, что данная сделка заключена при отсутствии встречного исполнения обязательств, направлена на выведение активов должника. В качестве правового основания для оспаривания сделок должника указана статья 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как уже было отмечено ранее, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, финансовый управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) Носовко Геннадия Сергеевича принято Арбитражным судом к производству 24.04.2017, то к сделке, совершенной 30.03.2017, применяются положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, предъявивший названное требование, должен представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные в материалы дела должником и ответчиком справки по форме 2-НДФЛ, копия договора займа от 24.03.2017, подписанного между Ауходеевой Л.Р. (заимодавец) и Аксеновой М.А. (заемщик), не являются надлежащим доказательством финансовой возможности приобретения автомобиля ответчиком - Аксеновой М.А.

Так, в соответствии с представленными справками формы 2НДФЛ доход ответчика – Аксеновой Марии Александровны за 2014 год составил 609 243 рубля 33 копейки (налоговый агент КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5»), за 2015 год – 615 205 рублей 44 копеек (налоговый агент КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5»), за 2016 год – 570 639 рублей 22 копейки (налоговый агент КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5»), за 3 месяца 2017 года – 146 210 рублей 73 копеек с учетом НДФЛ (налоговый агент КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 5»).

Таким образом, арифметически общий совокупный размер доходов за указанный ответчиком период значительно меньше цены оспариваемой сделки. С учетом размера минимальных расходов на проживание ответчика доход ответчика также не позволяет произвести оплату за приобретенное транспортное средство. Также в материалах дела отсутствуют доказательства аккумулирование денежных средств ответчиком на дату заключения оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции верно не принята в качестве доказательств финансовой возможности приобретения автомобиля ответчиком - Аксеновой М.А., договор займа от 24.03.2017, подписанного между Ауходеевой Л.Р. (заимодавец) и Аксеновой М.А. (заемщик).

Как следует из материалов дела в подтверждение факта наличия у Ауходеевой Л.Р., как займодавца по договору от 24.03.2017, наличия финансовой возможности предоставить займ ответчику в общем размере 1 500 000 рублей в материалы дела должником представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств (стоимостью 3 587 000 рублей, 2 000 000 рублей).

Вместе с тем, доказательства реального исполнения контрагентами данных договоров купли-продажи, получения Ауходеевой Л.Р. денежных средств от продажи автомобилей в материалы дела не представлены. При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора от 17.09.2015 № 000716 оплата транспортного средства, указанного в пункте 1 договора, производится путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в договоре, в срок не позднее 5 банковских дней с момента его подписания.

Иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у Ауходеевой Лилии Ринатовны предоставить ответчику займ в размере 1 500 000 рублей, а также у ответчика – оплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 30.03.2017 в размере 3 150 000 рублей (справки о размере заработной платы за период, предшествующий передаче денежных средств, выписки банка о снятии денежных средств со счета) в дело не представлены. Ходатайство об истребовании указанных документов у Ауходеевой Л.Р. ответчиком не заявлялось, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что надлежащих доказательств в опровержение довода финансового управляющего о неравноценности спорной сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно признан доказанным довод финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств, что


свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что срок реализации автомобиля ориентировочно совпадает с моментом возбуждения процедуры банкротства в отношении должника – оспариваемая сделка совершена за период меньше месяца до обращения кредитора должника ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 17.04.2017 (данное заявление принято к производству определением суда от 24.04.2017). Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже имел признаки несостоятельности (банкротства). Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что передача автомобиля от должника в пользу Аксеновой М.А. направлена на фактический вывод ликвидного актива должника, причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника, учитывая отсутствие доказательств реальности заключения сделки купли-продажи транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2017 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Красноярска от 25.10.2017 № 2-13007/2017 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данным решением суда общей юрисдикции установлен факт наличия у ответчика – Аксеновой М.А. правоустанавливающих документов на спорный автомобиль (договор купли-продажи от 30.03.2017), фактическое использование ответчиком транспортного средства (нахождение автомобиля на момент вынесения судебного акта во владении и пользовании ответчика). При этом обстоятельства фактической оплаты транспортного средства при подписании договора от 30.03.2017, равноценности либо неравноценности оспариваемой сделки судом общей юрисдикции не исследовались, обратного из данного судебного акта не следует (суд учитывает стандарт доказывания по требованию о снятии ареста с транспортного средства).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что не имеет место в данном случае, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2017 признан судом недействительным, на момент рассмотрения данного обособленного спора Аксенова М.А. не является текущим собственником имущества по сделке (из ответа регистрирующего органа следует, что по состоянию на дату предоставления сведений владельцем автомобиля является Козулин Сергей Анатольевич (сведения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.12.2018 № МА-33-7910-2/2017)), суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде


взыскания с Аксеновой Марии Александровны в пользу Носовко Геннадия Сергеевича денежные средства в размере 3 150 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу № А33-7910/2017к2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу № А33-7910/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай