Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А27-8924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8924/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпром-2005» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (ИНН <***>) о взыскании ущерба и штрафа,

в судебном заседании приняли участие представители: истца по доверенности от 22.04.2025 ФИО1, ответчика по доверенности от 14.01.2025 ФИО2, ответчика по доверенности от 14.01.2025 ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпром-2005» (истец, ООО «Сибпром-2005») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра»

(ответчик, ООО ЧОП «Кобра») о взыскании 434 433,0 руб. (289 622,0 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба имущества, 144 811,0 руб. штраф за нанесение ущерба арендованному имуществу).

Иск со ссылкой на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивирован тем, что 01.09.2020 между ООО «СибПром-2005» (Арендодатель) и ООО ЧОП «Кобра» (Арендатор) был заключен договор аренды № А-12/20, согласно которому истец передал, а ответчик принял нежилое помещение по адресу <...> этаж, общей площадью 25,0 кв.м., Арендатор не возвратил помещение по акту сдачи-приемки, причинил значительный материальный ущерб, в том числе: был демонтирован бетонный забор на территории базы, в здании АБК повреждены все коммуникации, полностью отсутствует электроснабжение, водоснабжение, со всех кабинетов похищены двери, розетки и радиаторы, отопления, в санузлах отсутствует сантехника, на лестницах спилены и похищены перила, демонтирован и поврежден лифт (лебедка лифта похищена), поврежден находящийся в здании АБК теплоузел, также отсутствуют ворота (рольставни), которые были установлены на встроенных в здание гаражах. Производственное помещение повреждено и разграблено. В связи с чем, Арендодатель обратился в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. 20.08.2021 отделом полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово зарегистрировано заявление о совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 158, 167 УК РФ (КУСП № 21970).

Истец обратился к специалисту для установления суммы причиненного

ущерба.

Согласно заключению эксперта № 01-10-22 от 10.10.2021 стоимость ущерба в рамках арендуемой площади составила 289 622,0 руб.

Пунктом 10 Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нанесение ущерба арендованному имуществу в размере прямого действительного ущерба и штрафа 50 % от размера такого ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющие идентифицировать помещения, которым по мнению истца, был причинен ущерб. В договоре аренды стороны установили, что передаваемые по нему площади обозначаются в приложении № 1 к договору, которые определили, как помещения общей площадью 25,0 кв.м. Истцом не представлены в материалы дела ни приложение № 1 к договору аренды, ни технический паспорт на АБК с поэтажным планом, которые позволят идентифицировать нежилые помещения, принятые ответчиком в аренды по договору аренды от 01.09.2020. К исковому заявлению ООО «СибПром-2005» приложено «Заключение эксперта № 01-10-22 от 10.10.2022» и «Заключение эксперта № 01- 10-22 от 10.10.2022» подготовленные ООО «Губернские оценщики». Из данных документов также невозможно установить, в отношении каких именно нежилых помещений специалистом сделаны выводы о причиненном материальном ущербе и стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством для установления факта причинения ущерба и определения его размера, как противоречащие нормам статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не представлено доказательств того, когда и кем был причинен предполагаемый ущерб нежилым помещениям. Доводы истца о невозврате арендатором нежилых помещений по договору аренды не соответствует действительности. В рамках дела № А27-17091/2021 по иску ООО «СибПром-2005» к ООО ЧОП «Кобра» с ООО ЧОП «Кобра» в пользу ООО «СибПром-2005» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 296 350,00 руб. и 408 291,13 руб. неустойки (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2021 по делу № А27-17091/2021). Фактически арендатор прекратил пользование арендованным офисными помещениями в августе 2021 года, формально должен считаться исполнившим обязанность по передаче помещения с апреля 2022 года, после направления в адрес Арендодателя официального требования о необходимости приемки помещения. ООО «СибПром-2005» были совершены последовательные, согласованные действия, направленные на отключение здания АБК от теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024 по делу № А27-15033/2023. Также указанным решением суда от 14.05.2024 был установлен факт недобросовестного уклонения ООО «СибПром-2005» от принятия имущества, переданного по договору аренды от арендатора и отсутствие доказательства фактического пользования арендатором спорным имуществом. 14.06.2022 ООО ЧОП «Кобра» в адрес «СибПром-2005» направило очередное уведомление от 10.06.2022 о необходимости обеспечить приемку нежилых помещений по договору аренды, предложило уполномоченному представителю арендодателя обеспечить явку по адресу объекта аренды, принять помещения и подписать соответствующий акт. Также указанное уведомление от 10.06.2022 с проектами актов сдачи-приемки помещений были направлены уполномоченным представителям ООО «СибПром-2005» по известным адресам электронной почты. В ответе представитель ООО «СибПром-2005» сообщил, что 17.06.2022 будет обеспечена явка представителей арендодателя по адресу объекта недвижимости, а именно <...>. 17.06.2022 по адресу объекта аренды была обеспечена явка представителей арендодателя (ФИО4,

ФИО1, ФИО5) и представителей арендатора (ФИО6, ФИО3, ФИО2). От подписания акта сдачи-приемки помещений представители Арендодателя на месте отказались. При этом, уверили, что подписанные акты сдачи-приемки будут подписаны у руководителя ООО «СибПром-2005» ФИО7, которая на месте не присутствовала и будут позже переданы представителям арендатора. В действительности подписанные арендодателем акты сдачи-приемки так и не были переданы арендатору. 20.06.2022 на адреса электронной почты представителям ООО «СибПром-2005» также были направлены подписанные со стороны ООО ЧОП «Кобра» акты сдачи-приемки помещений. Ответчик полагает, что истец намеренно и умышленно бездействовал, не принимал и не подписывал акт сдачи-приемки помещений по договору аренды, в том числе с целью дальнейшего обращения в суд с иском о взыскании долга по договору аренды за период времени, в течение которого ответчик фактически не пользовался помещениями, а, напротив, совершал действия направленные на передачу помещений арендодателю, от чего последний необоснованно уклонялся, без объяснения и указания причин на это. Ответчик не должен нести ответственность за сохранность помещений, принадлежащих истцу.

Истец на удовлетворении иска настоял, доводы ответчика оспорил, указал, что предметом спора является нанесения ущерба арендованному имуществу, акты возврата помещения в момент передачи спорного помещения не соответствовали текущему состоянию арендованному имуществу, поскольку в то время ущерб был причинен. Более того, арендуемое имущество, которому был причинен ущерб, было в залоге у Банка ВТБ. Имущество регулярно осматривалось на предмет его технического состояния. Кредитная линия выдавалась ООО «Кузбасс/Лифт». Материалы проверки КУСП № 21970 содержат акты осмотра сотрудниками банка ВТБ имущества, например акт проверки имущества (объекта недвижимости) принадлежащего ООО «СибПром-2005», переданного в залог банку ВТБ от 21.06.2021. Из которого усматривается, что имущество в пригодном техническом состоянии. После того, как ООО «Кузбасс/Лифт» выполнило свои обязательства по выплате кредита, потребность в залоге исчезла, а возможность доступа у Истца отсутствовала, в эти временные рамки был нанесен ущерб арендованному имуществу.

По ходатайству истца определением суда от 10.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение МК» ФИО8 и ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить перечень дефектов (повреждений) в отношении нежилого помещения № 209, площадью 25 кв.м., расположенного в здании административно-бытового комплекса, площадью 2027,5 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 42:24:0201009:2013, не позволяющих его эксплуатировать по назначению?

Вопрос 2. Определить причины, механизмы и обстоятельства повреждений указанного помещения (изначальные строительные недостатки, эксплуатационные нарушения, естественный износ, действия третьих лиц, прочее), период их образования?

Вопрос 3. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на апрель 2022 года?

Вопрос 4. В случае, если возможно определить период образования повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта указанного помещения по повреждениям, образовавшимся на апрель 2022 года?

16.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 20/06.

Определением от 17.06.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик в материалы дела представил письменные пояснения, на удовлетворении иска возразил, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, когда и кем был причинен предполагаемый ущерб нежилым помещениям. Доводы истца о невозврате арендатором нежилых помещений по договору аренды не соответствует действительности. Истцом не приведен расчет взыскиваемого размера ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым противоправным поведением ответчика и возникшими негативными последствиями у истца в виде причиненного ущерба. Поведение истца, как собственника недвижимого имущества, ранее находившегося в аренде у ответчика, нельзя считать добросовестным и разумным. Заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» № 01-10-22 от 10.10.2022 не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору, позволяющим установить ни факт причинения ущерба имуществу истца со стороны ответчика, ни размер предполагаемого ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым противоправным поведением ответчика и возникшими последствиями у истца в виде причиненного ущерба. Между сторонами договора аренды возник конфликт по поводу арендных отношений. Заключение экспертов, выполненное в рамках рассмотрения дела, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Также полагал, что подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10%.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 286 256,62 руб., просил взыскать 98 784,25 руб. в счет возмещения ущерба,

49 392,25 руб. штраф с учетом установленного размера судебной экспертизой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика по существу исковых требований возразил, поддержал доводы отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СибПром-2005» (Арендодатель) и ООО ЧОП «Кобра» (Арендатор) был заключен договор аренды № А-12/20 от 01.09.2020, согласно которому истец передал, а ответчик принял нежилое помещение по адресу г. Кемерово,

ул. Волгоградская, д. 47А, помещение № 209, 2 этаж, общей площадью 25,0 кв.м. (далее - Договор).

Согласно п. 8.1 Договора аренды, Арендатор обязуется: своевременно производить арендные платежи, а также иные платежи предусмотренные договором; содержать арендуемые помещения в полной исправности; содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном состоянии; соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей; производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений в срок не реже одного раза в год; не осуществлять без письменного согласия Арендодателя перестройку и перепланировку арендуемых помещений; не использовать электронагревательные приборы а арендуемом помещении (в том числе: электрочайники, электрокофеварки, СВЧ-печи и аналогичное оборудование); беспрепятственно допускать представителей Арендодателя в арендуемые помещения с целью проверки использования в соответствие с настоящим Договором.

По истечению срока аренды, Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемые помещения в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту сдачи-приемки нежилого помещения (п. 9.1. Договора).

Пунктом 9.2. Договора аренды, стороны согласовали, что в течение срока обусловленного пунктом 9.1 Договора аренды, Арендатор обязан покинуть арендуемые помещения и подготовить их к передаче Арендодателю.

Согласно п. 9.3. Договора аренды, Арендуемые помещения считаются фактически переданными Арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки нежилого помещения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 статьи 655 ГК РФ).

В настоящем случае, с учетом направления арендатором в адрес арендодателя 14.06.2022 очередного уведомления о возврате помещения с указанием даты для приемки объекта, ответчиком выполнена предусмотренная вышеизложенными правовыми нормами обязанность по возврату имущества, при этом истец уклонился от приемки объекта, мотивируя такое уклонение наличием причиненного арендованному имуществу вреда.

Экспертами в ходе проведения экспертизы определен перечень дефектов (повреждений) в отношении спорного нежилого помещения, которые отражены в исследовательской части экспертного заключения. Определены причины, механизмы и обстоятельства повреждений. Указанный перечень отражен в таблице № 1 «Дефектная ведомость на устранение повреждений в помещения ранее арендованных ООО ЧОП «Кобра».

Согласно выводам экспертов, основными причинами образования установленных повреждений послужили нарушения, допущенные действиями третьих лиц.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях №№ 21 и 22, общей площадью 25,1 кв.м. арендованных ООО ЧОП «Кобра» составила – 88 885,26 руб. (смета № 1 в Приложении № 3), при этом экспертами в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены повреждения и дефекты, имеющиеся в помещениях и возникшие в результате нарушений прав эксплуатации, а также дефекты, период образования которых с мая 2022 г. по март 2025 г.

Экспертами отдельно составлена смета № 2 на «Ремонт установленных дефектов в помещениях ранее арендованных ООО ЧОП «Кобра», образовавшихся в результате недостаточного эксплуатационного контроля. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составила - 9 898,99 руб.

На вопрос № 4 экспертами сделан вывод о том, что точный период образования повреждений, тем более таких как: демонтаж, кража, порча имущества - не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта помещений по состоянию на апрель 2022 года указана в ответе № 3.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы дела представлен материал проверки КУСП № 21970, из которого следует, что ООО «СибПром-2005» 20.08.2021 обратилось в Отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением о совершении преступления. Из содержания заявления усматривается, что в результате визуального осмотра установлено повреждение нежилого помещения: демонтирован бетонный забор на территории базы, в здании АБК повреждены все коммуникации, полностью отсутствует электроснабжение, водоснабжение, со всех кабинетов похищены двери, розетки и радиаторы, отопления, в санузлах отсутствует сантехника, на лестницах спилены и похищены перила, демонтирован и поврежден лифт (лебедка лифта похищена), поврежден находящийся в здании АБК теплоузел, также отсутствуют ворота (рольставни), которые были установлены на встроенных в здание гаражах. Производственное помещение повреждено и разграблено.

Постановлением от 16.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся в разное время работниками и представителями ООО «СибПром-2005», поясняли, что между сторонами договора аренды в 2021 году возник конфликт по поводу имеющихся арендных отношений. Указанные свидетели подтвердили, что с конца августа 2021 года арендаторы вывезли свое имущество из арендованных помещений, в момент освобождения помещений арендаторами, доступ собственника в здание был ограничен арендаторами, того как арендаторы освободили арендованные помещения они находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, ООО «СибПром-2005» обращался в органы полиции с заявлением. При производстве осмотра совместно с работниками полиции, произведена видеосъемка, видеозапись представлена в материалы настоящего дела (ст. 56 АПК РФ).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку данные показания согласуются с доказательствами по настоящему делу и с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения иных дел, участниками которых являлись настоящий истец и аффилированные с ответчиком компании

(А27-15033/2023, № А27-23552/2024).

Предметом настоящего спора является причинение ущерба арендованному имуществу, а доводы, которые приводит ответчик, в качестве несвоевременной передачи имущества, подтверждают, что доступ в арендованное имущество имел ответчик.

Поскольку Банк ВТБ являлся залогодержателем спорного помещения в период его аренды, в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал из Банка ВТБ акты осмотров нежилых помещений.

В материалы дела Банк ВТБ представил акты проверок имущества, принадлежащего Обществу «Сибпром-2005», проведенных в июне и декабре 2021 года. Из представленных актов осмотра следует, что суд приходит к выводу, что доводы истца о надлежащем состоянии помещений в период до даты начала корпоративного конфликта являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение

вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на момент (14.06.2022) направления арендодателю арендатором уведомления о необходимости приемки помещения, оно уже находились в неудовлетворительном состоянии, поскольку по данной причине объект не принят из аренды арендодателем. Неудовлетворительное состояние объекта недвижимости зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 20.08.2021.

ООО «ЧОП Кобра» и ООО «Кузбасс/Лифт»» являются аффилированными, контролируемым участником и акционером является ФИО12 Указанное обстоятельство истцом подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела № А27-15033/2023 судом установлен факт того, что в процессе приемки объекта от арендатора, возникли разногласия с арендодателем, истец недобросовестно уклонялся от принятия в срок до 11.04.2022 имущества, переданного по договору аренды от 01.09.2020, от ответчика «Кузбасс/Лифт»; отсутствие доказательства фактического пользования ответчиком спорным имуществом с 12.04.2022.

Задолженность по арендной плате взыскана с ответчика за период дот 31.07.2021 (дело № А27-17091-2021).

14.06.2022 ООО ЧОП «Кобра» направило в адрес истца очередное уведомление о необходимости обеспечить приемку нежилых помещений из аренды.

В ответ на уведомление представитель истца сообщил, что 17.06.2022 будет обеспечена явка представителей арендодателя на объект недвижимости.

17.06.2022 по адресу объекта аренды была обеспечена явка представителей арендодателя и арендатора. От подписания акта сдачи-приемки помещений представители арендодателя на месте отказались, пояснили, что подписанный акт приемки будет впоследствии передан арендатору, однако такой передачи не состоялось.

Представитель истца не оспаривал указанные изложенные ответчиком обстоятельства, пояснив, что акт приема-передачи арендодателем не подписан ввиду ненадлежащего состояния помещений.

Факт получения уведомления о необходимости обеспечения явки и приемки помещений истцом не оспорен, документально подтвержден ответчиком.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 статьи 655 ГК РФ).

В настоящем случае, с учетом направления уведомления о возврате помещения с указанием даты для приемки объекта, ответчиком выполнена предусмотренная вышеизложенными правовыми нормами обязанность по возврату имущества, при этом истец уклонился от приемки объекта, мотивируя такое уклонение наличием причиненного арендованному имуществу вреда.

Ответчиком при представлении редакции вопросов для постановки их перед экспертами принят в качестве необходимого для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта период апрель 2022 года, в том числе с учетом того, что ответчик входит в группу аффилированных компаний ООО «Кузбасс/Лифт», АО

«КемеровоЛифтСервис», ООО «МонтажЛифт», ООО ЧОП «Кобра», которые в один период времени предпринимали меры для возврата арендованных помещений административно-бытового комплекса. Указанное обстоятельство истцом не оспорено и подтверждалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом наличия полученного арендодателем уведомления о необходимости приемки объекта из аренды от 14.06.2022 и предусмотренного пунктом 9.1 договора аренды срока для передачи арендуемых помещений - в течение 5-ти рабочих дней по истечении срока аренды, суд приходит к выводу, что истец должен был совершить действия по принятию имущества из аренды и в настоящем случае, указанный ответчиком период для определения рыночной стоимости объекта аренды – апрель 2022 года является обоснованным, приняты к учету при постановке судом перед экспертами вопросов для проведения судебной экспертизы.

Кроме того указанный период для определения стоимости восстановительного ремонта истцом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы истцом не оспаривался.

Доказательств того, что арендуемое помещение принято арендодателем в срок до 11.04.2022, не представлено.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы убытков, в том числе с учетом того, что экспертами сделаны выводы о том, что по части повреждений имеются эксплуатационные нарушения и не предоставлены документы, подтверждающие проведение текущих и капитальных ремонтов, суд учитывает, что исходя из представленного договора аренды (п. 8.1 Договора) и отсутствия каких-либо претензий арендатора в период аренды, помещения были переданы в надлежащем техническом состоянии.

Доказательств того, что ущерб причинен какими-либо третьими лицами в материалы дела не представлено, соответственно, с учетом условий пункта 9.5 договора, именно арендатор является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу арендодателя, стоимость которого определена экспертами по состоянию на апрель 2022 года, с учетом установленных судом обстоятельств об обязанности арендатора принять предложенные к приемке помещение, которая не была исполнена именно в период 2022 года.

Согласно представленному экспертному заключению в смету стоимости восстановительного ремонта включены дефекты и повреждения, возникшие на апрель 2022 года. Факт ненадлежащего состояния помещений зафиксирован ранее проведенного истцом досудебного исследования, а также отражен в материалах проверки КУСП.

Доказательств того, что арендованные помещения в период аренды находились в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат, напротив, на момент проведения осмотров Банком, зафиксировано надлежащее состояние помещений.

Документов, подтверждающих то, что в период аренды ответчик обращался к истцу с претензией о ненадлежащем состоянии объекта аренды, в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы на проведение ремонтных работ по устранению дефектов в ранее арендованных помещениях, в том числе в части суммы убытков в размере 9 898,99 руб., образовавшихся в результате недостаточного эксплуатационного контроля, исходя из того, что арендатором по договору приняты обязательства по возврату помещений из арендного пользования в том же состоянии, в котором они были переданы, с учетом нормального износа и обязанности по оплате восстановительного ремонта помещений при их повреждении (пункт 9.5 договора аренды).

Арендатор обязан возместить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений, которые образовались в результате недостаточного эксплуатационного контроля и стоимость которых определена на дату возникновения обязанности арендодателя принять помещения из арендного пользования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10. Договора аренды, арендатор несет ответственность по договору, за нанесение ущерба арендованному имущества в размере прямого действительного ущерба и штраф 50 % от размера такого ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом арифметически верным, размер штрафа составляет 98 784,25 руб. × 50% = 49 392,25 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части штрафа.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Договора аренды сторонами согласовано условие о применении именно штрафной неустойки, в связи с чем, соответствующее заявленное требование о взыскании штрафа, предусмотренного указанным пунктом договора в размере 50% от суммы причиненного ущерба, заявлено истцом обоснованно.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,

предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Заявляя о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, в настоящем случае суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что реальный ущерб в настоящем случае компенсируется истцу, в связи с взысканием суммы убытков, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, должен быть снижен до 10%, исходя из чего, размер штрафа за нанесение ущерба арендованному имущества составит 9 878,42 руб.

Произведенное уменьшение размера штрафа будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, отвечать критерию соразмерности, приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 № 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждено истцом документально надлежащим образом

(ч.1 ст.65 АПК РФ).

Размер ущерба, предъявленный к возмещению, определен истцом на основании экспертного заключения № 66/06 от 16.06.2025, штраф в соответствии с п. 10 Договора аренды.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом применения ст. 333 ГК РФ с отнесением судебных расходов на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в размере 5 445,0 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования. Принять отказ истца от иска в части взыскания 286 256,62 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпром-2005» (ИНН <***>) 98 784,25 руб. в счет возмещения ущерба, 9 878,42 руб. штраф, 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 445,0 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Изотова