Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-62004/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62004/2023
город Ростов-на-Дону
09 июля 2024 года
15АП-9152/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Альянскубаньстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2024 по делу № А32-62004/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянскубаньстрой»

к Федеральной антимонопольной службе России, Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГСИ»,

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ»,

общества с ограниченной ответственностью «Матрица»,

общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр»

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном

правонарушении,


при участии:

от Федеральной антимонопольной службе России посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянскубаньстрой» (далее – заявитель, ООО «Альянскубаньстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю), в котором просило:

- отменить решение ФАС России от 01.08.2023 о рассмотрении жалобы ООО «Альянскубаньстрой» на постановление Краснодарского УФАС России от 12.05.2023о наложении штрафа по делу № 023/04/14.32-2082/2023 об административном правонарушении;

- изменить постановление от 12.05.2023 № 023/04/14.32-2082/2023 в части размера административного штрафа с 5 096 840 руб. до 100 000 руб. по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-2082/2023 в отношении ООО «Альянскубаньстрой»;

- предоставить ООО «Альянскубаньстрой» отсрочку для исполнения постановления от 12.05.2023 № 023/04/14.21-2082/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 к участиюв деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФАС по Краснодарскому краю;в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:ООО «ГСИ», ООО «Гарантия», ООО «Матрица», ООО «Стройгазцентр».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 прекращено производство по делу в части заявления об отсрочке исполнения постановления Краснодарского УФАС России от 12.05.2023 о наложении штрафа по делу№ 023/04/14.32-2082/2023. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянскубаньстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказев применении части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой суд при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. По мнению апеллянта, им представлены материалы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, служащих основанием для снижения размера административного штрафа. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства (документы), которыев полной мере свидетельствуют о тяжёлом финансовом положении ООО «Альянскубаньстрой». Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год, прибыль общества составила 1 304 000 рублей. Все представленные заявителем документы (справка ПАО «Сбербанк», справка ПАО АКБ Авангард, справка ПАО Банк ВТБ) подтверждают тяжёлое финансовое положение общества, которое не позволяет оплатить административный штраф в размере 5 096 840 рублей, рассчитанный ФАС России. Административное правонарушение ООО «Альянскубаньстрой» совершено впервые, ООО «Альянскубаньстрой» с 10.09.2019 является микропредприятием и являлось таковым на момент вменяемого административного правонарушения. В обоснование незаконности принятого судом решения, апеллянт также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в неизвещении ООО «Альянскубаньстрой»о рассмотрении данного дела. О принятом решении по делу № А32-62004/2023ООО «Альянскубаньстрой» стало известно непосредственно через сайт Арбитражного суда 17.05.2024.

В отзывах на апелляционную жалобу ФАС России, УФАС по Краснодарскому краю просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением УФАС по Краснодарскому краю от 08.06.2023 по делу № 023/01/11- 4095/2021 ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронном аукционе (извещение № 0818500000821002306) (т. 1, л.д. 145-147).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу№ А32-44286/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО «Альянскубаньстрой» о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.06.2022 № 6/1569/22 - отказано.

20.04.2023 по факту выявленного нарушения должностным лицом УФАС по Краснодарскому краю в отношении ООО «Альянскубаньстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/14.32-2082/2023 по части 2 статьи 1432 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ) (т. 1, л.д. 154-156).

Постановлением от 12.05.2023 о наложении штрафа по делу № 023/04/14.32- 2082/2023 об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО3, ООО «Альянскубаньстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 096 840 рублей(т. 1, л.д. 197-208).

Решением ФАС России от 01.08.2023 постановление УФАС по Краснодарскому краю от 12.05.2023 о наложении штрафа по делу № 023/04/1432- 2082/2023об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Альянскубаньстрой» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 50-56).

Несогласие с постановлением УФАС по Краснодарскому краю, решением ФАС России, фактически обжалуя размер назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств дела, антимонопольный орган пришел выводу, что действия ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой», выразившиеся в достижении соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронном аукционе (извещение№ 0818500000821002306), нарушают запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 08.06.2022 № 6/1569/22 в действиях ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении картельного соглашения при участии в электронном аукционе № 0818500000821002306.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-44286/2022 в удовлетворении заявленияООО «Альянскубаньстрой» о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России от 08.06.2022 по делу № 023/01/11-4095/2021 отказано.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: решения антимонопольного органа, протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Обстоятельства совершенного административного правонарушения обществом фактически не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего исполнения общества обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Заключение антиконкурентного соглашения предполагает сознательноеи намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений. О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций. Поэтому закон также содержит императивные нормы, не позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждениев случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно письменным пояснениям по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-2082/2023 (вх. № 15612/23 от 10.05.2023) ООО «Альянскубаньстрой» сообщило, что согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год прибыль общества составила 1 304 000 рублей, просило учесть, что общество привлекаетсяк административной ответственности впервые и готово оплатить штраф в добровольном порядке, а также принять во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, связанную с военной специальной операцией в Украине, в связи с чем просило назначить ООО «Альянскубаньстрой» административное наказание по части 2 статьи 14.32КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной: сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году,в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В связи с тем, что антиконкурентное соглашение с участиемООО «Альянскубаньстрой» имело место при проведении аукциона в электронной форме № 0818500000821002306 с НМЦК - 135 630 827 руб., то размер штрафа должен исчисляться в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии со статьями 4.1 и 4.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Альянскубаньстрой» с 10.09.2019 является малым предприятием.

Расчет суммы штрафа произведен УФАС по Краснодарскому краю следующим образом:

1) Сумма начальной стоимости предмета торгов составляет - 135 630 827 руб.;

2) Минимальный размер штрафа (одна десятая) составляет - 13 563 082, 7 руб.,с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ: 13 563 082,7/2 - 6 781 541, 35 руб.;

3) Максимальный размер штрафа (одна вторая) составляет - 67 815 413, 5 руб.,с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ: 67 815 413,5/2 - 33 907 706, 75 руб.;

4) ФИО4 разности максимального размера административного штрафаи минимального размера административного штрафа ((33 907 706,75 - 6 781 541,35)/2) составляет - 13 563 082, 7 руб.;

5) Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (6 781 541,35 + 13 563 082,7) составляет - 20 344 624, 05 руб.

6) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-2082/2023 обстоятельства, отягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, не установлены.

7) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-2082/2023 установлены следующие обстоятельства, в соответствии частью 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, а именно: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

8) Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения,и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения ((33 907 706,75 - 6 781 541,35)/8) составляет -3 390 770, 67 руб.;

9) Размер обстоятельств, смягчающих административную ответственность- 3 390 770, 67 руб.

10) Размер штрафа, подлежащий применению - (20 344 624, 05 - 3 390 770, 67)- 16 953 853, 38 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Альянскубаньстрой» за 2020 год (вх. № 15612/23 от 10.05.2023), сумма выручки ООО «Альянскубаньстрой» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составила 127 421 000 руб.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «Альянскубаньстрой» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год(127 421 000 руб.), составляет 5 096 840 руб.

Размер штрафа - 16 953 853, 38 руб. превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки ООО «Альянскубаньстрой» от реализации всех товаров(работ, услуг) за 2020 год (5 096 840 руб.).

Таким образом, с учетом положений статей 4.2, 4.3, пункта 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, на основании расчетов, произведенных в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, должностным лицом УФАС по Краснодарскому краю в отношении ООО «Альянскубаньстрой» правомерно применен административный штраф в размере 5 096 840 рублей.

При этом снижение размера административного штрафа не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 25.02.2014 № 4-П.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 135, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица не является основанием от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

В рассматриваемом случае назначенный размер административного штрафаООО «Альянскубаньстрой» является минимально возможным за совершенное им нарушение. Основания для снижения размера административного штрафа и назначения его в размере ниже низшего предела у антимонопольного органа и суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Поскольку размер штрафа является расчетным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося, в том числе в результате допущения им нарушения Закона о защите конкуренции. При этом ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

При рассмотрении дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере 5 096 840 руб. не отвечает целям административной ответственности и, исходя из установленных фактических обстоятельств, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Альянскубаньстрой», не установлено.

На основании изложенного должностное лицо Краснодарского УФАС России правомерно приняло решение о назначении ООО «Альянскубаньстрой» наказания в виде административного штрафа в размере 5 096 840 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для отмены либо изменения постановления Краснодарского УФАС России от 12.05.2023 по делу № 023/04/14.32-2082/2023 об административном правонарушении.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель также обратился в суд об оспаривании решения ФАС России от 01.08.2023 (исх. № ПИ/62825/23 от 07.08.2023)об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Альянскубаньстрой» на постановление Краснодарского УФАС России от 12.05.2023 по делу № 023/04/14.32-2085/2023.

Оспаривая указанное решение ФАС России, общество указало на несогласиес размером административного штрафа, назначенного постановлением Краснодарского УФАС России от 12.05.2023, полагая, что штраф подлежит снижению.

Как указано выше, размер административного штрафа, рассчитанного Краснодарским УФАС России с учетом положений по части 2 статьи 14.32 КоАП РФи примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, принимая также во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, равняется 5 096 840 рублям, что составляет 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий нарушению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из содержания указанной нормы, для ее применения необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия подобных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Ущерб от картельного соглашения выражается, в том числе в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора); расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля.

В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета,в связи с чем характер такого нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, что исключает возможность применения части 3.2 статьи 4.1КоАП РФ.

В свою очередь, имущественное и финансовое положение привлекаемогок административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Помимо этого, поскольку штраф является расчетным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося, в том числе в результате допущения им нарушения Закона о защите конкуренции. Ухудшение текущего финансового положения организации не может снижать ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении незаконных экономических преимуществ.

Довод общества о том, что антимонопольным органом не принята во внимание сложившаяся экономическая ситуация при назначении административного наказания, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство также не может являться основанием для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в силу того, что в указанной норме содержится только два критерия для ее применения: характер совершенного административного правонарушения и его последствия и имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности. Следовательно, подобное снижение не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Таким образом, обстоятельств, необходимых для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, у ФАС России не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требованийв указанной части.

Относительно требований заявителя в части предоставления отсрочки, судом первой инстанции отмечено следующее.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Анализ изложенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке исполнения постановления.

Статьей 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке, о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются органом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В настоящем случае судом привлечение к ответственности общества не осуществлялось, был рассмотрен вопрос о законности постановления, принятого административным органом - УФАС по Краснодарскому краю.

Поскольку постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного штрафа было вынесено УФАС по Краснодарскому краю, то и рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа отнесено к компетенции данного административного органа.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса. К таким основаниям отнесено установление обстоятельства, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части заявленияоб отсрочке исполнения постановления Краснодарского УФАС России от 12.05.2023о наложении штрафа по делу № 023/04/14.32-2082/2023 в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции прекращено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Альянскубаньстрой» о судебном процессе по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «Альянскубаньстрой» является: г. Краснодар,ул. Северная, 227, д. 104 (т. 1, л.д. 43). Данный адрес также указан подателем жалобы на первых листах апелляционной жалобы и заявления о приобщении почтовых квитанций, направленных в апелляционный суд.

Копия определения о принятии заявления к производству направлена ООО «Альянскубаньстрой» по адресу, являющемуся местом нахождения общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; 350004, г. Краснодар,ул. Северная, 227, д. 104. В материалах дела имеется конверт, возвращенный отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 243).

Копия определения о принятии заявления к производству также направлена ООО «Альянскубаньстрой» по адресу, указанному УФАС по Краснодарскому краю на первом листе решения (т. 1, л.д. 68): 350004, <...>. В материалах дела имеется уведомление о получении указанного почтового отправления (т. 1, л.д. 249).

Таким образом, апелляционный суд находит противоречащими материалам дела доводы ООО «Альянскубаньстрой» о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Основания для отмены решения суда от 22.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу№ А32-62004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева