Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А51-15511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1530/2025
17 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2024 № 25АА 42611512,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стефановского Станислава Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу № А51-15511/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  предприниматель) об обязании привести общее имущество многоквартирного дома № 9 по пр. Блюхера в г. Уссурийске в первоначальное состояние, обеспечив доступ к системе канализации путем демонтажа бетонного крыльца площадью 5,5 м? х 1,6 м?, расположенного на входе в помещение № 69.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 (с учетом определения от 06.05.2024 об исправлении опечатки) в порядке удовлетворения иска на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в силу привести общее имущество многоквартирного дома № 9 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске в первоначальное состояние, обеспечив доступ к системе канализации путем демонтажа бетонного крыльца площадью 5,5 м? х 1,6 м?, расположенного на входе в помещение № 69; с ответчика в пользу истца взыскано 6 037 руб. 50 коп. судебных расходов (6 000 руб. за уплату государственной пошлины по иску и 37 руб. 50 коп. почтовых расходов).

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.11.2024, ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121 - 123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 отменено. Суд обязал предпринимателя ФИО3 в течение одного месяца со дня вынесения постановления привести общее имущество многоквартирного дома № 9 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске в первоначальное состояние, обеспечив доступ к системе канализации путем демонтажа бетонного крыльца площадью 5,5 м? х 1,6 м?, расположенного на входе в помещение № 69.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению кассатора, формулировка судебного акта в части обязания привести объект в первоначальное состояние означает доказанность такого состояния общего имущества многоквартирного дома истцом, однако материалы дела не содержат таких доказательств. Проектная документация на жилой дом судом не исследовалась. Истцом не представлено доказательств и судом достоверно не установлено ни первоначальное состояние многоквартирного дома с 1976 года, ни первоначальное состояние земельного участка. Ответчик не осуществлял строительство крыльца. Отсутствие крыльца сделает невозможным или труднодоступным использование встроенного нежилого помещения, предусмотренного конструкцией (проектом) многоквартирного дома, что повлечёт нарушение права собственности не привлечённого судом к участию в деле собственника данного нежилого помещения. Кроме того, снос крыльца нарушит права всех собственником помещений многоквартирного дома, поскольку это конструктивный элемент подземной части фундамента дома. По имеющейся информации встроенное нежилое помещение предусмотрено проектом дома в качестве магазина – общественного места, предназначенного для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «Гранат», формально указав в решении на то, что право управляющей компании обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено законом, однако безосновательно отказал в ходатайстве о привлечении в дело собственников жилых помещений. Заключение специалиста, на которое сослался суд, является недопустимым доказательством, поскольку выдано без производства вскрытых земляных работ, без изучения проектной и технической документации на жилой дом. Канализационная труба, проходящая под фундаментом, не находится под крышкой пола крыльца.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, акцентировал внимание на том, что предприниматель до вынесения решения суда первой инстанции перестал быть собственником нежилого помещения.

ООО «Гранат» отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гранат» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 9 по пр. Блюхера в г. Уссурийске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АВ 362514 от 03.12.2014 ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения № 69, общей площадью 92,3 м?, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, используемого в коммерческих целях для занятия предпринимательской деятельностью (переработка мясной продукции).

Земельный участок с кадастровым номером 25:34:017101:707, общей площадью 3 050 м?, используемый для обслуживания и эксплуатации многоэтажного жилого дома № 9 по пр. Блюхера, сформирован 10.04.2006 и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На указанном земельном участке предприниматель установил бетонное крыльцо 5,5 м? х 1,6 м?, отделанное кафельной плиткой, для входа в нежилое помещение № 69, тем самым, уменьшив общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (земельного участка) на 8,8 м?.

Размещенное крыльцо ограничивает доступ к иному общему имуществу собственников - инженерным коммуникациям (системе канализации), проходящим непосредственно под установленным крыльцом, что делает невозможным проведение ремонтных работ.

Актом от 31.05.2023, составленным комиссией с участием представителей управляющей организации (ООО «Гранат»), председателем Совета дома и челнами данного Совета, зафиксировано наличие систематических засоров системы канализационного выпуска (аварийные вызовы 09.01.2023, 18.01.2023, 27.01.2023, 31.01.2023, 07.02.2023, 22.02.2023, 02.03.2023, 24.03.2023, 28.04.2023, 10.05.2023, 17.05.2023) фрагментами мясных отходов, ввиду ненадлежащего использования внутридомовой системы канализации со стороны пользователя помещения мясного цеха. Цех по переработке мясной продукции расположен на первом этаже в первом подъезде и принадлежит ФИО4 На момент обследования на входе в помещение со стороны главного фасада находится крыльцо, устроенное ФИО4 самостоятельно и за счет собственных средств, без согласия с иными собственниками помещений многоквартирного дома. Данное крыльцо расположено непосредственно над трубой канализационного выпуска, доступ к которой невозможен по причине препятствия в виде крыльца.

Комиссия пришла к выводам:

- причиной частых засоров являются отходы перерабатывающего производства мясной продукции;

- для устранения систематического засорения требуется замена КНС на трубу большего диаметра;

- для проведения работ необходим доступ к системе канализации, расположенной под крыльцом помещения мясного цеха; предоставление доступа надлежит осуществить ФИО4, как лицу, создавшему препятствие в виде крыльца.

Управляющая компания направила ИП ФИО3 досудебную претензию № 151 от 22.06.2023 с требованием обеспечить свободный и беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № 9 по пр. Блюхера в г. Уссурийске - системе канализации, расположенной под крыльцом входной группы нежилого помещения № 69, путем его демонтажа.

Неисполнение предпринимателем требования досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «Гранат» в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика привести общее имущество многоквартирного дома № 9 по пр. Блюхера в г. Уссурийске в первоначальное состояние, обеспечив доступ к системе канализации путем демонтажа бетонного крыльца площадью 5,5 м? х 1,6 м?, расположенного на входе в помещение № 69.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление пленума № 64), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), счел обоснованным требование ООО «Гранат».

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В частности, в силу статьи 36 (части 1) ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичные положения установлены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения № 69, общей площадью 92,3 м?, расположенного на первом этаже МКД № 9 по пр. Блюхера в г. Уссурийске; бетонное крыльцо, примыкающее к указанному нежилому помещению, установлено на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом, и его конструкция препятствует доступу к заглубленному участку сети канализации при необходимости ремонта или замены трубопровода канализации; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО «Гранат» в части возложения на ИП ФИО3 обязанности по приведению общего имущества МКД в первоначальное состояние, обеспечив доступ к системе канализации путем демонтажа бетонного крыльца.

Суд округа в полной мере поддерживает выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, поскольку документально нашло подтверждение ненадлежащее использование ответчиком общедомовой канализационной сети путем сброса фрагментов мясных отходов, в следствие чего возникла необходимость замены части системы, а возведение предпринимателем крыльца для входа в свои помещения непосредственно над трубой канализационного выпуска, препятствует обслуживанию управляющей организации  общедомового имущества жилого дома, в том числе инженерных коммуникаций.

В данных условиях истец представил доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцам своих прав в отношении общедомового имущества, то есть доказал факт нарушения предпринимателем прав собственников МКД, которое может быть устранено путем демонтажа крыльца для обеспечения доступа к системе канализации.

Ответчик, напротив, не подтвердил законность установки крыльца на земельном участке.

Доводы предпринимателя о том, что крыльцо возведено при строительстве жилого дома и является частью его фундамента опровергнуто заключением специалиста от 17.01.2025 № 11/2025, согласно которому крыльцо, примыкающее к нежилому помещению № 69 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не является фундаментом или частью фундамента жилого дома, а является самостоятельной строительной конструкцией.

Более того, ответчиком приобщен к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения технический паспорт на объект по состоянию на 23.01.2009, из которого не следует наличие крыльца, что предполагает его возведение после указанной даты.

С учетом приобщенных в материалы дела доказательств у суда округа не имеется оснований для иной оценки, чем дана судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами специалиста от 17.01.2025 № 11/2025, не могут быть приняты во внимание, так как судом апелляционной инстанции заключение принято и оценено как допустимое доказательство по делу (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ).

Кассационная коллегия учитывает также, что при рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, то есть не реализовал свое право, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 ГК РФ устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства в действиях истца по результатам полного и всестороннего рассмотрения спора также не выявлены.

Поскольку право управляющей компании (истец) обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено законом, исходя из осуществляемой им деятельности по управлению домом, суд апелляционной инстанции правомерно не установил правовых оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома № 9 по проспекту Блюхера в г. Уссурийске, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиях относительно предмета спора собственников помещений в МКД.

В данной связи не убедительны ссылки предпринимателя о нарушении правил подсудности, которые соблюдены судом с учетом главы 4 АПК РФ.

Ссылки кассатора  на реализацию  предпринимателем  объекта  до  вынесения  решения  по делу  не  могут быть  предметом  оценки  суда округа,  как  впервые приведенные   в рамках  спора  и  документально не обоснованные.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В целом доводы кассатора повторяют позицию предпринимателя, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А51-15511/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко


                                                                                               Э.Э. Падин