Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А05-12740/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12740/2020
г. Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханзина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу № А05-12740/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата рождения: 04.10.1981; место рождения: г. Мезень Архангельской области, место жительства: г. Архангельск; СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее – должник) 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, Предприниматель) 19.11.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.11.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 25.01.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021, сведения о введении процедуры 14.04.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

ФИО2 01.08.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать незаключённым договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 12.07.2019 № 08/07/ТА.

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что должник ФИО2 не подписывал спорный договор. В ходе рассмотрения спора установлено, что в материалы гражданского дела № А05-3042/2020 представлены две копии спорного договора, которые различаются содержанием пункта 10.3 «Поручительство». Данные копии изготовлены с разных оригинал-макетов договоров или их промежуточных копий, или с использованием монтажа отдельных реквизитов договоров. Суд счел, что первоначальная редакция договора была подписана должником, следовательно, нет оснований полагать, что договор является не заключенным. В период с июля по сентябрь 2019 года ответчик поставил должнику товар, который получен по доверенности ФИО5 Доверенность является поддельной, так как была изготовлена после того как был получен товар. Суд не дал оценку доводам должника о том, что полученные товары им не использовались, а необходимые товары он закупал только у общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (далее – Общество) и обществе с ограниченной ответственностью «Оптстройторг 29».

Предприниматель и Общество не являются группой компаний. Работники Общества не могут пояснить обстоятельств подписания должником договора. Факт подписания договора уполномоченным лицом не доказан, Предприниматель не подтверждает факт подписания оспариваемого договора.

Должник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что стал жертвой недобросовестного поведения Предпринимателя и ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 по делу № А05-3042/2020 включены требования Предпринимателя.

Суд при рассмотрении спора установил следующие фактические обстоятельства. Предпринимателем и ФИО6 12.07.2019 заключен договор поставки строительных материалов № 08/07/ТА, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее – товар) на условиях отсрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1 договора полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка поставляемого товара оформляется товарной накладной и счетом-фактурой (УПД), которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

В период с июля по сентябрь 2019 года ответчик поставил должнику товар согласно товарным накладным от 12.07.2019 № 679, № 680, от 18.07.2019 № 734, от 19.07.2019 № 751, от 22.07.2019 № 770, от 30.07.2019 № 847, от 22.08.2019 № 1128, от 05.09.2019 № 1263.

Товары от имени ФИО2 получены по доверенности ФИО5

ФИО2 22.08.2019 и 05.09.2019 уплатил Предпринимателю 80 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При обжаловании данного решения в суд апелляционной инстанции ФИО2 представил копию договора поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 12.07.2019 № 08/07/ТА и заявление о совершенных преступлениях, зарегистрированное органами внутренних дел 14.02.2020, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам рассматриваемого дела. ФИО2 сослался на то, что доверенность на получение товара от Предпринимателя ответчик не выдавал ФИО5, кроме того она не могла быть выдана раньше даты заключения договора

На предложение апелляционного суда об истребовании подлинных документов и о возможности заявления ходатайства о фальсификации предъявленных истцом доказательств, ответчик пояснил, что не будет делать такое заявление. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в рамках настоящего дела рассматривались заявления должника о признании недействительными сделками доверенность, выданную от имени должника ФИО5, датированную «23 июня 2019 г»; товарные накладные от 12.07.2019 № 679, № 680, от 18.07.2019 № 734, от 19.07.2019 № 751, от 22.07.2019 № 770, от 30.07.2019 № 847, от 22.08.2019 № 1128, от 05.09.2019 № 1263; договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 12.07.2019 № 08/07/ТА; перечисления денежных средств по платёжным поручениям от 22.08.2019 № 384 и от 05.09.2019№ 403 на суммы 80 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, совершённые ФИО2 в пользу Предпринимателя.

В качестве применения последствий должник просил признать отсутствующей задолженность ФИО2 перед Предпринимателем по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 12.07.2019 № 08/07/ТА, исключить требование Предпринимателя из реестра требований кредиторов ФИО2, взыскать с Предпринимателя в конкурсную массу должника 130 000 руб.

При рассмотрении данного спора должник указывал, что все оспариваемые сделки заключены не им, документы подписаны не им, товары получены не в его интересах, не использовались на объектах, ремонт которых он осуществлял. В подтверждение своих доводов должник ссылался на выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз.

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельская Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.11.2020 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2

В рамках расследования уголовного дела принято постановление от 25.03.2021 о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Экспертом сделаны следующие выводы. В рукописной записи в графе «Дата выдачи» представлено на исследование доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 датированной «23 июня 2019 » ранее была запись «23 июля 2019», которая была изменена на имеющуюся «23 июня 2019». Копии договора № 1 (договора поставки строительных материалов с просрочкой платежа от 12.07.2019 № 08/07/ТА, полученного от ФИО7) и договора № 2 (договора поставки строительных материалов с просрочкой платежа от 12.07.2019 № 08/07/ТА, полученного от ФИО2), представленные на исследование, были изготовлены с разных оригинал-макетов договоров или их промежуточных копий, или с использование монтажа отдельных реквизитов.

В ходе исследования копии документов каких-либо признаков, свидетельствующих о подчистках и дописках, обнаружено не было.

Три подписи от имени Предпринимателя в графах «А.А. Токаревский» в представленном на исследовании подписание договоре договора поставки строительных материалов с просрочкой платежа от 12.07.2019 № 08/07/ТА, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Постановлением от 27.10.2021 уголовное дело прекращено.

Должник обращался в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-1003/2023) о признании спорного договора незаключенным.

Суд пришел к выводу, что требование, по сути, направлено на оспаривание договора и должно рассматриваться в деле о банкротстве.

ФИО2 обратился с заявлением о признании договора незаключенным в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 настоящего Кодекса).

При рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции, исследовав доказательств по делу, приняв во внимание материалы проверки в рамках расследования уголовного дела, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что товар был поставлен должнику, частично оплачен, на спорном договоре, доверенности на имя ФИО5 поставлена печать предпринимателя ФИО2 Доказательств незаконного выбытия печати из обладания ФИО2 суду не представлено.

При этом подателем жалобы не представлено обоснования того, каким образом печать этой организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована.

Следует отметить, что заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по делу № А05-12740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова