Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А60-1186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1186/2021
18 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Системных Решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к:

- судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО2

- РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (привлечено определением от 27.03.2021)

о признании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника,

с участием третьих лиц: ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» (ИНН <***>), РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

при участии в судебном заседании

от лиц, участвующих в деле представители не явились.

Отводов составу суда не заявлено.


Определением от 25.01.2021 заявление судом принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 28.01.2021 лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей.

Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства всех лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующее.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В связи с чем, к участию в деле должны быть привлечены судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, а также стороны по исполнительному производству: - ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» (ИНН <***>) – должник по исполнительному производству; судебный пристав – исполнитель РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области; РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Судебное разбирательство откладывалось.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Системных Решений» (далее – заявитель, ООО «Бюро Системных Решений») подано в суд заявление о признании недействительным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Принимая во внимание, что представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, суд считает, что его необходимо отложить.

По правилам части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Также с учетом предъявления требований к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО2, суд счел необходимым привлечь РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в качестве заинтересованного лица (соответчика), исключив данное лицо из числа третьих лиц.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В связи с чем, принято определение от 27.03.2021 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.04.2021 суд установил отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства всех лиц, участвующих в деле.

По результатам судебного заседания принято определение от 29.04.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание 11.05.2021 лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП возбуждено исполнительное производство № 7372104/19/66001-ИП о взыскании с должника ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Бюро системных решений» долга в сумме 450 690 руб., а также пени с 27.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ES250 г/н <***> 2018 г.в.

Судебным приставом ФИО2 05.12.2019 в УГИБДД МВД по Свердловской области направлено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику Лексус ES250 г/н <***>. Постановление УГИБДД получено 12.12.2019.

16.01.2020, 21.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020 на электронную почту судебного пристава ФИО2 направлены заявление о розыске автомобиля должника. Указанные заявления были проигнорированы.

05.02.2020 взыскатель почтовым отправлением направил в Верх-Истесткий РОСП заявление о розыске автомобиля, принадлежащего должнику - Лексус ES250 г/н <***> что подтверждается квитанцией об отправки письма.

Ответ о рассмотрении заявления и его удовлетворении или отказе в удовлетворении взыскателю не направлялся.

Связаться с судебным приставом ФИО3 не представилось возможным. На вопросы о розыске автомобиля ФИО2 писала в whatsapp, что сказать она ничего не может, у нее не работает «база». После чего пристав ФИО2 перестала отвечать на звонки и сообщения.

18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области указом губернатора Свердловской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В связи с чем попасть на прием к судебному приставу было невозможно.

После возобновления приема граждан, выяснено, что исполнительное производство передано судебному приставу ФИО4

23.11.2020 в связи с длительным бездействием приставов, выраженном в отсутствии организации розыска автомобиля должника ООО «Бюро системных решений» был подан иск о признании бездействия приставов.

28.12.2020 на судебном заседании судебный пристав ФИО4 представила материалы исполнительного производства и пояснила, что постановлением от 04.02.2020 судебный пристав ФИО2 отменила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику - Лексус ES250 г/н <***> в связи с нахождением автомобиля в лизинге.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого заявления.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198, пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом постановлении в установочной части постановления указано: в ходе совершения исполнительных действий установлено: Лизинг. Указаний на ФЗ и НПА, которыми руководствовалась судебный пристав, не указано.

В материалах дела отсутствует заявление лизинговой компании о снятии ареста с автомобиля, договор лизинга и сведения об остатке суммы лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Согласно части 1 статьи 69 Закон № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае 05.12.2019 судебный пристав объявил запрет в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, который не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция соответствует п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, законен.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А82-2723/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 № 05АП-9702/2015 по делу № А51-15012/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471 по делу № А72-2546/2014, от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844 по делу № А65-8776/2015, от 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012 по делу № А69-2147/2015 и др.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель должен учитывать, что по окончании срока лизинга и после уплаты, предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ).

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД России, 20.02.2020 автомобиль Лексус ES250 г/н <***> снят с регистрационного учета ООО «УГПК» и зарегистрирован на физическое лицо. 21.02.2020 автомобиль снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

В этой связи, отмена обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, привело к отчуждению имущества и повлекло за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Оспариваемое постановление не было направлено в адрес взыскателя, в связи с чем взыскатель узнал о вынесенном постановлении лишь 28.12.2020.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, указанные заявителем обстоятельства не оспорило, доказательств иного не представил (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие указанных обстоятельств документально не опровергнуто.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро Системных Решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику - Лексус ES250 г/н <***> от 04.02.2020.

3. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику - Лексус ES250 г/н <***> от 04.02.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».



Судья В.А. Махонина