Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-170846/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170846/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2023 года по делу № А40-170846/23, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмастер" (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 311501810300017)

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая Компания Жилмастер» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилых помещений за период с 01.08.2020г. по 30.04.2021г. в размере 227 978руб. 12коп. по договору управления зданием жилого назначения от 13.07.2020г.

Решением суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-170846/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

31.01.2024 поступили письменные пояснения истца, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (сторона 1), ФИО3 (сторона 2), ФИО4 (сторона 3) заключено соглашение об определении права собственности от 31.08.2020, в соответствии с которым участникам на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.06.2020, заключенному с ООО «Пионер Эстейт» по праву общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 3 875,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001014:1066, о чем в ЕГРН 25.06.2020 сделана запись регистрации №77:09:0001014:1066-77/011/2020-10, 11, 12, стороне 1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание в размере 30/100, стороне 2 – доля в праве 35/100, стороне 3 – доля в праве 35/100.

Между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (собственник) и ООО «Управляющая компания ЖИЛМАСТЕР» (управляющая организация) заключен договор управления зданием жилого назначения от 13.07.2020г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника помещений в здании жилого назначения в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании жилого назначения, расположенном по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с п.п. 2.1.2 – 2.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием жилого назначения деятельность.

В п. 2.1.2 договора установлена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании жилого назначения.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников (единственного собственника) помещений, принятым в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3.6 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в здании жилого назначения соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунально-эксплуатационных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате услуг, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией. Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку ответчиком не представлено доказательства оказания спорных услуг иной организацией, их неоказания либо оказания истцом на меньшую сумму, доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, ответчик не исполнил обязательства по оплате спорных услуг, доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате таких услуг материалы дела не содержат, ответчиком нормативно и документально не подтвержден контррасчет, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 227 978 руб. 12 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу № А40-170846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина