Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А71-196/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4300/2024-ГКу
г. Пермь
10 июня 2024 года
Дело № А71-196/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Триумф»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-196/2024

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Удмуртской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик, ООО «Триумф») о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 746 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 036 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов,  начиная  29.11.2023  по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Триумф» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о не совершении кредитором действий, до исполнения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства. Указывает, что истец направил в адрес ответчика уведомление о внесении платы с указанием реквизитов только в августе 2022 года. В связи с чем, ответчик полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 до 16.08.2022.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 1380 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в центральной планировочном районе города Перми и объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м с расположенным на нем объектом недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова,12в.

02.08.2021 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1555/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м с расположенным на нем объектом недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова,12в.

Право собственности муниципального образования город Пермь на нежилое здание  с  кадастровым  номером  59:01:4410064:37  площадью  660,6  кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в зарегистрировано 26.04.2022, номер государственной регистрации 59:01:4410064:37-59/082/2022-27.

Актом проверки муниципального имущества от 06.05.2022 установлено, что первый этаж отдельно стоящего 2-х этажного нежилого здания общей площадью 660,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410064:37, используется ответчиком в качестве кафе и цеха по изготовлению бургеров без правовых оснований.

Актом проверки муниципального имущества от 06.06.2022 установлено, что первый этаж общей площадью 483,9 кв.м (по техническому паспорту от 07.07.2003) отдельно стоящего 2-х этажного нежилого здания общей площадью 660,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410064:37, используется ответчиком в качестве кафе и цеха по изготовлению бургеров без правовых оснований.

02.10.2023 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10648/2023 утверждено мирового соглашение, согласно которому ООО «Триумф» не позднее 31.10.2023 обязуется освободить и возвратить Департаменту часть нежилого здания, этаж 1, помещения на поэтажном плане 1-12 согласно техническому паспорту от 07.07.2003 МУП «Бюро технической инвентаризации» и техническому паспорту от 26.03.2019 государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, помещения на поэтажном плане 1-21 (с учетом перепланировки, сведения о которой не внесены в ЕГРН), расположенного по адресу: <...>.

Актом возврата части нежилого здания от 31.10.2023 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10648/2023, ООО «Триумф» передало, а Департамент принял часть нежилого здания, этаж 1, помещения на поэтажном плане 1-12 согласно техническому паспорту от 07.07.2003 МУП «Бюро технической инвентаризации» и техническому паспорту от 26.03.2019 государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, помещения на поэтажном плане 1-21 (с учетом перепланировки, сведения о которой не внесены в ЕГРН), расположенного по адресу: <...>.

Ввиду отсутствия исполнения обществом «Триумф» обязанностей по внесению платы за фактическое пользование частью нежилого здания за период с 26.04.2022 по 30.10.2023, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 55 782 руб. 89 коп., в том числе 34 746 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 21 036 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 28.11.2023, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствия доказательств внесения оплаты за пользование имуществом в спорный период, правомерности произведенного истцом расчета процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 746 руб. 61 коп. за период с 26.04.2022 по 30.10.2023, возникшего в связи использованием ответчиком нежилого помещения в отсутствие законных оснований и платы за пользование.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование объектом недвижимости в заявленный истцом период, суд признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неосновательного обогащения решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать проценты в размере 21 036 руб. 28 коп. за период с 26.04.2022 по 28.11.2023, с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании процентов за период с 26.04.2022 до 16.08.2022, до даты получения ответчиком уведомления от истца с реквизитами для оплаты, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Обстоятельств, указанных в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, с наличием которых связана возможность освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что указанное в иске помещение использовалась ответчиком вне договорных отношений с истцом, следовательно, кредитору в данному случае нельзя вменить несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что пытался внести плату за фактическое использование имущества, пусть даже в размере платы по ранее заключенному договору аренды, а истец отказался принять предложенное исполнение должником. Направление Департаментом уведомления о размере платы за пользование и реквизитов для оплаты только 05.08.2022 (исх. № 059-19-01-38/2-185), в отсутствие доказательств внесения денежных средств за фактическое пользование, в том числе по правилам ст. 327 ГК РФ, не освобождает должника от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года по делу № А71-196/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.Г. Дружинина