Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А27-22932/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-22932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.


  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарадановский каменный карьер» (№07АП-7700/2024 (1)), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-7700/2024 (2)) на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22932/2022 (судья Горбунова Е. П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарадановский каменный карьер», г. Кемерово, Кемеровская обл. – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 8923 от 12.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

            В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2024, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 18.12.2024, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 26.12.2023, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 18.12.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тарадановский каменный карьер» (далее – ООО «Тарадановский каменный карьер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 8923 от 12 августа 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «Тарадановский каменный карьер» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 8923 от 12 августа 2022 года в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 558 957 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в обжалуемых ими частях. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В суд в порядке статей 81, 262 АПК РФ в материалы дела представлены отзывы на жалобы, письменные пояснения.

В судебном заседании явившиеся представители доводы своих жалоб поддержали, поддержали правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тарадановский каменный карьер» состоит на учете с 07.04.2014, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 08.11 «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», который относится к группе вида деятельности 08 «Добыча прочих полезных ископаемых». Дополнительный вид деятельности: 46.73.6 торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В период с 01.12.2021 по 22.04.2022 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Тарадановский каменный карьер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «Тарадановский каменный карьер» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8923 от 12.08.2022.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в досудебном порядке посредством направления апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления № 346 от 21.11.2022 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена в части начисления штрафных санкций в размере 228 871,50 руб.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем с учетом обжалования заявителем действий нижестоящих налоговых органов в Федеральную налоговую службу РФ налоговым органом были приняты решения о частичной отмене доначислений в порядке вынесения решения УФНС №207 от 09.08.2023г. и №69 от 21.09.2023 Инспекцией произведен перерасчет налогов, пени и штрафа, в оспариваемое решение Инспекцией внесены изменения, в том числе с учетом применения в отношении начисления пени меры поддержки, установленной Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, и исключения из начисления периода моратория, в результате чего резолютивная часть решения от 12.08.2022 №8923 изложена в новой редакции размер недоимки по НДПИ составила 20 273 807 руб.; исчисление НДПИ за октябрь 2019 г. в сумме 95 623 руб.; привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 218 362 р.; начисление пени по налогу в сумме 5 746 512,59 р.

С учетом внесения Инспекцией и Управлением изменений в резолютивную часть оспариваемого решения налогоплательщик уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты уточнения Общества оспариваемой суммы недоимки, пени, штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе проверки, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 8923 от 12 августа 2022 года в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 558 957 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не имеется.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 337 Кодекса установлено, что в целях главы 26 "НДПИ" Кодекса указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В частности в пункте 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого признается также неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчаногравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Пунктом 3 статьи 337 НК РФ также предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок). Из пункта 7 статьи 339 НК РФ следует, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В письмах Минфина России от 14.08.2007 № 03-06-05-01/36 и от 10.11.2017 № 03-12-11/1/74333 указано, что, поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 Кодекса, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

В статье 337 НК РФ термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества.

Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О, от 25.06.2019 № 1517-О).

Соответственно в пункте 1 статьи 337 НК РФ конкретизируется понятие полезного ископаемого именно в целях использования в налоговых отношениях, и термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении.

Для целей налогообложения полезным ископаемым признается не минеральное сырье, фактически добытое из недр, а продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе), в отношении которой завершены все технологические операции по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 337 НК РФ, полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ признается не фактически добытое (извлеченное) из недр минеральное сырье (порода), а продукция горнодобывающей промышленности, извлекаемая (получаемая) из этого минерального сырья (породы), которая первая по своему качеству соответствует какому-либо указанному в данном пункте стандарту.

При этом технологические операции по получении такой продукции должны быть также включены в комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, а также относится к операциям горнодобычи, а не переработки.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, к разделу «В» «Добыча полезных ископаемых» отнесена группировка «добыча строительного камня», которая включает дробление и измельчение строительного камня.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, щебень, наряду с камнем строительным отнесен к разделу 08 «Продукция горнодобывающих производств прочая».

Таким образом, при определении вида добытого полезного ископаемого (как крупногабаритного строительного камня, так и более мелкой фракции (щебня)) в целях исчисления НДПИ в каждом конкретном случае необходимо принимать во внимание лицензию на пользование недрами, технический проект разработки месторождения, данные государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандарты качества полезного ископаемого организации и иные документы налогоплательщика.

Следуя материалам дела, налогоплательщиком заявлен основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 08.11 «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», который относится к группе вида деятельности 08 «Добыча прочих полезных ископаемых».

Разработка месторождения базальта (строительного камня) на участке «Спартак», расположенного на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области ведется Обществом на основании лицензии на право пользования недрами серии - КЕМ №42128 видом лицензии - TP от 27.05.2014, выданной Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области с целевым назначением - Разведка и добыча базальта (строительного камня) на участке «Спартак». Дата окончания действия лицензии - 27.05.2039.

Добыча строительного камня Обществом осуществляется в соответствии с техническим проектом «Технический проект добычи строительного камня для ООО «Тарадановский каменный карьер».

Так, исходя из технической документации Общества, и выданной лицензии установлено, что из отчета о результатах геологоразведочных работ 2014г. «Разведка и подсчет запасов базальта (строительного камня) на участке «Спартак»» гос. рег. №32-14-430 от 22.11.2014 в соответствии с разделом 6.1 «Требования к качеству сырья» в процессе разведочных работ качество базальтов оценивалось в соответствии со следующими действующими ГОСТ: 7392-2002, 8267-93, 25607-94.

В соответствии с разделом 6.2 «Результаты физико-механических испытаний» Отчета - всего для исследований были отобраны 42 пробы.

В программу испытаний входило определение объемной и обьемно-насыпной массы, плотности, водопоглощения, водостойкости, пористости, пустотности, объемной массы зерен, дробимости щебня в водонасыщенном состоянии, истираемости в полочном барабане, количеству пылевидных и глинистых частиц, содержанию зерен слабых пород, содержанию зерен пластинчатых и игловидной формы, временному сопротивлению сжатию в сухом и водонасыщенном состоянии и коэффициента размягчения.

В соответствии с разделом 8 «Попутные полезные ископаемые» - среди полезного ископаемого и вскрышных пород попутных полезных ископаемых не установлено.

В соответствии с разделом «Заключение» установлено, что на участке «Спартак» строительного камня проведены разведочные работы до горизонта +360 м (абс.) с целью подсчета запасов полезного ископаемого (базальта) и установления окончательного контура горного отвода в соответствии с лицензионным соглашением к лицензии КЕМ 42128 TP, выданной ООО «Тарадановский каменный карьер» на разведку и добычу базальта (строительного камня).

Залежь полезного ископаемого участка находится в поле распространения мальцевской свиты нижнетриасового возраста и представлена базальтовыми порфиритами, по своим качественным параметрам отвечающим требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» (Т.4 л.д. 109, диск – файл Разведка и подсчет запасов базальта гос. рег №32-14-430 от 27.11.2014г). 6

Таким образом, судом правомерно было установлено, что ООО «ТКК» осуществляет добычу строительного камня (базальта), который по своим качественным характеристикам соответствует только ГОСТу 8267-93, то есть это единственный ГОСТ, по которому осуществлялся подсчет запасов строительного камня и запасы которого поставлены на государственный баланс соответствуют именно ГОСТу 8267-93.

На основании вышеизложенного, доводы Общества о том, что ни техническим проектом, ни первичными документами не подтверждается, что в 2018-2020г.г. осуществлялась добыча щебня, являются необоснованными и опровергаются документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд верно признал обоснованными выводы Инспекции о том, что учитывая технологические операции по переработке строительного камня на дробильно-сортировочном комплексе щебень является продукцией горнодобывающей промышленности, первым соответствующим стандарту качества ГОСТ 8267-93, в связи с чем, для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым должен признаваться щебень.

ООО «ТКК» полагает неверной примененную налоговым органом методику перевода количества реализованного полезного ископаемого из массовых показателей в объемные в целях расчета НДПИ.

Между тем, на основании пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 указанного пункта.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с вышеуказанным пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка его стоимости производится согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 340 НК РФ.

При этом, первоначальным способом оценки стоимости является способ - исходя из цены реализации.

Как следует из материалов дела, Обществом в качестве добытого полезного ископаемого, в целях налогообложения, был определен вид - «камень строительный» и расчет налога производился из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 18.12.2007 № 64, оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости.

В настоящем случае, налоговым органом установлен факт реализации готовой продукции, соответственно, как верно заключил налоговый орган и поддержал суд, для целей исчисления НДПИ при определении налоговой базы следует применять способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 340 НК РФ и абзаца 8 пункта 3 статьи 340 НК РФ, величина налоговой базы по НДПИ напрямую зависит от количества добытого полезного ископаемого и от количества реализованного добытого полезного ископаемого.

Федеральная налоговая служба письмом от 29.11.2022 №3-4-05/004@ в целях корректного определения количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с запросом экспертного мнения по возможному алгоритму (методики) соотнесения количества добытого строительного камня в единицах массы - тонна к его количеству в метрах кубических в плотном теле (целике) либо в разрыхленном состоянии, а именно, какой коэффициент перевода из единиц массы в единицы объема необходимо учитывать при расчете: - средний показатель плотности в массиве, который содержится в проектной документации на разработку месторождения; - коэффициент насыпной плотности, который может иметь разные значения в зависимости от фракций продукции, получаемой из строительного камня; - иной показатель.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 18.07.2023 № 08-11-30/26014 дало разъяснения по вопросу перевода количества добытых запасов общераспространенных полезных ископаемых из единиц объема в единицы массы в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых, согласно которому для перевода необходимо использовать средний показатель плотности в массиве, который содержится в заключении государственной экспертизы запасов, а также в проектной документации на разработку и (или) первичную переработку общераспространенных полезных ископаемых, согласованной уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации согласно пункту II Правил подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2127.

При этом, из указанного ответа следует, что Минприроды России говорит не о насыпной плотности готовой продукции, а о насыпной плотности полезного ископаемого.

В ходе судебных разбирательств со стороны заявителя в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации направлялся самостоятельно запрос относительно правильности перевода количества добытых запасов общераспространенных полезных ископаемых из единиц объема в единицы массы в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Получен ответ от 05.02.2024 г. № 11-47/4556.

Исследовав данные письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации установлено, что в них отражен один и тот же перевод единицы объема в единицы массы при использовании среднего показателя плотности в массиве, который содержится в заключении государственной экспертизы запасов, а также в проектной документации на разработку и (или) первичную переработку общераспространенных полезных ископаемых, согласованной уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта РФ.

В технической документации Общества нет сведений о насыпной плотности готовой продукции.

Как верно отмечает суд, применяемая Обществом методика перевода количества готовой продукции из единиц массы (тонны) в объемное состояние (мЗ) в разрыхленном теле с применением коэффициентов насыпной плотности по каждому виду продукции (щебня по каждой фракции, песка, ЩПС) в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является неправомерной.

Использование показателя насыпной плотности для перевода массы данного вида продукции (т) в ее объем (мЗ), полученный по маркшейдерским замерам, является необоснованным, так как объем продукции определенной массы всегда больше объема полезного ископаемого той же массы в плотном теле.

При учете и погашении запасов полезного ископаемого данные маркшейдерских замеров допустимо переводить единицы объема в плотном теле (мЗ) в единицы массы (масса = объем по замерам * плотность в плотном теле).

Насыпная плотность готовой продукции, полученной при смешивании разных видов продукции, не может быть вычислена математически, так при смешивании изменится объем, в результате чего реальная насыпная плотность изменится.

Соответственно, следует согласиться, что насыпная плотность продукции не может быть рассчитана ни как среднеарифметическое, ни как средневзвешенное (т.е. с учетом процентного содержания компонентов смеси) значение насыпных плотностей ее компонентов.

Предлагаемый Обществом порядок расчета, предусматривающий определение средневзвешенной стоимости единицы по различным видам продукции путем сложения объемного веса разных видов продукции с различными показателями насыпной плотности, не предусмотрен Налоговым кодексом РФ. В предлагаемом Обществом расчете количество добытого полезного ископаемого определено в кубометрах в разрыхленном виде с учетом коэффициента разрыхления.  Расчет цены реализации единицы полезного ископаемого произведен Обществом за кубометр в разрыхленном виде с учетом объемного веса готовой продукции.

При этом перевод единиц массы (тонна) в единицы объема (мЗ) произведен через величину непостоянную - коэффициент насыпной плотности, что приводит к неточности расчета.

Количество добытого полезного ископаемого определено Обществом на основании маркшейдерских инструментальных замеров в метрах кубических в плотном состоянии.

При расчете цены единицы добытого полезного ископаемого его количество и цена реализации полезного ископаемого должны быть сопоставимы, что требует перевода количества добытых запасов из единиц объема в единицы массы (либо из единиц массы в единицы объема).

Коллегия также отмечает, что предлагаемый Обществом подход к расчету налога искусственно увеличивает объем реализованной продукции, в результате чего происходит увеличение делителя в формуле расчета стоимости единицы добытого полезного ископаемого (стоимость единицы ДПИ = выручка от реализации полезного ископаемого / общее количество реализованного ПИ), что приводит к уменьшению результата деления, а именно стоимости единицы полезного ископаемого и, как следствие, к уменьшению суммы налога к уплате.

Такой порядок расчета налога, предусматривающий определение средневзвешенной стоимости единицы по различным видам продукции путем сложения объемного веса разных видов продукции с различными показателями насыпной плотности, противоречит установленным Кодексом правилам определения налоговой базы.

Вместе с тем, при расчете цены единицы добытого полезного ископаемого его количество должно быть сопоставимо, что требует перевода количества добытых запасов из единиц объема в единицы массы (либо из единиц массы в единицы объема).

Инспекцией расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого произведен в единицах объема (кубометр в плотном состоянии) в соответствии со статьей 339 НК РФ.

При этом перевод величины единиц массы (тонна) в единицы объема (мЗ) произведен через постоянную величину - среднюю плотность породы, установленную технической документацией разработки месторождения.

Истинная плотность щебня - это плотность скалы, которую дробят в щебень или плотность материала зерна без учета воздушных промежутков. Показатель истинной плотности не зависит от степени дробления (размера фракций).

Насыпная плотность щебня - это плотность щебня с учетом воздушных промежутков, при переходе от одной фракции к другой ее величина заметно изменяется.

Понятие насыпной плотности означает количество строительного материала в одном 10 кубометре.

Значение этого показателя необходимо для выбора пропорций при изготовлении различных строительных растворов, правильного расчета при закупке.

Инспекцией в ходе проверки применен показатель объемного веса базальта (в плотном теле) - 2,72, то есть коэффициент, установленный разделом «6.2. Результаты физико-механических испытаний» отчета о результатах геологоразведочных работ 2014г. «Разведка и подсчет запасов базальта (строительного камня) на участке «Спартак»» гос. per. №32-14-430 от 22.11.2014г.

Значение средней объемной массы базальтов 2,72 г/смЗ подтверждается заключением №99-э экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов базальтов (строительного камня) на участке «Спартак», пояснительными записками к плану развития горных работ на период с июня по декабрь 2017г. и на 2018г.

Следовательно, среднее арифметическое значение объемного веса базальтов (строительного камня) участка недр «Спартак» за проверяемый период составляет 2,72 г/смЗ.

Главой 26 Налогового кодекса РФ предусмотрено при определении и расчете НДПИ использование данных переменных показателей «добычи» и «реализации», и не предусмотрено применение промежуточных величин - коэффициентов разрыхления, в т. ч. таких как «выпуск продукции».  В тоже время применяемый налогоплательщиком метод определения коэффициента, исходя из «выпуска продукции» является расчетным средним показателем, не применяемым к добыче полезного ископаемого, исходя из которого рассчитывается НДПИ.

В целях исчисления стоимости единицы полезного ископаемого, налоговым органом при переводе единицы массы (тонн) в единицы объема (м3) полезного ископаемого правомерно использован средний показатель плотности в массиве, который определен проектной документацией, исходя из того, что объектом налогообложения НДПИ является не реализуемая готовая продукция, а добытое полезное ископаемое.

Следовательно, вопреки ошибочной позиции апеллянта, суд полагает, что применяемый налогоплательщиком метод определения коэффициента от обратного, т.е. исходя из «выпуска продукции», не корректен, поскольку не установлен НК РФ, для целей расчета НДПИ не имеет значения и не может быть применен, поскольку количество извлечённого из недр фактически добытого (извлеченном) минерального сырья, количество содержащегося в нем полезного ископаемого и объем готовой продукции могут быть не тождественны. Это может объясняться особенностями производственного процесса, наличием потерь части полезного ископаемого при его транспортировке, дроблении и грохочении на разных стадиях ДСУ. Однако, отсутствие данного тождества не означает наличие ошибок в расчетах НДПИ.

В отношении доводов Общества о том, что предлагаемый ООО «ТКК» порядок перевода количества добытых полезных ископаемых из единиц массы в единицы объема подтверждается пояснениями специалиста ФИО9, как верно указано судом, что в пояснениях специалист указал, что стороны применили не правильную методику перевода из тонн продуктов переработки в метры кубические плотного тела.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что предлагаемый ООО «ТКК» порядок перевода количества добытых полезных ископаемых из единиц массы в единицы объема не только нормативно не обоснован и вступает в противоречие с учетной политикой самого налогоплательщика, но и ставит его в более благоприятное положение по сравнению с иными налогоплательщиками, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П указал на принцип равенства в налогообложении, которое подразумевает под собой равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что равенство нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановления от 13.03.2008 года № 5-П и от 22.06.2009 года № 10-П).

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны Инспекции осуществлен расчет из кубов плотного тела в тонны, как это следует из писем Минприроды России от 18.07.2023 и от 05.02.2024, по результатам произведенного расчета установлено, что размер НДПИ соответствует размеру НДПИ, рассчитанному налоговым органом через перевод количества из массы (тонны) в объем (куб. м.).

Более того, Общество в своем расчете не учитывает особенности производственного процесса, а именно наличие потерь части полезного ископаемого при его транспортировке, дроблении и грохочении на разных стадиях ДСУ, отходов, получаемых при доведении полезного ископаемого до стандарта качества.

Следовательно, расчет НДПИ, со стороны налогового органа произведен верно, действия Общества в данной части направлены не на установление реальной обязанности по уплате НДПИ, а на уменьшение размера недоимки.

Далее заявителем приведены доводы о том, что Инспекцией при переводе некорректно применен коэффициент 2,72, а не 2,80, как отражено в Технической документации. Между тем, суд правомерно отметил, что применение пониженного коэффициента не нарушает права налогоплательщика, а наоборот улучшает его положение. Следовательно, расчет НДПИ, со стороны налогового органа произведен верно, действия заявителя в данной части направлена не на установление реальной обязанности по уплате НДПИ, а на уменьшение размера недоимки.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны заявителя указывалось, что первой продукцией по своему качеству соответствующей ГОСТу является ЩПС фракции 0-70 мм.

Данную позицию налогоплательщик поддерживает и в апелляционной жалобе.

Между тем, судом первой инстанции по заявлению налогоплательщика был вызван в судебное заседание в качестве специалиста ФИО9.

Со стороны специалиста ФИО9 направлены письменные пояснения по поставленным вопросам, согласно которых специалист указал, что не является специалистом в области недропользования, в связи с чем, может дать пояснения только в части, касающейся производства каменных строительных материалов и их применения. Из письменных пояснений специалиста следует, что доставлена из карьера раздробленная горная порода подвергалась рассеву для отделения материала, непригодного для получения стандартизованных ЩПС, щебня или песка (фракция 0-20 мм., первичный отсев), данная фракция отсева не соответствует ГОСТу. Оставшаяся часть подвергается дроблению на частицы размером 70 (80) мм. и менее. На данном технологическом переделе получается продукция, которая может соответствовать требованиям ГОСТа 25607-2009. В зависимости от спроса на рынке, других экономических факторов, рассев смеси фракции 0-70 мм может дать ЩПС фракции 0-20, 0-40 мм и др.

Также специалист указал, что дробление и сортировка является технологическим переделом, в результате которого могут появляться продукты, соответствующие ГОСТу, отличным от ГОСТа продукта первичного. На вопрос «Какому ГОСТ соответствует ЩПС фракции 0-70?» получен ответ, что данная фракция ЩПС соответствует ГОСТу 25607-2009. На вопрос «какая именно продукция, получаемая в процессе сортировки/ дробления строительного камня (базальта), первая по своему качеству соответствовала национальному стандарту (ГОСТ) и какому именно?» получен ответ, что первой продукцией является ЩПС фракции 0-70 мм.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая пояснения специалиста установлено, что специалист не обладает познаниями в области недропользования, а в данном случае доначислен именно налог на добычу полезного ископаемого.

Анализируя позиции сторон в рамках настоящего дела установлено, что исходя из положений статей 337, 339 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», поскольку у налогоплательщика в проектной документации месторождения предусмотрено получение продукции различного фракционного состава, то для целей налогообложения НДПИ видом добытого полезного ископаемого признается строительный камень в виде его различных фракций - щебня, отсевов дробления, щебеночно-песчаных смесей и иной продукции по своему качеству соответствующей ГОСТ.

В силу положений пункта 1 статьи 337 НК РФ в целях главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (ГОСТ, ОСТ, ТУ организации).

Исходя из норм НК РФ следует, что не имеет значение каким образом на дробильно - сортировочной установке осуществляется дробление и сортировка полезного ископаемого, в том числе в какой последовательности поставлены на карьеры дробилки и иное оборудование.

В рассматриваемом случае, имеет значение изменяются ли качественные характеристики полезного ископаемого, добываемого из недр с качественными характеристиками продукции, которое в дальнейшем реализуется недропользователем.

В данном случае, исходя из технической документации Общества, а также исходя из выданной лицензии установлено, что из отчета о результатах геологоразведочных работ 2014 г. «Разведка и подсчет запасов базальта (строительного камня) на участке «Спартак»» гос. per. №32-14-430 от 22.11.2014 в соответствии с разделом 6.1 «Требования к качеству сырья» в процессе разведочных работ качество базальтов оценивалось в соответствии со следующими действующими ГОСТ: 7392-2002, 8267-93, 25607-94.

В соответствии с разделом 6.2 «Результаты физико-механических испытаний» Отчета - всего для исследований были отобраны 42 пробы.

В программу испытаний входило определение объемной и обьемно-насыпной массы, плотности, водопоглощения, водостойкости, пористости, пустотности, объемной массы зерен, дробимости щебня в водонасыщенном состоянии, истираемости в полочном барабане, количеству пылевидных и глинистых частиц, содержанию зерен слабых пород, содержанию зерен пластинчатых и игловидной формы, временному сопротивлению сжатию в сухом и водонасыщенном состоянии и коэффициента размягчения.

В соответствии с разделом 8 «Попутные полезные ископаемые» - среди полезного ископаемого и вскрышных пород попутных полезных ископаемых не установлено.

В соответствии с разделом «Заключение» установлено, что на участке «Спартак» строительного камня проведены разведочные работы до горизонта +360 м (абс.) с целью подсчета запасов полезного ископаемого (базальта) и установления окончательного контура горного отвода в соответствии с лицензионным соглашением к лицензии КЕМ 42128 TP, выданной ООО «Тарадановский каменный карьер» на разведку и добычу базальта (строительного камня).

Залежь полезного ископаемого участка находится в поле распространения мальцевской свиты нижнетриасового возраста и представлена базальтовыми порфиритами, по своим качественным параметрам отвечающим требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ».

Таким образом, коллегия судей полагает правомерными выводы суда о том, что заявитель осуществляет добычу строительного камня (базальта), который по своим качественным характеристикам соответствует ГОСТу 8267-93, то есть это единственный ГОСТ, по которому осуществлялся подсчет запасов строительного камня и запасы которого поставлены на государственный баланс соответствуют именно ГОСТу 8267-93.

Кроме того, анализируя техническую документацию заявителя установлено, что на участке, на котором ведется добыча полезного ископаемого, брались пробы данного полезного ископаемого, качественные характеристики которого соответствуют именно ГОСТУ 8267- 93 и весь технологический процесс заключается именно в добыче и доведения до стандарта качества полезного ископаемого - щебня.

Дробление строительного камня и разделение раздробленного камня до нужной фракции для обеспечения требований ГОСТ 8267-93 является неотъемлемым этапом разработки месторождения.

Продукция, полученная при переработке полезного ископаемого (раздробленный строительный камень - щебень), является продукцией горнодобывающей, а не обрабатывающей промышленности.

В данном случае, при разрешении вопроса необходимо учитывать, что оценка запасов полезного ископаемого проводится на продукцию горно- добывающей промышленности, то есть оценка проводится на то, что недропользователь планирует добывать из недр.

С учетом изложенного, поскольку на стадии оценки запасов и на стадии реализации полезного ископаемого полезное ископаемое соответствует ГОСТу щебня, а также учитывая, что как при добыче, так и при реализации продукция состоит из строительного камня - базальта, следовательно, расчет, произведенный налоговым органом, учитывая реализацию как щебня, ЩПС и песка является правомерным.

Поскольку заявитель добывает полезное ископаемое из недр, данное полезное ископаемое является продуктом горно-добывающей промышленности и соответствует первому стандарту, на который оценены запасы данного полезного ископаемого, то очередность получения продукции фактически не важна, поскольку как ЩПС фракции 0- 70 мм (который не реализовывался в проверяемом периоде), так и щебень разных фракций, песок из отсева имеют одни и те же качественные характеристики, то есть никаких других качественных характеристик продукция не получает.

Более того, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ДСУ может быть настроена любым образом, для получения конкретного продукта.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения в данной части заявления правомерно не установлены, поскольку заявитель не доказал, что содержание базальта в ЩПС либо иной другой выпускаемой продукции, относятся к перерабатывающей промышленности, что меняются качественные характеристики полезного ископаемого, по которому подсчитаны запасы и поставлены на государственный баланс.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество указывает, что поскольку проектной документацией недропользователя предусматривается дробление добытых горных пород (базальта) до требований разных стандартов, то правильный выбор стандарта, которому соответствует произведенная продукция, является существенным. В этой связи, Обществом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной комплексной технологической экспертизы в целях определения продукта дробления строительного камня, первого по своему качеству соответствующему ГОСТу и какому именному ГОСТу. Общество считает, что суд неправомерно отказал в проведении судебной комплексной технологической экспертизе, поскольку, определение продукта дробления строительного камня, первого по своему качеству соответствующему ГОСТу согласно технологическому процессу Общества, это не вопрос права, как считает, суд, а может установиться только лицом имеющим специальные технические познания (коем ни суд, ни налоговый орган не обладают).

С данной правовой позицией коллегия судей согласиться также не может ввиду следующего.

Как верно было установлено судом при отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, что утверждение Общества о некачественном изучении налоговым органом технологического процесса добычи, и невозможности в связи с этим формулирования каких-либо выводов о том, что является первой продукцией, по своему качеству соответствующей ГОСТ, без участия эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для назначения экспертизы.

Вместе с тем, следует отметить, что вопрос получения продукта горнодобывающей промышленности в целях налогообложения НДПИ относится к вопросам права, в связи с чем, привлечение эксперта не требуется.

Вопрос определения вида добытого полезного ископаемого является правовым, а не техническим вопросом, то выводы экспертов, являющихся специалистами в области горнодобывающей промышленности, не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему делу. Такие выводы не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и разъясняющих.

Оценка добываемого строительного камня базальта дана в заключениях государственных экспертиз, что подтверждается протоколами государственных комиссий по утверждению запасов месторождения базальтов на участке недр «Спартак».

Данными протоколами запасы строительного камня – базальта – оценены на соответствие качественных характеристик, предусмотренных стандартом ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород» (Т. 4 л.д. 134- 137, л.д. 138-142).

В силу применения при оценке запасов характеристик, предусмотренных ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород», классификация строительного камня в природном виде и постановка запасов на баланс недр Российской Федерации уже осуществлена на стадии оценки и разведки месторождения для целей получения именно этого продукта горнодобывающей промышленности.

В целях налогообложения НДПИ процесс дробления связан с технологическим процессом добычи базальтов с целью их доведения до качественных характеристик, предусмотренных ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород», поскольку, процессы дробления и грохочения входят в добычный цикл в соответствии с техническим проектом недропользователя.

При этом, в результате действий по измельчению породы до требуемых фракций и форм не образуется продукта обрабатывающей промышленности.

Необходимо учитывать, что строительным камнем является сам базальт («Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод. ОК 032-2002»), а горная масса (горная порода) базальтов – минеральным сырьем для получения продукта горнодобывающей промышленности, соответствующего требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород».

В целях налогообложения НДПИ основополагающим критерием отличия технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче полезного ископаемого (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.

При этом, в целях определения вида добытого полезного ископаемого арбитражная практика исходит из наличия тех или иных качественных характеристик при оценке запасов этих полезных ископаемых (статья 337 Налогового кодекса РФ).

Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико – механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 12742/04, от 22.01.2008 № 4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС21-1456).

В рассматриваемом споре Общество осуществляет исключительно добычные работы, включая работы по грохочению базальтов с целью получения продукта камень строительный, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород».

При проведении налогоплательщиком работ на дробильно – сортировочной установке и грохоте имеет место сортировка продукта по фракциям и маркам в целях повышения его однородности по фракционному составу. Такое физическое воздействие на добытый строительный камень базальт, основного характера продукта не изменяет.

Вышеуказанными процессами первичной обработки строительного камня достигается только изменение фракционности. Иных технологических обрабатывающих операций с проведением комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий при добыче строительного камня на участке недр «Спартак» не осуществляется.

В силу вышеизложенной позиции вышеуказанные процессы при добыче строительного камня не приводят к получению иной (другой) продукции в смысле, придаваемом Верховным судом Российской Федерации, как и не определяют первым продуктом добычи щебеночно – песчаные смеси.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку техническим проектом разработки месторождения предусмотрено осуществление отнесенных к горнодобыче операций по доведению строительного камня до определенного стандарта - щебня, а в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности щебень относятся к продуктам горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим национальному стандарту ГОСТ 8267-93, будет признаваться щебень.

По эпизоду в части недоимки по НДПИ в размере 1 865 757 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 340 НК РФ если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.

При этом в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления -обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, учет общехозяйственных расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 НК РФ.

Ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 НК РФ привело бы в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные. Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 1109/11.

Из смысла статьи 340 НК РФ следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы, основным критерием для возможности исключения расходов по доставке из цены реализации полезного ископаемого является цель осуществления расходов, а именно - их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

В настоящем случае, суд пришел к выводу, что Инспекция фактически подменяет процесс добычи и первичной переработки процессом производства.

Так, в пункте 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ 10.12.1998 № 76, № РД-07-261-98) указано, что «первичная обработка» для твёрдых полезных ископаемых завершается операцией доставки до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства.

Таким образом, правовые основания для вывода ИФНС о том, что операция погрузки щебня со склада готовой продукции в автотранспорт покупателя является продолжением технологического процесса добычи полезных ископаемых, отсутствуют, являются расширительным толкованием положений НК РФ.

В данном случае, как следует из представленных заявителем пояснений, первичных документов и расчетов, речь не идет об общехозяйственных расходах, касающихся внутреннего перемещения добытого полезного ископаемого внутри карьера (погрузкой, разгрузкой камня до дробильно-сортировочного центра, до склада готовой продукции), это расходы исключительно по погрузке готовых изделий (щебня, отвечающего требованиям ГОСТ) со склада готовой продукции в транспорт покупателей.

В рассматриваемом случае, как верно принял во внимание суд, склад готовой продукции является для Общества пунктом учета готовых продуктов, для которых завершены все технологические переделы как по непосредственной добыче (изъятию горной породы (камня) из недр), так и по дроблению/сортировке.

Поступивший на склад готовая продукция по всем показателям отвечает требованиям ГОСТ к материалам для строительных работ и реализуется покупателям без какой-либо дополнительной обработки, то есть является полностью завершенной готовой продукцией, что фактически Инспекцией не опровергнуто.

Кроме того, в ОКВЭД 08.1 (экономическая деятельность по добыче полезных ископаемых) операции, связанные с погрузочными работами со склада готовой продукции, не упоминаются.

Согласно проектной документации погрузка и транспортировка щебня, ЩПС, отсевов дробления от склада готовой продукции не входят в технологический процесс добычи и дробления/сортировки готовой продукции.

Тем более что технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого означает доведение извлеченного из недр минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Не требует доказывания, что погрузка готового продукта со склада в транспорт покупателей абсолютно не связана с доведением добытой горной породы до ГОСТа.

Таким образом, суд обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что именно момент поступления готовой продукции на склад является завершением всех работ по добыче/переработке, а готовая продукция хранится там для дальнейшей отгрузки потребителям. Суд отмечает, что сопутствующие реализации услуги не относятся к добычным работам и не являются частью производственного цикла по добыче полезного ископаемого. Налоговым органом не доказано, что расходы по погрузке в автомобильный транспорт потребителей являются расходами по добыче полезного ископаемого и должны быть включены в состав налоговой базы при расчете НДПИ.

С учетом установленных обстоятельств коллегия суда апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы заявителя о том, что спорные расходы подлежат исключению из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, так как они не связаны непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, в связи с чем, не должны влиять на исчисление налоговой базы по НДПИ.

Договором на поставку с ООО Стройдорэкспорт» №005/2015 от 20.07.2015 в числе обязанностей поставщика (проверяемого налогоплательщика) прямо предусмотрено осуществление загрузки в автотранспорт покупателя.

Несение Обществом соответствующих расходов по погрузке щебней, ЩПС, отсевов дробления со склада подтверждено со стороны заявителя договорами с ООО «Кемеровский каменный карьер», с ООО «Кузбасс Автотрансуголь» на приобретение услуг дорожно-строительных машин и механизмов с приложениями, устанавливающими договорную цену на услуги; регистрами бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счету 25 «Расходы»; счетами-фактурами; актами сдачи-приемки выполненных работ; реестрами путевых листов; расшифровками услуг и использования автотранспорта исполнителей в разрезе отдельных видов работ и гаражных номеров.

Факт несения данных расходов и их надлежащее документальное оформление налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки под сомнение не поставлен.

Соответственно, довод ИФНС о «неподтвержденности расходов» опровергается доказательствами по делу.

К тому же, тексты акта от 22.06.2022 №32479 и оспариваемого решения №8923 от 12.08.2022 не содержат каких-либо указаний о нарушении Обществом правил учета расходов на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета (в том числе в отношении хозяйственных операций по приобретению автотранспортных услуг), к ответственности по статье 120 НК РФ ООО «Тарадановский каменный карьер» так же не привлекалось; каких-либо замечаний применительно к действующей учетной политике Общества, в том числе по вопросам учета расходов на погрузку в решении так же не отражено.

Контррасчет Общества по установлению фактически понесенных расходов произведен исходя из моточасов работы конкретных единиц техники по соответствующим гаражным номерам погрузчиков (то есть без учета иной техники исполнителей БЕЛАЗов, бульдозеров, самосвалов и т.п.), занятых исключительно в операциях отгрузки готовой продукции на продажу пропорционально общему количеству моточасов, отработанных этими же самыми погрузчиками за соответствующий период.

При этом, в расчетах моточасов на отгрузку готовой продукции не учитывались (исключались) моточасы работы погрузчиков, связанные с простоями, временем нахождения в пути, моточасы работы погрузчиков, задействованных на операциях по погрузке вскрыши; по внутреннему перемещению, на хоз/работах и других подобных операциях.

Налоговым органом в материалы дела представлены альтернативные расчеты потраченного времени на погрузку готовой продукции ООО «Тарадановский каменный карьер» в транспорт покупателей, при анализе которых судом установлено, что налоговый орган основывал альтернативные расчеты на содержании технического проекта отработки месторождения ООО «Кемеровский каменный карьер».

Между тем, суд верно отметил, что названная проектная документация третьего лица по самостоятельным основаниям не подлежит судебной оценке и исследованию, так как она не была положена в основу решения, являвшегося предметом настоящего судебного разбирательства, не указана заявителем в обоснование своих требований или возражений.

Право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика (статьи 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»).

Следовательно, доказательства, которые не были собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО «Тарадановский каменный карьер» и раскрыты на стадии мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения данного налогового спора, не могут быть положены в основу решения суда о соответствии закону оспариваемого решения.

Кроме того, следует согласиться, что избранные параметры альтернативного расчета налогового органа не согласуются с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, носят предположительный и произвольный характер.

Так производительность погрузчика была принята из расчета вместимости ковша 4,8 м3 при погрузке в КамАЗ-6520 вместимостью 16 м3.

Однако доказательства того, что погрузка ООО «Тарадановский каменный карьер» готовой продукции осуществлялась именно (исключительно) КамАЗ и именно с вместимостью кузова 16 м.3 в материалах дела и материалах налоговой проверки отсутствуют.

Выбранное время «на цикл погрузки 1 ковша» - 28,4 сек. – согласно таблице 4.11 проектной документации ООО «Кемеровский каменный карьер» приходится на вместимость ковша 4,8 м3.

Но расчет «количества ковшей, шт.» (гр.4 таблицы на стр.12-13 пояснений) налоговый орган делает из меньшего объема ковша 3,5 м3, при этом «время на цикл погрузки» 28,4 сек. принимает из расчета вместимости ковша 4,8 м3.

Возражения Инспекции относительно отсутствия у Общества раздельного учета в части доставки продукции до своих покупателей судом отклонены, заявителем произведен расчет налоговых обязательств без учета спорных расходов, подтвержденный первичными документами, налоговым органом расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДПИ в размере 1 865 757 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, в указанной части решение Инспекции правомерно признано недействительным как не соответствующее требованиям налогового законодательства и нарушающее права Общества.

Относительно доводов налогоплательщика в части принятия налоговым органом решения, ухудшающего положения налогоплательщика, приводящие к увеличению размера вменяемой недоимки в пределах отдельных налоговых периодов (на общую сумму 693 200 руб.).

Исходя из положений действующего налогового законодательства (пункт 1 статей 17, 54, 55, 57 НК РФ, статьи 341 НК РФ) суд отметил, что сумма налога рассчитывается по итогам каждого налогового периода (месяца для НДПИ), исходя из соответствующей налоговой базы. Это так же следует из резолютивной части оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время признается допустимым внесение инспекцией в названные решения изменений, а также полная их отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Изложенная правовая позиция применима и в ситуации, когда существует необходимость исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в акте налоговой проверки, не ухудшая положения налогоплательщика.

Согласно пункта 81 названного постановления при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Отступление от данного правила только потому, что выездная проверка охватила сразу несколько налоговых периодов по НДПИ не является достаточным.

Поскольку иное влечет дискриминационное неравенство налогоплательщиков на применение данного принципа в зависимости от вида проверки: в случае камеральных проверок каждой отдельно взятой декларации изменение первоначальных доначислений по решению нижестоящего органа в худшую сторону признается незаконным; в случае выездной налоговой проверки тех же самых налоговых периодов совокупно принимается позволительным оценивать наличие/отсутствие ухудшения положения налогоплательщика - в ином порядке (не по каждому налоговому периоду, а совокупно на всю глубину налоговой проверки).

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В соответствии со статьей 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому, если настоящей статьей не установлен иной порядок исчисления налога. При этом налоговым периодом признается календарный месяц (статья 341 НК РФ).

При определении суммы налога, подлежащей уплате по итогам проверки, налоговому органу надлежит установить действительную налоговую обязанность общества в каждый конкретный налоговый период.

Увеличение размера доначисленного налогоплательщику налога по сравнению с вынесенным по итогам проверки актом налогового органа, оспариваемого решения за конкретные налоговые периоды.

Фактически ухудшают положение налогоплательщика, не соответствуют требованиям НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной оценку судом вышеизложенного довода налогоплательщика, поскольку позиция налогового органа не согласующейся с разъяснениями высших судебных инстанций, включая выводы Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащие в постановлении от 28.07.2009 г. №5172/09.

В данном случае, суд верно отметил, что, несмотря на то, что общая сумма НДПИ меньше общей суммы налога по первоначальному решению, суд признает неправомерным ухудшение положения налогоплательщика за отдельные налоговые периоды, следовательно, решение № 8923 от 12.08.2022 (с учетом внесения изменений) в части доначисления НДПИ в сумме 693 200 руб., соответствующих сумм пени, штрафа подлежит признанию недействительным.

Поскольку действия Общества привели к неуплате налога, на основании статьи 75 НК РФ Инспекцией правомерно начислены пени за неуплату налога с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции заявленные требования по эпизоду доначисления НДПИ в части доначисления НДПИ в общей сумме 2 558 957 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, правомерны.

В части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 20 Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, поименованы в статье 111 НК РФ, а обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, - в статье 112 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом в качестве добываемого полезного ископаемого в целях налогообложения был определен вид - «камень строительный» и расчет налога производился из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неверно определен вид полезного ископаемого – камень строительный, в то время как добытым полезным ископаемым в целях налогообложения НДПИ следует рассматривать щебень.

Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации доначисление налога связано с изменением применяемого подхода, изменением правоприменительной практики, что свидетельствует об отсутствии виновных действий Общества в неуплате налога и оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем Общество подлежит освобождению от начисления пени и штрафа в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, не выявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает Инспекцию права на выявление его в последующих периодах.

Как верно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. Указанные налогоплательщиком в заявлении обстоятельства (изменение судебной арбитражной практики) не относятся к основаниям, исключающие вину лица, и не относятся к основаниям, освобождающим от налоговой ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание в совокупности изложенные заявителем обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности снизить размер начисленного Инспекцией штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные в обоснование документы, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, общий размер доначислений по налогам и пени, суд признал, что начисленный по пункту 1 статьи 122 ГК РФ штраф, размер которого составил 218 362 руб., является несоразмерным совершенному Обществом правонарушению и не соответствует конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в связи с чем, признал возможным снизить его размер до 10 000 руб.

При этом в рассматриваемом случае суд правомерно исходил не из наличия смягчающего обстоятельства как такового, а прежде всего из несоразмерности штрафа совершенному Обществом правонарушению.

Коллегия соглашается, что в данном случае, налоговая санкция в указанном размере будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, стимулировать налогоплательщика к исполнению решения налогового органа в части уплаты доначисленных сумм налога, пени.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22932/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тарадановский каменный карьер», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3