Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А45-8565/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело№ А45-8565/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (№ 07АП-9573/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 по делу № А45-8565/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного благоустройства» (632491, Новосибирская область, Кочковский район, Кочки село, Советская улица, дом 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (630007, Новосибирск г., Спартака <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 250 рублей 23 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (630007, Новосибирск г., Спартака <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного благоустройства» (632491, Новосибирская область, Кочковский район, Кочки село, Советская улица, дом 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пункта 2.3 договора аренды недействительным, о взыскании 97 795 рублей 95 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного благоустройства» (далее – ООО «ЦКБ», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт», первоначальный ответчик) о взыскании 72 625 рублей 13 копеек задолженности, 7 625 рублей 10 копеек неустойки по состоянию на 02.03.2023, неустойки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «БФК-Эксперт» заявлен встречный иск к ООО «ЦКБ» о признании недействительным п. 2.3. договора аренды №01-07-2022 от 01.07.2022 в части установления двойной ставки аренды за пределами согласованного сторонами срока аренды, о взыскании 97 795 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного благоустройства» 72 625 рублей 13 копеек задолженности, 7 625 рублей 10 копеек неустойки по состоянию на 02.03.2023, всего 80 250 рублей 23 копейки, 3 210 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что продление сторонами срока аренды до 5 октября 2022 года конклюдентными действиями обеих сторон договора аренды №01-07-2022. Кроме того, ответчик не согласен с выставленными со стороны истца расходами на произведения восстановительного ремонта, указанными в акте приемки-передачи техники (возврата техники из аренды) от 10.10.2022 года. Указанный акт приемки-передачи техники по своей правовой природе является соглашением сторон с указанием стоимости восстановительного ремонта. На подписание каких-либо соглашений руководитель ООО «БФК-Эксперт» не предоставлял полномочий ФИО4 на подписание каких-либо соглашений, а выданная доверенность уполномочивает ФИО4 на подписание документов, связанных с возвратом техники, но никак на подписание документов, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта. О наличии указанного документа руководителю ООО «БФК-Эксперт» стало известно в момент ознакомления с материалами настоящего дела.

Апеллянт полагает, что истец не правомерно начисляет на сумму обеспечительного взноса и авансовых платежей неустойку за просрочку их внесения. Обеспечительный платеж по своей правовой природе носит обеспечительную и компенсационную функцию, так как его внесение имеет своей первоочередной целью гарантировать стороне договора покрытие причиненных нарушением этого договора убытков, а не оплату товаров, работ или услуг, являющихся предметом соответствующего договора. При этом законом или договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму обеспечительного взноса.

Апеллянт считает недействительным п. 2.3. договора аренды №01-07-2022 от 01.07.2022 в части установления двойной ставки аренды за пределами согласованного сторонами срока аренды, о взыскании 97 795 рублей 95 копеек.

Также апеллянт ссылается на то, что истцом не доказана правомерность удержания 48 411,95 рублей при возврате имущества. Согласно сведениям акта приемки-передачи техники (в аренду) от 01.07.2022 года, эти детали не передавались, поскольку часть из перечисленных деталей арендатору при производстве работ не требовались, а часть, такие как вилка, кабель, у арендатора имелись свои. Таким образом, по мнению апеллянта, денежные средства за эти детали удержаны ответчиком по встречному иску безосновательно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 между ООО «ЦКБ» (арендодатель) и ООО «БФК-Эксперт» (арендатор) был заключен договор аренды №01-07-2022, в соответствии с которым ООО «ЦКБ» обязалось предоставлять ООО «БФК-Эксперт» за плату во временное владение и пользование (в аренду) фасадные подъёмники (далее – «техника»), а также оказывать арендатору за плату дополнительные услуги.

Наименование, количество, оценочная стоимость техники, срок аренды, размер и порядок оплаты арендных платежей согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

В рамках указанного договора аренды и Спецификации от 01.07.2022 ООО «ЦКБ» были переданы в аренду 2 (два) подъемника по акту приемки-передачи техники от 01.07.2022.

Срок аренды согласован сторонами в п.3 Спецификации – с 01 июля по 15 сентября 2022 года.

Арендная плата установлена п.2 Спецификации в размере 30 000 рублей месяц за один подъемник, всего за весь период аренды – 150 000 рублей.

Также договором и спецификацией предусмотрено обеспечение исполнения в форме обеспечительного взноса. Обеспечительный взнос установлен п.2 Спецификации в размере 80 000 рублей/ подъемник, итого 160 000 рублей за оба подъемника.

За счет указанного обеспечительного взноса может погашаться задолженность арендатора по аренде, неустойке, убыткам, возникающим по причине ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, компенсироваться стоимость выявленных дефектов комплектации и технического состояния подъемников (п.7.4 договора).

Таким образом, в счет оплаты по договору ООО «БФК-Эксперт» перечислено всего 310 000 рублей, в т.ч.:

- обеспечительный взнос за подъемники в размере 160 000 рублей;

- арендная плата (2 подъемника) за период с 01.07.2022 по 15.09.2022 в размере 150 000 рублей.

Согласно условиям договора срок аренды оборудования, установленный Спецификацией, начинает течь с момента подписания акта приемки-передачи в аренду и прекращается датой подписания акта возврата техники из аренды.

Материалами дела подтверждается, что подъемники возвращены арендатором по акту приема-передачи только 10.10.2022, таким образом, просрочка ООО «БФК-Эксперт» по возврату подъемников составила 25 дней (с 16.09.2022 по 10.10.2022).

Согласно п.2.3 договора аренды в случае, если по окончании срока аренды, указанного в Спецификации, арендатор технику не возвратил из аренды и сторонами не подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды арендатор обязан произвести оплату дней фактического владения и использования техники в двукратном размере арендной платы, согласованной в Спецификации.

По расчету ООО «ЦКБ» плата за период аренды сверх установленного спецификацией срока с 16.09.2022 по 10.10.2022 составила 98 709 рублей 68 копеек.

Так как условиями договора предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств арендатором в форме обеспечительного платежа, арендодатель на основании п.7.4 договора произвел удержание из обеспечительного вноса стоимости восстановительного ремонта/утраченных деталей подъемников в размере 128 285,45 рублей (стоимость выявленных дефектов комплектации и технического состояния подъемников после их возврата из аренды зафиксирована сторонами в акте приемки-передачи от 10.10.2022).

Остаток обеспечительного взноса в размере 31 714 рублей 55 копеек был зачтен арендодателем в счет погашения задолженности арендатора по аренде и неустойке (письмо исх.№03-11-22 от 08.11.2022).

Таким образом, остаток задолженности арендатора по договору составляет 72 625 рублей 13 копеек (160 000 – 128 285,45 - 98 709,68 – 5 630,00 = 72 625,13).

Согласно п.7.1 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Поскольку ООО «БФК-Эксперт» неоднократно допускало нарушения сроков оплаты по договору аренды, ООО «ЦКБ» начислена неустойка в сумме 7 625 рублей 10 копеек по состоянию на 02.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, обратился со встречным исковым требованием о признании недействительным п. 2.3. договора аренды №01-07-2022 от 01.07.2022 в части установления двойной ставки аренды за пределами согласованного сторонами срока аренды, о взыскании 97 795 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (0,1% ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует тому, который широко распространен в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что срок аренды продлен до 05.10.2022, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с п.2.4 договора установлено, что срок аренды может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору. Доказательств заключения дополнительного соглашения по данному вопросу в материалы дела не представлено, изменение условий договора аренды арендатором в одностороннем порядке законом и договором не предусмотрено. Оснований для вывода о том, что срок аренды мог быть продлен конклюдентными действиями, не имеется, данные доводы не подтверждены, при этом ни представленные документы, ни действия сторон не свидетельствуют о согласии истца на продление срока действия договора.

Согласно п. 2.3 договора в случае, если по окончанию срока аренды, указанного в Спецификации, арендатор технику не возвратил и сторонами не подписано дополнительное соглашение о продлении срока, арендатор обязуется производить оплату пропорционально количеству дней фактического владения и пользования техники в двукратном размере. Таким образом, по состоянию на дату направления искового заявления в суд и в своих расчетах истец руководствовался условиями п.2.3 договора аренды о начислении двукратной стоимости арендной платы.

Ссылка апеллянта на необоснованность выставленных расходов на восстановительный ремонт также подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно п. 3.5 договора при возврате техники из аренды сторонами подписывается акт приема-передачи (возврата) техники из аренды. При этом арендодатель проводит техническое освидетельствование состояния возвращаемой техники и в случае выявления фактов повреждения письменно определяет размер расходов на восстановление возвращенной техники с учетом повреждений, подлежащих возмещению за счет арендатора. Условиями договора не предусмотрено проведение оценочной экспертизы выявленных дефектов и согласовательный порядок утверждения стоимости их восстановления. Таким образом, истец, принимая из аренды технику и оценивая причиненный ущерб, руководствовался подписанным сторонами договором аренды, подписывая который ответчик согласился со всеми его условиями без каких-либо исключений и оговорок.

В силу п.7.3 договора аренды при возврате неисправной техники с повреждениями элементов или неукомплектованной техники, арендатор обязан безоговорочно оплатить стоимость ремонта, и/или стоимость доукомплектования техники на условиях и по прейскуранту арендодателя.

Акт приемки-передачи техники (возврата из аренды) от 10.10.2022 с фиксацией ненадлежащего состояния подъемников, дефектов и отсутствия деталей комплектации, подписан 17.10.2022 представителем арендатора по доверенности №17/22 без возражений и замечаний. Его полномочия на подписание указанного акта и получение его экземпляра подтверждены доверенностью, подписанной руководителем ответчика.

Довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки на сумму обеспечительного платежа и авансовых платежей также подлежит отклонению в виду следующего.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, разъяснено, что в силу и. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Согласно условиям договора ответчик обязался внести обеспечительный платеж в согласованном сторонами размере в установленный срок. Также сторонами был согласован и ограничен конкретными датами порядок внесения Ответчиком арендных платежей. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком согласованного сторонами условия договора о сроке внесения платежей является нарушением, к которому в полной мере применяются правила п.7.1. договора о начислении неустойки.

По встречному иску ООО «БФК-Эксперт» просило суд пункт 2.3 договора аренды признать недействительным, так как полагает, что указанный пункт противоречит содержанию пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения сторон, связанные с преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок при отсутствии возражений арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия 15.09.2022, и вопреки доводам ответчика не был возобновлён на неопределенный срок, поскольку в силу п. 2.4 срок аренды может быть продлен по взаимному соглашению сторон, что должно быть оформлено путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Условиями подписанного договора установлен порядок определения размера ежемесячного платежа, подлежащего уплате, в случае если стороны не придут к соглашению о продлении либо арендатор не предпримет соответствующие действия по возврату и продолжит пользоваться оборудованием.

Данный пункт договора не может быть признан недействительным, так как представляет собой соглашение сторон об установлении специальных условий пользования оборудованием по истечении согласованного договором срока и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 по делу № А45-8565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1