Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А83-17745/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17745/2020
14 августа 2025 года
город Севастополь



Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Костьол» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года по делу № А83-17745/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Костьол»

к Администрации Черноморского района Республики Крым, Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба Автомобильных Дорог Республики Крым», Общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой»

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костьол» (далее – истец, ООО «Котьол», общества) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ от 07.02.2022) к Администрации Черноморского района Республики Крым (далее – ответчик 1), Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (далее – ответчик 2) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 90:14:110601:1171 на условиях проекта соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2022 исковые требования к администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым удовлетворены. На данного ответчика возложена обязанность заключить с ООО «Костьол» договор об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 90:14:110601:1171 на условиях, изложенных в резолютивной части решения. В удовлетворении исковых требований ООО «Костьол» к администрации Черноморского района Республики Крым отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024, производство по апелляционной жалобе министерства прекращено.

28.06.2024 через канцелярию суда от ООО «Костьол» поступило заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу с Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в размере 150000,00 руб., с Министерства транспорта Республики Крым Республики Крым в размере 45 000,00 руб.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костьол» судебные расходы в размере 65 000,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела №А83-17745/2020. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Министерства отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом во взыскании понесенных обществом расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Министерства транспорта Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

24.06.2025 от Министерства транспорта Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Министерства транспорта Республики Крым судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования определения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы применения судами правоположений в части, касающейся судебных издержек, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа, производство по апелляционной жалобе Министерства транспорта Республики Крым было прекращено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы последнего, то понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с Министерства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между ООО «Костьол» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 30.07.2020заклюен договор об оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель осуществляет представление и защиту прав и законных интересов заказчика в судах, при взаимоотношениях заказчика с физическими либо юридическими лицами, предоставляет правовые консультации, подготавливает проекты документов, а также осуществляет иные действия, связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Подробный перечень услуг, а также иные особенности их оказания, выражаются сторонами в письменных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что для надлежащего оказания услуг по договору, исполнитель вправе без дополнительного согласования с заказчиком, привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

17.07.2023 между сторонами договора заключено соглашение к договору об оказанию юридических услуг от 30.07.2020.

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что исполнитель осуществляет защиту прав заказчика и представляет его интересы по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Министерства транспорта Республики Крым на решение по делу №А83-17745/2020, которая будет рассматривается 21 арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 соглашения, стоимость услуг сформирована на основании «Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных САпРК (протокол №3 от 13.03.2020) и составляет:

- подготовка пояснений, отзывов, ходатайств и возражений в рамках судебного процесса 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика по арбитражному делу непосредственно в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей.

29.01.2024 между сторонами подписан акт №с-2\2023, согласно которому услуги оказаны на общую сумму 30 000 рублей, стороны претензий друг к другу по факту оказания услуг не имеют.

Денежные средства перечислены истцом на счет исполнителя согласно платежному поручению №15 от 30.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основании  своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 11.09.2023, 07.11.2023, 18.12.20213, 29.01.2024 интересы истца представляла ФИО2, однако в соглашении от 17.07.2023 к Договору от 30.07.2020, а также в акте № с-2/2023 от 29.01.2024 оказанных услуг по соглашению от 17.07.2024 к Договору от 30.07.2020 исполнителем, представляющим интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, является ФИО1.

При этом договор №6AC-03/24 от 20.03.2024, заключенный  между ООО «Костьол» и ИП ФИО2 предусматривает представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

Как было указано ранее, оплата за данные услуги в размере 30 000 руб. произведена истцом ФИО1 по платежному поручению №15 от 30.01.2024.

Вместе с тем, указание в пункте 2.4 Договора от 30.07.2020 о праве исполнителя без дополнительного согласования с Заказчиком, привлекать к оказанию услуг третьих лиц, не является безусловным доказательством того, что именно по указанному делу ФИО2 исполнялись обязательства в рамках Договора от 30.07.2020, как привлеченного третьего лица.

Со слов представителя ООО «Костьол», договор между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме не заключался, договоренность между последними устная.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В доказательство наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, истцом в материалы дела представлено заявление №3 от 30.01.2024.

Как следует из заявления №3 от 30.01.2024 РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, плательщиком по нему является ФИО1, карта: 2200 02** **** 4818, сумма перевода: 30 000,00, получатель: С-К Мария А., карта получателя: 2200 02** ****8616, сообщение получателю: частный перевод, цель перевода: прочее.

По мнению истца, заявление №3 от 30.01.2024 является доказательством, подтверждающим оплату 30 000руб. исполнителем по договору от 30.07.2020 - ФИО1 (плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый) со своей карты на карту ИП ФИО2.

В представленном истцом заявлении в качестве доказательства оплаты услуг представителя в назначении платежа значится: «частный перевод» и не содержится ссылок на оплату за предоставление интересов ООО «Костьол» в рамках дела № А83- 17745/2020, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 11.09.2023, 07.11.2023, 18.12.20213, 29.01.2024 по договору от 30.07.2020 и соглашению от 17.07.2023 к договору от 30.07.2023 об оказании услуг, что не позволяет определить, за что и в связи с чем ФИО1 переводила денежные средства С-К ФИО3 Помимо прочего, перевод был осуществлен не с расчетного счета самозанятого на расчетный счет индивидуального предпринимателя (которые указаны в договоре от 30.07.2023 об оказании юридических услуг между ООО «Костьол» и ФИО1 и договоре на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.03.2024 №АС-03/24 между ООО «Костьол» и индивидуальным предпринимателем ФИО2), а с карты на карту.

Учитывая вышеизложенное, в предоставленном заявлении отсутствуют юридически значимые обстоятельства, позволяющие однозначно отнести изложенные в ней данные к предмету настоящего искового заявления и рассматриваемого спора, поскольку анализ самого заявления показывает, что он касается частного перевода.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оказания услуг ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы по договору от 30.07.2023, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Министерства в пользу общества судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении кассационной жалобы Министерства транспорта Республики Крым.

Так,  20.03.2024 между ООО «Костьол» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №6АС-03/24 на оказание консультационных (юридических) услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Центрального округа (в том числе посредством ВКС) по делу №А83-17745/2020 по иску ООО «Костьол» к Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского районе РК об установлении частного сервитута, в соответствии с действующим законодательством.

Предмет договора согласно пункту 1.2 включает в себя предоставление письменных и устных консультаций, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика по указанным вопросам в судебных органах на основании выданной доверенности.

Размер и порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора и составляет 5000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу Министерства транспорта Республики Крым; 10 000 рублей – представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа, в том числе посредством видео-конференцсвязи.

Стоимость оказанных услуг оплачивается на основании счета, выставляемого исполнителем.

05.04.2024 ИП ФИО2 выставлен счет на оплату услуг №6юл на сумму 15 000 рублей по договору от 20.03.2024.

05.04.2024 между сторонами подписан акт №4 по договору №6АС-03/24 от 20.03.2024, согласно которому всего оказано услуг на сумму 15 000 рублей (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа кассационная инстанция, ВКС, подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу), вышеперечисленные услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Оказанные услуги оплачены заказчиком 05.04.2024, что подтверждается платежным поручением №82.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы Министерства связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 15 000 рублей.

Оценив объем фактически оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактически совершенные представителем процессуальные действия и уровень активности процессуального участия представителя в ходе рассмотрения дела, исходя из степени сложности дела, а также стоимости аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, которые действовали на момент рассмотрения спора по существу, исходя из разъяснений постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с  рассмотрением  дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 15 000 рублей, включающих в себя составление отзыва на кассационную жалобу, а также участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы Министерства о том, что истцом не доказан факт несения расходов в указанной части ввиду отсутствия в акте расшифровки оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку стоимость услуг согласована в договоре, а в акте указано на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция, ВКС, подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу).

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 15 000 рублей, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года по делу № А83-17745/2020 в обжалуемой части отменить частично.

Пункт 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«3. Взыскать с Министерства транспорта Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костьол» судебные расходы в размере 15 000 рублей,  понесенные в связи с рассмотрением дела №А83-17745/2020. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года по делу № А83-17745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Костьол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                       Н.И. Сикорская