Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А47-10567/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2848/2017
г. Челябинск
13 апреля 2017 года
Дело № А47-10567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2017 года по делу № А47-10567/2016 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2017 № 47-3),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 01/00007).

Открытое акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее - заявитель, общество, ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 8 по Оренбургской области) о признании действия (бездействия) налогового органа, выразившиеся во включении в федеральную базу данных Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) недостоверных сведений о наличии у заявителя задолженности в размере 6 288,74 руб. незаконными и нарушающими права налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2017 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены. Действия МИФНС России № 8 по Оренбургской области, выразившиеся во включении в федеральную базу данных ФНС сведений о наличии у заявителя задолженности в размере 6288,74 руб. признаны незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то достоверность сведений, содержащихся в федеральной базе ФНС, и полученных Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области из налоговых органов по СМЭВ. Истечение срока давности на принудительное взыскание недоимки, задолженностей по пеням и штрафам не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания исключения их из учета, либо их списания. Пропуск налоговым органом этих сроков препятствует возможности взыскания с налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, но не дает права списать их в силу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. До признания в установленном порядке недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, указанные суммы учитываются налоговыми органами в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из информационных ресурсов ФНС России, что также отражено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.11.2011 № 03-02-07/1-386. В решении суд не указывает, каким нормативным либо ненормативным документом предусмотрена эта возможность и что при этом нарушил налоговый орган, выгрузив в базу данных ФНС сведения в указанном виде. Инспекция считает, сведения, выгруженные в федеральную базу ФНС относительно наличия у ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» задолженности по пене по земельному налогу в размере 6 288,74 руб. являются достоверными, а действия инспекции законными.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках информационного обслуживания налогоплательщиков в ответ на запрос о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.05.2016 в адрес общества 06.05.2016 направлена справка № 50934 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.05.2016 сформированную по КПП 560601001 (л.д.15, 16).

Согласно данной справки у ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» какая-либо задолженность отсутствует.

Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области 07.06.2016 письмом № 11/2409 было отказано заявителю в участии в конкурсном отборе инвестиционных и инновационных проверок по развитию обрабатывающих производств предприятий промышленности Оренбургской области (т. 1, л.д. 13).

Причиной отказа явилась информация о наличии у общества задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, что следует из информации, полученной от налогового органа (т. 1, л.д. 14).

По данному факту обществом 20.06.2016 в адрес МИФНС России № 8 по Оренбургской области был направлен запрос № 47-3-111.

Согласно поступившему в адрес общества 08.07.2016 ответу № 06-21/10090 (т. 1, л.д. 12) задолженность у общества по КПП 560601001 отсутствует, вместе с тем, по состоянию на 27.06.2016 обособленное подразделение ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - Зона отдыха ОАО «Уралэлектро» (КПП 563203001) имеет задолженность по пени (земельный налог) в сумме 6288,74 руб. Задолженность образовалась по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.

Задолженность у ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» по обособленному подразделению Зона отдыха ОАО «Уралэлектро» (ИНН <***> КПП 563203001) была отражена в информационной базе.

Не согласившись с действиями инспекции налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.09.2016 № 16-15/11302 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что наличие в информационной базе ФНС России в отношении налогоплательщика сведений о задолженности, не соответствующие действительности нарушает права и законные интересы, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указание в федеральной базе ФНС России задолженности, право на принудительное взыскание которой утрачено, и ее предоставление без ссылки на то, что налоговым органом утрачена возможность ее взыскания, противоречит принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В соответствии статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате задолженности в бюджет. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителей заинтересованного лица, у общества имелась задолженность по пени по земельному налогу по состоянию на 31.12.2004 в сумме 6 288,74 руб.

После 01.01.2005 уплата пени по земельному налогу обществом по обособленному подразделению Зона отдыха ОАО «Уралэлектро» (ИНН <***> КПП 563203001) не производилась.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 04.03.2005 № 2063, вынесено решение от 24.03.2005 № 1073 о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако указанная задолженность фактически налоговым органом взыскана не была.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Процедура учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, а также порядок их списания регламентированы приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Федеральной налоговой службы.

Сроки хранения документов, подтверждающих указанные в карточках сведения, поставлены в зависимость от предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации предельных сроков глубины налоговой проверки, сроков принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, сроков хранения налогоплательщиками документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов.

Истечение установленных сроков хранения предусмотренных законодательством о налогах и сборах документов, на основании которых устанавливается обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет обязательных платежей соответствующего вида, предполагает их отсутствие как у налоговых органов, так и у налогоплательщика и, следовательно, невозможность проверить достоверность заявления о наличии или отсутствии спорной задолженности.

Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с исчислением и уплатой налогов, в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное необоснованное ограничение имущественных прав налогоплательщика в Налоговом кодексе Российской Федерации, его статьях 46, 47 и 48, установлены ограничения сроков принудительного взыскания задолженности по налогам (пеням, штрафам).

Пропуск налоговым органом этих сроков препятствует возможности взыскания с налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, но это обстоятельство не дает ему права списать их на основании статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по сбору, пеням, штрафам и процентам является основанием для выдачи налоговым органом справки (сведений), содержащей такие сведения.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из того, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Учитывая вышеизложенное, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При этом в данном случае, речь идет не об исключении соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, а об отражении в справке реального состояния расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений в справке должны быть указаны сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм.

Как следует из материалов дела и подтверждено заинтересованным лицом, инспекцией на момент обращения общества с запросом, а также на момент предоставления налоговым органом информации по запросу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области утрачено право на принудительное взыскание спорной задолженности, сроки на ее взыскание в судебном порядке истекли, право на восстановление пропущенного срока обращения в суд в отношении этой задолженности у ответчика отсутствует.

Таким образом, исходя их вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в федеральной базе ФНС России задолженности и ее предоставление без ссылки на то, что налоговым органом утрачена возможность ее взыскания, противоречит принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Ссылка инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.11.2011 № 03-02-07/1-386 не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное письмо нормативным правовым актом не является.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2017 года по делу № А47-10567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. Малышев


Судьи:Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов