Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-33284/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33284/2018
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель -  общество с ограниченной ответственностью "КОСМО-МЕКС",

заинтересованное лицо – Главное Управление МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции

об оспаривании постановления от 21.02.2018

при участии:

от заявителя -  ФИО1, доверенность от 07.03.2018

от заинтересованного лица – ФИО2,  доверенность  от 06.02.2018 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Космо-Мекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 27.02.2018 к протоколу  ЮР№522 от 21.02.2018.

            В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

            В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 на основании распоряжения № 15/4-102 от 06.02.2018 уполномоченными сотрудниками Управления по адресу: 195030, <...> (объект общественного питания), проведены  проверочные мероприятия в отношении Общества, в ходе которых выявлено два иностранных гражданина, в том числе - гражданка Республики Таджикистана ФИО3, осуществлявшая трудовую деятельность в кафе по вышеуказанному адресу в качестве «повара» без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении ЮР№522 от 21.02.2018. Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 27.02.2018, Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в  размере 400 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена  административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

            Согласно примечанием к  статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо Форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

            Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115 - ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002           «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

            Материалами дела подтверждается, что иностранная гражданка ФИО3 допущена Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара в интересах заявителя (подтверждено фотофиксацией)  в отсутствии разрешительных документов на право осуществления такой деятельности на территории Российской Федерации.

            Довод Общества о том, что указанная гражданка является работником иной организации - ООО «Аурум»,  заключившим с  заявителем договор  оказания возмездных услуг от 05.10.2017,  согласно которому ООО «Аурум» предоставляет Обществу услуги: производство пищевой продукции, обслуживание посетителей, подлежит отклонению судом как необоснованный, поскольку  в судебном заседании представитель Общества подтвердил, что заявитель был уведомлен об окончании срока действия  патента гражданки ФИО3, но несмотря на это указанная гражданка была допущена к выполнению обязанностей повара в интересах общества.

Наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и представителем заявителя не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности,  судом не установлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            Поскольку согласно доводам Общества, не оспоренным административным органам, заявитель является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд решил:


Изменить постановление отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР №522 от 21.02.2018 в части назначения ООО «Космо-Мекс» наказания, применив административную ответственность в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.



Судья                                                                           Соколова Н.Г.