Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-28846/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40855/2017-ГК

Дело №А40-28846/17
г.Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-28846/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-289)

по иску ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ (ОГРН <***>; 125212, <...>)

к ООО "АС-ИНЖЕНИРИНГ" (ОГРН <***>; 199178, <...>, лит.А, пом.23-Н)

о взыскании по п.16.3. договора № 221/ГУСДА/15 от 21.05.2015 неустойки в размере 3 888 347, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 3 888 347,94 руб.

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 21.05.2015 №221/ГУСДА/15 на изготовление, поставку, монтаж и производство пуско-наладочных работ технических средств охраны периметра аэродрома по объекту: «Реконструкция аэродрома «Североморск-1», Мурманская область, г.Североморск, (3-й пусковой комплекс 1-го этапа) (шифр объекта 3/1-0181- ЗПК).

Согласно п.5.3 дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.10.2015.

Итоговый акт приемки выполненных работ по договору сторонами не подписан.

Истец указывает, что в связи нарушением Ответчиком п.7.2.33 (разработать и согласовать проект производства работ), п.5.5 (размещать график производственных работ в автоматизированной информационной системе управления строительством и его систематическое ведение), положений раздела 8 договора истец письмом от 09.11.2015 исх. №64/7426 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложении уплатить неустойку за период с 22.05.2015 по 27.10.2015 в размере 3 888 347,94 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства передачи ответчику строительной площадки для производства работ, имеет место просрочка исполнения самого кредитора, истец своим бездействием препятствовал ответчику в части выполнения обязательств по своевременному началу выполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В материалы дела истцом представлено письмо от 25.09.2015 №64/6409, которым ответчику указывалось на то, что им обязательства исполняются ненадлежащим образом, работы на объекте не начаты, персонал и техника отсутствуют, проект производства работ на согласование не представлен, график производства работ в АИС не размещен.

При этом также указано, что готовность ограждения периметра аэродрома составляет порядка 11 км., что дает возможность беспрепятственно приступить к исполнению договора.

Также указано на оснащение объекта капитального строительства техническими средствами охраны в соответствии с получившей положительное заключение проектной документацией.

Ответа от ответчика на данное письмо не последовало.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ либо отказа приступать к ним в виду не передачи строительной площадки истцом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Вины истца в невозможности выполнения ответчиком работ в срок не усматривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.16.3 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение даты начала работ, которая составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-28846/17 отменить.

Взыскать с ООО "АС-ИНЖЕНИРИНГ" в пользу ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ неустойку в сумме 3 888 347 (три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "АС-ИНЖЕНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 42 442 (сорок две тысячи четыреста сорок два) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00