Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-48001/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48001/23
18 декабря 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России № 30 по г. Москве

на решение от 23 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-48001/23

по заявлению АО «РУСАЛ менеджмент»

об оспаривании постановления

к ИФНС России № 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО «РУСАЛ менеджмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 30 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2023 № 77302301900013200004.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 30 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2023 заместитель начальника инспекции ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 27.02.2023 № 77302301900013200004, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды также установили, что АО «РУСАЛ менеджмент» и ООО «Николаевский глиноземный завод» (Украина) заключили договор от 10.12.2020 № PAM-SW-056/20/20-464, по которому в банке УК ПАО «Сбербанк России» (далее – банк УК) ведется ведомость банковского контроля от 22.12.2020 № 20120010/1481/0000/9/1.

Согласно пункту 8.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого Инструкцией 181-И установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

Согласно подпункту 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции № 181-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 Инструкции № 181-И, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2-8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

Судами установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства выявлено, что обществом в рамках договора от 10.12.2020 № PAM-SW-056/20/20-464 подписаны следующие акты: акт от 10.12.2020 № 1 на сумму 5.621.046,74 руб., акт от 10.12.2020 № 2 на сумму 1.601.388,94 руб. В соответствии с требованиями пункта 8.2.2 Инструкции № 181-И срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по актам, подписанным в декабре 2020 года, установлен не позднее 29.01.2021 (включительно).

Фактически общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 29.09.2021 по актам № 1 и № 2, подписанным 10.12.2020.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды указали, что, согласно позиции инспекции, датой совершения правонарушения является 90-й день с момента окончания предельного срока, а именно 18.06.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу подпункта 8.2.2 Инструкции № 181-И, на резидента возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и одного экземпляра справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Суды отметили, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 27.02.2023 в период действия новой редакции статьи 15.25 КоАП РФ. Вступившим в законную силу на дату привлечения общества к административной ответственности Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» законодатель не признал утратившей силу часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливавшую административную ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств, а изменил ее путем введения новой части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, смягчив при этом административную ответственность в виде увеличения периода не предоставления документов, после которого наступает административная ответственность.

Также суды указали, что состав правонарушения сохранен, инспекция привлекла общество к административной ответственности по истечении 90 дней после неисполнения обязанности предоставления соответствующей справки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае административная ответственность резидента не отменена и не смягчена, положение общества каким-либо образом не улучшилось, в связи с чем суды правомерно заключили, что часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ неприменима.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества, а также обстоятельств, ухудшающих положение общества, судами не установлено.

Как указали суды, объективной стороной вмененного административного правонарушения является нарушение подпункта 8.2.2 Инструкции № 181-И.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является не правом, а именно обязанностью.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, как правомерно отметили суды, заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суды, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно заключили, что инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что указанные документы должны были быть направлены в банк не позднее 29.01.2021, но направлены 28.09.2021, при этом инспекция исходила из того, что датой совершения правонарушения является 90-й день с момента окончания предельного срока непредставления документов.

Нормами статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), подлежащих применению в любом случае, поскольку они касаются общих положений привлечения к административной ответственности, при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку, как правомерно указали суды, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Суды правомерно исходили из позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Также суды указали, что аналогичная позиция изложена в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и в Постановлении № 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Однако, как отметили суды, обществу вменяется в вину нарушение пункта 8.2.2 Инструкции 181-И, выразившееся в том, что резидент не представил в банк УК справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором оформлены подтверждающие документы.

Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что совершенное обществом правонарушение связано с невыполнением в конкретный срок резидентом обязанности по представлению подтверждающих документов в банк УК.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся.

Таким образом, суды правомерно заключили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, начинает истекать со дня, следующего за днем, когда указанные подтверждающие документы должны были поступить банк УК, а именно с 30.01.2021. Правонарушение совершено 30.01.2021, то есть в день, следующий за днем, когда указанные подтверждающие документы должны были поступить банк УК (в срок до 29.01.2021 включительно).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу в отношении правонарушения, выявленного инспекцией, истек 30.01.2023.

Довод инспекции о том, что датой совершения правонарушения является 90-й день с момента окончания предельного срока, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку установление периода непредставления документов имеет значение только для квалификации правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление общества об оспаривании постановления инспекции от 27.02.2023 № 77302301900013200004 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Суды обоснованно отметили, что инспекция не доказала наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-48001/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 30 по г. Москве - без удовлетворения.


Судья В.В. Кузнецов