Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А45-11074/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-11074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2191/2024(1)) на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11074/2023 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 26.04.2021, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

12.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 26.04.2021, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.02.2024 суд признал недействительным соглашение об отступном от 26.04.2021, заключенное между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 в течение десяти дней возвратить в конкурсную массу должника ФИО2: транспортное средство - автомобиль, идентификационный номер: SB153SBN00E060667, марка, модель: TOYOTA AVENSIS, тип ТС: легковой седан, год выпуска ТС: 2001, шасси, (рама) отсутствует, кузов № SB153SBN00E060667, цвет серый. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 9 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены положения абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предоставление отступного относится к случаям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Более того, на дату совершения сделки (26.04.2021) должник не имел просроченных или неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Доказательств аффилированности ФИО4 с должником материалы дела не содержат. Более того, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 200 000 рублей с процентной

ставкой 0,1 % за каждый месяц, срок возврата займа – 23.03.2021.

26.04.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по которому ФИО2 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 23.03.2020, заключенного между сторонами, предоставляет ФИО4 отступное, а именно: транспортное средство: автомобиль, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: SB153SBN00E060667, марка, модель: TOYOTA AVENSIS, тип ТС: легковой седан, год выпуска ТС: 2001, шасси, (рама) отсутствует, кузов № SB153SBN00E060667, цвет серый, паспорт ТС серия 77НК № 656037, дата выдачи: 29.09.2011года, свидетельство о регистрации ТС: серия <...>, дата выдачи: 28.06.2018 года.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по соглашению об отступном, ФИО4 обратилась в третейский суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО6 от 23.11.2021 по делу № 2021-1077, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Прекращено право собственности должника на вышеуказанное транспортное средство, признано права собственности на данное имущество за ФИО4

На основании указанного решения должник передал спорное транспортное средство TOYOTA AVENSIS ФИО4

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по передаче транспортного средства в качестве отступного является недействительной, направленной на безвозмездный вывод ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица, во вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое соглашение об отступном от 26.04.2021 заключено во исполнение мнимого договора займа, стороны преследовали цель вывода имущества из конкурсной массы, правовых оснований для передачи должником имущества ответчику не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение об отступном совершено 26.04.2021, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения судом дела о банкротстве должника (28.04.2023), в связи с чем может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на возможность оспаривания сделки по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению, учитывая оспаривание финансовым управляющим сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее совершение в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение

стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценивая доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о недобросовестном поведении сторон сделки от 23.03.2020, о наличии правовых оснований для заключения соглашения об отступном, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

1. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно доводам должника, 23.03.2020 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 200 000 рублей с процентной ставкой 0,1 % за каждый месяц, срок возврата займа – 23.03.2021.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО6 от 23.11.2021г. по делу № 2021-1077, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Прекращено право собственности должника на вышеуказанное транспортное средство, признано права собственности на данное имущество за

ФИО4

На основании указанного решения должник передал спорное транспортное средство TOYOTA AVENSIS ФИО4

Вместе с тем, третейским судом реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком не оценивалась, вывод сделан исходя из наличия расписки о передаче денежных средств должнику, и отсутствия возражений по этому поводу со стороны последнего, в связи с чем судом первой инстанции правомерно исследованы правоотношения между должником и ответчиком на предмет наличия реальных заемных правоотношений.

Требования ФИО4 рассматривались третейским судом до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах заявленных сторонами доводов и возражений, обстоятельства, связанные с реальностью исполнения договора займа, третейским судом с применением повышенного стандарта доказывания не проверялись.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга.

Кроме того, решение третейского суда в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 377-О-О, в котором указано, что третейский суд не относится в соответствии со статей 118 Конституции РФ к органам осуществления правосудия.

Доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, наличие решения третейского суда между сторонами не препятствует иной оценке арбитражным судом правоотношений между должником и ФИО4

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена расписка от 23.03.2020 на сумму 200 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные

средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 23.01.2024 суд первой инстанции обязывал ФИО4 представить в суд отзыв на заявление, подтвердить финансовую возможность по передаче должнику 200 000 рублей в марте 2020 года.

ФИО4 определение суда не исполнено, финансовая возможность по выдаче Должнику займа, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена. Источники дохода Ответчиком не раскрыты.

Определением от 23.01.2024 суд обязывал должника представить пояснения, на какие цели были потрачены полученные от ФИО4 денежные средства.

Ввиду недоказанности наличия у Ответчика денежной суммы в размере 200 000 рублей для передачи их в займ Должнику, суд критически оценил пояснения должника, документально не подтвержденные, о приобретении на денежные средства, полученные по займу, строительных материалов для ремонта крыши.

Апеллянтом не учитывается предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, возлагающего на ответчика бремя предоставления суду исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность требований к должнику, а равно обоснованности получения от должника ликвидного имущества.

В условиях недоказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности выдать сумму займа должнику, судом не может быть признан доказанным факт реальной передачи ответчиком должнику денежных средств по договору займа.

Таким образом, договор займа от 23.03.2020 в действительности является безденежным, мнимым, поскольку условия договора займа сторонами не исполнялись, соответствующие правовые последствия, характерные для договора займа, для сторон не наступили.

2. В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку материалами дела установлено, что соглашение об отступном от 26.04.2021 основано на ничтожной (мнимой) сделке (договор займа от 23.03.2020) при отсутствии у ФИО2 денежных обязательств перед ФИО4, что в совокупности с фактом инициирования ими третейского разбирательства при отсутствии возражений должника по спору об отсутствии в действительности заемных правоотношений с ФИО4 с целью получения внешнего легального основания для смены титульного собственника имущества должника на ФИО4, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, наличии у них единой цели по выводу имущества из конкурсной массы должника в преддверие возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности не являются основанием для отмены судебного акта.

Определяя признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В настоящем случае цель причинения вреда заключается в факте отчуждения имущества по соглашению об отступном, заключенному во исполнение мнимой сделки (договор займа от 23.01.2020).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО4 о цели причинения вреда кредиторам должника на дату совершения сделки, поскольку факт отчуждения имущества по соглашению об отступном при осведомленности сторон об отсутствии правового основания для совершения такой сделки (поскольку сделка, во исполнение которой заключается данное соглашение, является мнимой) сам по себе свидетельствует о нетипичном поведении сторон сделки, о фактической аффилированности должника с ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств: соглашение об отступном от 26.04.2021 совершено во исполнение мнимой сделки при отсутствии каких-либо обязательств ФИО2 перед ФИО4, в пользу аффилированного с должником лица (доказательств обратного не приведено), в результате чего кредиторы, включенные в РТК, лишились возможности получения удовлетворения своих требований за счет переданного по соглашению от 26.04.2021 движимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью и недоказанностью.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11074/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1