Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А33-13046/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13046/2018
г. Красноярск
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (муниципального автономного оздоровительного учреждения «Сокол») - Казакова Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от заявителя (ФГУП «Охрана» Росгвардии) - Микотина А.В., представителя по доверенности от 05.04.2018 № 272,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Коваленко А.А., представителя по доверенности от 30.07.2018 № 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и муниципального автономного оздоровительного учреждения «Сокол»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2018 года по делу № А33-13046/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное автономное оздоровительное учреждение «Сокол» ИНН 2443026403, ОГРН 1052443030530 (далее - учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу от 01.03.2018 № 148-11-17.

Определением от 25.05.2018 возбуждено производство по делу № А33-13046/2018, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724 (далее - ФГУП «Охрана», предприятие).

ФГУП «Охрана» также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения по делу от 01.03.2018 № 148-11-17.

Определением от 04.06.2018 возбуждено производство по делу № А33-14644/2018, дела №№ А33-13046/2018 и А33-14644/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-13046/2018.

Определением от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гранит» (далее – ООО ОА «Гранит»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что заключение договоров с ФГУП «Охрана» на сумму до 500 тысяч рублей без проведения публичных процедур у единственного поставщика предусмотрено подпунктом 1 пункта 6.8 Положения о закупках учреждения с учетом специфики его деятельности для наиболее эффективного расходования денежных средств учреждения, а также организации работы учреждения в сфере безопасности отдыха и оздоровления детей в загородных оздоровительных учреждениях.

ФГУП «Охрана» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприятие приводит следующие доводы:

- подпунктом 1 пункта 6.8 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного оздоровительного учреждения «Сокол», утвержденного протоколом наблюдательного совета от 23.12.2013 №5 (далее – Положение о закупках), предусмотрена закупка у единственного поставщика в случае закупки товаров, работ, услуг на сумму до 500 тысяч рублей, поэтому учреждение и предприятие при заключении договора №0010/17-А от 01.06.2017 не допущено нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения антиконкурентных соглашений;

- судом не учтено ограничение полномочий антимонопольного органа по оперативному вмешательству в закупки, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках);

- предприятие не могло отказаться от заключения спорных договоров в связи с возникновением реальной опасности жизни и здоровью детей, оставшихся без охраны после расторжения договора с частной охранной организацией.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с изложенными в них доводами, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

ООО ОА «Гранит» отзыв на апелляционные жалобы не представило, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава муниципального автономного оздоровительного учреждения, утвержденного постановлением администрации г. Ачинска от 22.11.2012 №371-п, учреждение является некоммерческой организацией, целью его создания является организация и проведение полноценного отдыха и оздоровления детского и взрослого населения.

Согласно пунктам 1.4., 1.5 Устава учредителем заявителя является муниципальное образование город Ачинск; функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Ачинск.

Согласно пункту 3 Устава ФГУП «Охрана», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.11.2016 №359, предприятие является коммерческой организацией.

Целями деятельности предприятия являются охрана объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обеспечение их защиты от противоправных посягательств; решение социальных задач; выполнение работ и оказание услуг для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации; получение прибыли (пункт 13 Устава).

В соответствии с перечнем филиалов, утвержденным приказом Росгвардии от 17.11.2016 №359, на территории Красноярского края создан филиал ФГУП «Охрана» по Красноярскому краю, расположенный по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Новая Заря,14а, 2.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО ОА «Гранит» о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий учреждения при заключении договоров на оказание охранных услуг.

Приказом управления от 10.11.2017 № 300 в отношении учреждения и предприятия возбуждено дело № 148-11-17 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции».

При рассмотрении дела № 148-11-17 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о филиале федерального государственного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» от 30.11.2016 № 603 (далее – Положение № 603), филиал создан в целях осуществления функций ФГУП «Охрана».

От имени ФГУП «Охрана» филиал имеет право в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, требованиям локальных нормативных актов, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Согласно пункту 1.6 Положения № 603 филиал может иметь обособленные подразделения.

На территории Ачинского района обособленным подразделением филиала ФГУП «Охраны» является отдел по Ачинскому району филиала ФГУП «Охрана» (662150, г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, 33).

В целях реализации уставных задач по организации отдыха несовершеннолетних детей учреждением 29.05.2017 направлено в адрес отдела по Ачинскому району филиала ФГУП «Охрана» предложение о заключении договора на охрану военизированными подразделениями с 01.06.2017.

Между учреждением и предприятием 01.06.2017 заключен договор № 0010/17-А на охрану военизированными подразделениями, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель (предприятие) принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов. Цена договора составляет 366 177 рублей 60 копеек за 720 часа работы. Период охраны определен с 01.06.2017 до 30.06.2017.

Аналогичные договоры между учреждением и предприятием заключены 01.07.2017 на сумму 378 383 рублей 52 копеек за 744 часа работы (период охраны определен с 01.07.2017 по 31.07.2017); 01.08.2017 на сумму 378 383 рублей 52 копеек за 744 часа работы (период охраны определен с 01.08.2017 по 31.08.2017); 01.09.2017 на сумму 372 280 рублей 56 копеек за 744 часа работы (период охраны определен с 01.09.2017 по 31.09.2017).

Общая сумма вышеуказанных договоров, заключенных заявителем и ФГУП «Охрана», составила 1 495 225 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров предприятие принимает на себя обязательства организовать и обеспечить охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск, в том числе внутриобъектовый и пропускной режим.

Все указанные договоры заключены без проведения торгов.

Решением управления от 01.03.2018 № 148-11-17 учреждение и предприятие признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентных соглашений путем заключения без проведения публичных процедур договоров №0010/17-А от 01.06.2017, №0010/17-А от 01.07.2017, №0010/17-А от 01.08.2017, №0010/17-А от 01.09.2017, что привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок охранных услуг для нужд учреждения и предоставило необоснованные преимущества ФГУП «Охрана».

Учреждение и предприятие оспорили решение управления от 01.03.2018 №148-11-17 в судебном порядке, полагая, что при заключении договоров охраны ими были соблюдены условия заключения договоров с единственным поставщиком, предусмотренные Положением о закупках.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Из статьи 22 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2 и пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения дела №148-11-17 является заявление ООО ОА «Гранит» о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий учреждения при заключении договоров на оказание охранных услуг.

По результатам рассмотрения заявления третьего лица управлением в действиях учреждения и предприятия были установлены признаки нарушения запрета, предусмотренного частью как нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявитель считает, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения вышел за пределы предоставленных Законом о закупках полномочий, какими данный орган наделен в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, а также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, который применяется в отношении закупок для публичных нужд и иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как при выявлении в действиях (бездействии) заказчика нарушений антимонопольного законодательства такие дела возбуждаются и рассматриваются антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что поскольку жалоба на действия учреждения подана не связи с нарушением порядка и сроков проведения конкретных торгов, а на нарушение конкуренции при заключении договоров на осуществление охраны объектов учреждения, антимонопольным органом дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов.

В целях определения товарного рынка, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок №220), выполнен Аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке охранных услуг на территории Красноярского края.

Согласно пункту 2.1 Порядка №220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

При этом минимальный предел при выборе временного интервала исследования установлен только при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка №220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сроки договоров.

Временной интервал определен управлением, исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды в период заключения договоров на оказание услуг военизированной охраны учреждению и составил четыре месяца с июня по сентябрь 2017 года.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Порядка №220 процедура определения продуктовых границ товарного рынка, включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара проводится на основе условий договора, заключенного в отношении товара.

Исходя из предмета договоров, заключенных учреждением и предприятием, антимонопольный орган за продуктовые границы признал охранные услуги для нужд учреждения.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка №220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Исходя из аналитического отчета, местоположение заказчика - 14 км западнее автодороги «Назарово-Ачинск», Красноярский край, 662204; потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно оказывающие подобные услуги на территории Красноярского края.

Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией Красноярского края.

Следовательно, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие деятельность в сфере оказания услуг охраны в границах Красноярского края.

Таким образом, потенциально имеется неограниченное число хозяйствующих субъектов на рынке оказания охранных услуг, вследствие чего рынок охранных услуг является конкурентным.

Из письма ООО ОА «Гранит», адресованного прокурору Красноярского края, письменных пояснений, данных управлению, следует, что ранее в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 ООО ОА «Гранит» заключало договоры на оказание охранных услуг с заказчиком; действия учреждения по определению способа закупки у единственного поставщика фактически привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном конкретном товарном рынке, поскольку ООО ОА «Гранит» было лишено возможности участвовать в конкурентных закупочных процедурах.

Из письма от 30.06.2016 № 5055сэд межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», представленного заявителем антимонопольному органу при рассмотрении дела № 148-11-17, следует, что в 2016 году охрану объекта учреждения осуществляло ЧОП «Тимучин».

Подлежащие охране объекты учреждения» не относятся к числу объектов, на которые в соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не распространяется частная охранная деятельность, поэтому потенциально имеется неограниченное число хозяйствующих субъектов, способных оказать охранные услуги учреждению в соответствии с его потребностями.

Установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела № 148-11-17 обстоятельства свидетельствуют о достижении между учреждением и предприятием соглашения, направленного на ограничение доступа на рынок оказания охранных услуг.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2. Положения закупках им регулируются отношения по закупкам в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективного использования денежных средств; расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупках товаров, работ, услуг и стимулирования такого участия; развития добросовестной конкуренции; обеспечения гласности и прозрачности закупок; предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 5.1 Положения о закупках решение о выборе способа закупки, в том числе о необходимости и/или возможности осуществления закупок в электронном виде принимается заказчиком, в соответствии действующим законодательством и с настоящим Положением.

Подпунктом 1 пункта 6.8 Положения о закупках определено, что заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика в случае закупки товаров, работ, услуг на сумму до 500 тысяч рублей с НДС включительно.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не проведение торгов, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Антимонопольный орган, признавая, что заказчиком при заключении договоров охраны с ФГУП «Охрана», не соблюдены условия, предусмотренные Положением о закупках для заключения договора с единственным поставщиком, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае учреждение имело единую потребность в услугах охраны, общая стоимость которой превышала установленное Положением о закупках ограничение.

Перед заключением договоров учреждением было направлено обращение в адрес заместителя главы города Ачинска от 09.06.2017 № 32 с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигновании на 2017 год в сумме 800 000 рублей для заключения договора с ФГУП «Охрана» на оказание услуг военизированной охраны объектов учреждения. Из обращения следует, что заказчик имеет потребность в денежных средствах на услуги охраны на период с июня по декабрь 2017 года в размере 1 868 019 рублей 84 копеек, при этом дефицит средств на момент обращения составил 800 000 рублей.

Решением Ачинского городского совета депутатов от 30.06.2017 №23-128р учреждению выделены дополнительные ассигнования в сумме 800 000 рублей на оказание услуг военизированной охраны ФГУП «Охрана».

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры: по принятию нормативных правовых актов, регулирующих деятельность организаций отдыха детей и их оздоровления; по созданию безопасных условий пребывания в организациях отдыха детей и их оздоровления; по обеспечению максимальной доступности услуг организаций отдыха детей и их оздоровления; по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей.

В соответствии со статьей 8 Закона Красноярского края от 07.07.2009 №8-3618 «Об обеспечении прав детей на отдых, оздоровление и занятость в Красноярском крае» краевыми государственными нормативами услуг, оказываемых организациями отдыха детей и их оздоровления, являются показатели, характеризующие услуги организаций отдыха детей и их оздоровления с позиций их безопасности и (или) безвредности для детей.

Организации отдыха детей и их оздоровления обеспечивают в соответствии с законодательством безопасную жизнедеятельность детей (обеспечение пожарной безопасности, охрана общественного порядка).

Заместителем Губернатора Красноярского края 31.03.2017 при согласовании Министра образования Красноярского края, Уполномоченного по правам ребенка в Красноярском крае, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, Начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю утвержден Стандарт безопасности отдыха и оздоровления детей в загородных оздоровительных учреждениях (далее - Стандарт).

В соответствии с указанным Стандартом под стандартом безопасности отдыха и оздоровления детей в загородных оздоровительных лагерях понимаются требования, обязательные к выполнению во всех загородных оздоровительных лагерях независимо от формы собственности, направленные на сохранение жизни и здоровья детей, регламентирующие осуществление организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области отдыха и оздоровления детей.

К основным требованиям по обеспечению антитеррористической защищенности оздоровительных лагерей относятся наличие системы охранной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации, системы обнаружения металлических предметов; наличие сотрудников полиции или частных охранных предприятий из расчета 1 сотрудник на территорию обслуживания не более 5 гектаров; организация ежедневного обхода сотрудниками охраны территории с целью своевременного выявления подозрительных предметов, а также регистрация результатов обхода в специальном журнале; наличие устойчивой телефонной связи между постами охраны, между охраной и руководством оздоровительного учреждения, между охраной и правоохранительными органами.

Данным Стандартом подтверждается, что потребность в потреблении (покупке) услуг охраны существует постоянно в период заездов групп детей. Действующий стандарт не устанавливает обязательность охраны детских лагерей только государственными охранными предприятиями, а предусматривает возможность охрану объектов, на которых осуществляется деятельность по организации летнего отдыха детей, и частными охранными предприятиями.

Достигнутое между заказчиком и предприятием соглашение было реализовано посредством заключения нескольких договоров на охрану при наличии единой потребности на приобретение охранных услуг на весь период летнего отдыха детей, каждый из данных договоров в части стоимости услуг не превышал предел для заключения договора с единственным поставщиком, но в совокупности цена договоров превысила данный предел и требовала применения конкурентных способов закупки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что достигнутое учреждением и ФГУП «Охрана» соглашение создало дискриминационные условия для деятельности иных хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих возможность осуществлять деятельность на вышеназванном рынке.

Довод предприятия о том, что оно не могло отказаться от заключения спорных договоров в связи с возникновением реальной опасности жизни и здоровью детей, оставшихся без охраны после расторжения договора с частной охранной организацией, не принимается во внимание в связи с отсутствием чрезвычайных обстоятельств и наличием у заказчика возможности заблаговременно организовать и провести закупку охранных услуг на весь период летнего отдыха детей.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках учреждение может приобретать охранные услуги в соответствии с требованиями названного Закона и утвержденным для него Положением о закупках, поэтому предприятие, действуя добросовестно, при заключении договоров и определении потребности учреждения в охранных услугах должно было проверить соответствие этих договоров указанным требованиям.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем и ФГУП «Охрана» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с достижением антиконкурентного соглашения путем заключения договоров №0010/17-А от 01.06.2017, №0010/17-А от 01.07.2017, №0010/17-А от 01.08.2017, №0010/17-А от 01.09.2017 без проведения публичных процедур, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания охранных услуг и предоставило необоснованные преимущества предприятию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с законностью принятого управлением решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и ФГУП «Охрана».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2018 года по делу № А33-13046/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская