Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-131731/2020

509/2020-214400(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50156/2020

Дело № А40-131731/2020
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП

«Фирма СТАРГРАД»

на определение Арбитражного суа г. Москвы от 31.07.2020 о возвращении

заявления по делу № А40-131731/2020 по заявлению: ООО НПП «Фирма СТАРГРАД»

к начальнику Главного Управления Федеральной службы войск национальной

гвардии Российской Федерации по городу Москве ФИО2

о признании незаконным бездействия, в присутствии: от заявителя: ФИО3 ген. директор; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, принятым по настоящему делу, заявление общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного предприятия «ФИРМА СТАРГРАД» о признании незаконными действия (бездействия) начальника Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве ФИО2 по не рассмотрению жалоб и заявления незаконными, а соответственно, решения территориального органа, которые были обжалованы в установленном порядке, не вступившими в законную силу, возложении обязанности на заинтересованное лицо рассмотреть по существу жалобы и заявление в его адрес и в установленный законом срок направить ответ в адрес заявителя, возложении обязанности возместить заявителю материальный ущерб, моральный ущерб сотрудников и ущерб деловой репутации (имиджу) организации заявителя с мировым брендом в общей сумме 2 млн. рублей, возвращено.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание не явился представитель начальника Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании явился генеральный директор ООО НПП «Фирма СТАРГРАД», который указал, что доводов предъявить не может, поскольку истцом подана краткая апелляционная жалоба, без выполнения практически всех требований АПК РФ, предъявляемых к апелляционной жалобе, без приложения документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем обжалуются незаконные действия (бездействие) начальника управления, выразившиеся в том, что в нарушение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.05.2012 № 508 «Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов...», приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.08.2017 г. № 359 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия...» территориальными лицензионными службами не были в установленном порядке рассмотрены и разрешены заявления об очередных продлениях лицензий на гражданское оружие, что является нарушением ст. ст. 9, 13, п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ.

Руководствуясь вышеназванным Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, заявитель обжаловал незаконные акты Отдела лицензионно-разрешительной работы по СВАО г. Москвы в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему», утвержденным Приказом Росгвардии от 18.08.2017 № 359 (Административный регламент), на нарушение которого ссылается заявитель, установлен порядок предоставления государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему.

Согласно заявлению общества, в нарушение ст. ст. 9, 10, 12 Закона № 59- ФЗ жалобы и заявления по существу не были рассмотрены, решения по ним заявителем не получены.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку Административным регламентом, на который ссылается заявитель, установлен порядок предоставления лицензии на приобретение оружия в отношении именно граждан Российской Федерации, а не юридических лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше заявления и жалобы направлялись в управление генеральным директором общества ФИО3 именно как гражданином в соответствии с указанным выше Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доказательства того, что указанные заявления и жалобы на акты Отдела лицензионно-разрешительной работы по СВАО г. Москвы по вопросам рассмотрения заявлений об очередных продлениях лицензий на гражданское оружие подавались генеральным директором ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» ФИО3 в целях обеспечения деятельности ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» в материалы дела не представлены и судами не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в апелляционной жалобе и приложенных заявлениях доводам не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 о возвращении заявления по делу № А40-131731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН