Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А17-2119/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2119/2022
г. Киров
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

ответчика (Банка ВТБ): ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2024 по делу №А17-2119/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-Сервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерному обществу «ТБАНК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инстротех» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»)

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютер-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>) 282 080 рублей предварительной оплаты, 16 078 рублей 56 копеек пени по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении об изменении исковых требований от 29.09.2022 истец просил исключить из числа ответчиков ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), привлечь в качестве ответчиков Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>), в качестве третьих лиц ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) и акционерное общество «Тинькофф Банк». Данным заявлением истец отказался от иска к ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), просил солидарно взыскать с Банка ВТБ в счет возмещения убытков и с ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) в качестве неосновательного обогащения 282 080 рублей, 16 577 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (лист дела 10-15 том 2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2022 прекращено производство по делу в части иска к ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки и пени, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Банк ВТБ и ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), в качестве третьих лиц - ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) и АО «Тинькофф Банк» (лист дела 18 том 2).

Заявлением об изменении исковых требований от 20.12.2022 истец просил исключить из числа ответчиков ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), привлечь в качестве ответчика АО «Тинькофф Банк» и взыскать с АО «Тинькофф Банк» и Банка ВТБ в солидарном порядке 282 080 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (лист дела 44-47 том 2).

Уточнением части исковых требований от 03.04.2023 истец увеличил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей (лист дела 61-63 том 2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 исключено из третьих лиц и привлечено в качестве соответчика АО «Тинькофф Банк» (лист дела 88 том 2).

Заявлениями об изменении исковых требований от 27.10.2023 и от 28.06.2024 истец просил взыскать с Банка ВТБ 282 080 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (лист дела 90-92, 132-134 том 2).

ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Инстротех», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 31.01.2024.

АО «Тинькофф Банк» изменило наименование на акционерное общество «ТБАНК», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 04.07.2024. 

ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2024.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2024 удовлетворены исковые требования о взыскании с Банка ВТБ 282 080 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Банк ВТБ с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, убытки возникли в результате действий со стороны лиц, с которыми истец вступил в договорные отношения, а не вследствие действий банка; денежные средства зачислены на счет, который был указан истцом в платежном поручении, а не на какой-либо иной счет, банк зачисляет денежные средства на счет получателя при совпадении номера счета и не менее одного из следующих реквизитов: ИНН получателя, наименование получателя. Кроме того, Банк ВТБ считает, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска; указывает, что решение суда не содержит выводов об удовлетворении (отказе в удовлетворении) иска к ответчикам: ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) и АО «ТБАНК».

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО «Инстротех» просят решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что протокол судебного заседания от 26.09.2024, по итогам которого судом первой инстанции принята резолютивная часть решения, не подписан секретарем судебного заседания, названным в качестве лица, которое составляло протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания после перерыва в судебном заседании не велась в связи с неявкой представителей сторон.

Из аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания от 26.09.2024 до объявления перерыва в судебном заседании следует, что представитель Банка ВТБ участвовал по веб-конференции, при этом после перерыва в судебном заседании в отсутствие ходатайства банка о рассмотрении дела без участия его представителя сведений о подключении судом системы веб-конференции не имеется (диск с аудиозаписью между листами дела 143-144 том 2, видеозапись онлайн-заседания от 26.09.2024 во вкладке «онлайн-заседания» электронного дела).

С учетом изложенного, в данном случае неподписание протокола судебного заседания лицами, указанными в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания; суд апелляционной инстанции признал, что имеются основания для отмены решения суда в любом случае, и определением от 24.12.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами пояснения и доказательства в материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Банка ВТБ, в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела иных участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 46, 47 АПК РФ о привлечении лица в качестве соответчика, второго ответчика по ходатайству или с согласия истца суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, по ходатайствам истца исковые требования истец предъявлял к нескольким ответчикам: Банк ВТБ, ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), АО «ТБАНК», данные лица были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, в частности, по отношению к одному из ответчиков. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Истец не выразил отказ от иска к ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) и к АО «ТБАНК». Суд первой инстанции не прекращал производство по делу по отношению к этим ответчикам. Заявление истца об исключении из ответчиков ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) и об изменении исковых требований не является отказом от иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ, производство по делу по отношению к данному ответчику подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска.

В данном случае предметом иска осталось требование о взыскании 282 080 рублей, истец изменил правовую квалификацию требования на взыскание убытков с банка; по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя увеличилась сумма. Довод Банка ВТБ об одновременном изменении предмета и основания иска отклоняется, как неправомерный.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО «Вертикаль» (поставщик) оформлен договор поставки товара от 14.12.2021 № А-657869.

Раздел 9 договора содержит адреса и платежные реквизиты сторон, согласно которым поставщик - ООО «Вертикаль» ИНН <***>, расчетный счет <***> в банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО.

Общество получило счет на оплату от 14.12.2021 № А-657869 на сумму 282 080 рублей за товар: Майнер Antminer Z15.

В счете указаны следующие реквизиты для оплаты:

Получатель ООО «Вертикаль» ИНН <***>, счет № <***>, Банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО.

Общество платежным поручением от 16.12.2021 № 376 произвело оплату выставленного счета по указанным реквизитам, указав получателем ООО «Вертикаль» ИНН <***>, счет получателя № <***>.

Ссылаясь на пункт 3.1 договора, в котором указано, что товар собирается и отгружается поставщиком в течение 14 рабочих дней с даты получения поставщиком денежных средств, и неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, Общество направило ООО «Вертикаль» ИНН <***> претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 282 080 рублей.

ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) в ответе на претензию указало, что не ведет деятельность по торговле указанными товарами, договор не заключало, счет не выставляло, денежных средств не получало.

Материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету № <***>, подтверждается, что денежные средства в размере 282 080 рублей были зачислены на указанный счет, открытый ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) в Банке ВТБ.

ООО «Вертикаль» ИНН <***> не открывало счетов в Банке ВТБ, что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах, представленными налоговым органом (лист дела 132 том 1).

Следовательно, при перечислении денежных средств произошла подмена получателя с ООО «Вертикаль» ИНН <***> на ООО «Вертикаль» ИНН <***>. ООО «Вертикаль» ИНН <***> не получало от Общества денежных средств.

ООО «Вертикаль» ИНН <***> прекратило деятельность.

Таким образом, Обществу причинены убытки в заявленном размере.

Из материалов дела (спорного платежного поручения) следует, что счет плательщика (Общества) находится в АО «ТБАНК», счет получателя – в Банке ВТБ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения платежного поручения плательщика банком получателя денежных средств (Банком ВТБ), который произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица (ООО «Вертикаль» ИНН <***>), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Юридическое лицо имеет принадлежащий ему ИНН, поэтому в спорном платежном поручении в качестве получателя денежных средств было указано ООО «Вертикаль» ИНН <***>, а не другое ООО «Вертикаль», на счет которого Банк ВТБ зачислил денежные средства.

В данном случае зачисление денежных средств на счет получателя денежных средств, указанного в спорном платежном поручении, производилось банком получателя средств (Банком ВТБ), а не банком-посредником. Иного не следует из выписки по операциям по счету ООО «Вертикаль» ИНН <***>, представленной Банком ВТБ (лист дела 178, приложенный диск). Банк ВТБ не представил доказательств, что в спорной операции участвовал банк-посредник.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение платежного поручения возлагается на банк получателя – Банк ВТБ, и иск о взыскании с Банка ВТБ убытков в сумме 282 080 рублей подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к банку плательщика (АО «ТБАНК») следует отказать. Довод Банка ВТБ о солидарной ответственности банка получателя основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Факт оказания данных услуг подтверждается составлением искового заявления, заявлений об изменении исковых требований, участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.11.2022, 22.12.2022, 22.02.2023, 20.04.2023, 27.04.2023, 27.07.2023, 09.08.2023, 11.10.2023, 07.12.2023, 07.05.2024, 28.06.2024, 26.09.2024, когда Банк ВТБ был привлечен в качестве ответчика.

Данные услуги определены договором возмездного оказания услуг от 01.02.2022 № 1/22, дополнительным соглашением от 22.03.2023 к названному договору.

В договоре с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается расписками, в том числе на договоре на сумму 15 000 рублей и распиской от 22.03.2023 на сумму 35 000 рублей, представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции, всего в размере 50 000 рублей.

Оценив объем выполненной представителей истца работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на оказание услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности требований истца о возмещении заявленных расходов.

Мотивированной письменной позиции в отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Банк ВТБ в суде первой инстанции и в апелляционном суде не представил.

Устные пояснения представителя Банка ВТБ в суде апелляционной инстанции об уменьшении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание, поскольку каких-либо мотивов, сведений и оснований, указывающих, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным или чрезмерным, Банк ВТБ не представил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции принимается новый судебный акт.  

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 963 рублей. Банк ВТБ понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 30 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку итоговый судебный акт по делу принимается в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 8 642 рублей подлежат взысканию с Банка ВТБ в пользу истца, 321 рубль государственной пошлины в части прекращенных по делу требований подлежит возврату из бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы, поскольку судебный акт по делу принят не в пользу ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2024 по делу №А17-2119/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>) производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «ТБАНК» отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-Сервис» 282 080 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 642 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер-Сервис» из федерального бюджета 321 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.03.2022 № 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова