Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-250130/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-250130/23-149-2021
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вологодский колбасный завод» (105043, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, 8-я Парковая ул., д. 25, помещ. 2Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 771901001) ФИО2

к Начальнику СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России-старшему судебному приставу ФИО3;СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконными действий

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 (дов. от 20.01.2024)

от 3-го лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 15.01.2024 по 22.01.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Вологодский колбасный завод» (далее – Заявитель, должник, ООО «ВКЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО5 (далее – судебный пристав), начальника СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России - старшего судебного пристава ФИО3 (далее – начальник), выразившегося в не окончании исполнительного производства №98449/22/98077-ИП от 09.09.2022 и не направлении исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего; об обязании окончить исполнительное производство №98449/22/98077-ИП от 09.09.2022, а также иные открытые в отношении ООО «Вологодский колбасный завод» исполнительные производства; об обязании направить в адрес конкурсного управляющего документы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) по делу №А40-199919/22 ООО «ВКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО ААУ "Сириус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, Москва, а/я, 90).

Согласно сведениям официального сайта ФССП РФ, а также ответу СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России в отношении ООО «ВКЗ» возбуждено исполнительное производство №98449/22/98077-ИП от 09.09.2022 по исполнительному листу серии ФС №039669663 от 20.05.2022.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим направлен запрос в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России со ссылкой на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (последствия введения конкурсного производства) с просьбой прекратить исполнение по исполнительным документам в отношении должника, включая исполнительное производство №98449/22/98077-ИП от 09.09.2022, а также предоставить документы и информацию в отношении должника.

На указанный запрос судебным приставом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено постановление от 06.09.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства №98449/22/98077-ИП. По тексту постановления указано, что доводы заявителя признаны необоснованными, поскольку исполнительное производство подлежит не прекращению, а окончанию в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 45 Закона №229-ФЗ.

Посчитав, что со стороны ответчиков допущено незаконное бездействия, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Вологодский колбасный завод», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16.01.2024 исполнительное производство №98449/22/98077-ИП окончено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ООО «ВКЗ» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Вологодский колбасный завод» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин