Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А14-21969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-21969/2018
г. Калуга
14 апреля 2022 года




Резолютивная часть объявлена 12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьиФИО6 а А.А.

судейСерокуровой У.В.

ФИО1,


при участии в судебном заседании от:


ООО "Русарктикстрой"


ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)


Администрации Новоусманского района Воронежской области


ФИО3 (доверенность от 18.11.2021)

ФИО4 (доверенность от 03.02.2022)


ООО "Жилкомэнерго"


ФИО5 (доверенность от 10.01.2022)



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русарктикстрой" и Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А14-21969/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» (далее – ответчик 1, ООО «Русарктикстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее – ответчик 2, ООО «Жилкомэнерго») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П; 3

- водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>;

- главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>;

- сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...>. Кроме того, истец просил погасить в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи о государственной регистрации права за ООО «Русарктикстрой»:

- от 06.04.2018 №36:16:5500001:1877-36/001/2018-5 на объект недвижимости - сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П;

- от 06.04.2018 №36:16:0000000:4668-36/001/2018-5 на объект недвижимости - водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>;

- от 06.04.2018 №36:16:0102012:6868-36/001/2018-5 на объект недвижимости - Главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>;

- от 06.04.2018 №36:16:0102012:6869-36/001/2018-6 на объект недвижимости - сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...>;

погасить запись в ЕГРН об аренде ООО «Жилкомэнерго» от 18.04.2018 №36:16:5500001:1877-36/001/2018-6 (с учетом привлечения к участию в деле ответчика и принятия уточнений исковых требований в порядке статей 46 и 49 АПК РФ соответственно) и записи о праве собственности ООО «Русарктикстрой» на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, виндикационные исковые требования к ООО «Жилкомэнерго» удовлетворены. Истребованы от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» в пользу Муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области следующее имущество: - сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П; - водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>; - главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>; - сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...>.

Также погашены записи ООО «Русарктикстрой» о государственной регистрации права - от 06.04.2018 года №36:16:5500001:1877-36/001/2018-5 на объект недвижимости сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П; - от 06.04.2018 года №36:16:0000000:4668-36/001/2018-5 на объект недвижимости водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>; - от 06.04.2018 года №36:16:0102012:6868-36/001/2018-5 на объект недвижимости Главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>; - от 06.04.2018 года №36:16:0102012:6869-36/001/2018-6 на объект недвижимости сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...> (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права аренды за ООО «Жилкомэнерго» от 18.04.2018 года №36:16:5500001:1877-36/001/2018-6.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Русарктикстрой» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русарктикстрой" и Администрация обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой ООО «Русарктикстрой» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать, а Администрация изменить решение суда и истребовать из незаконного владения ООО «Русарктикстрой» спорные объекты.

По мнению общества, суд неправомерно не принял в качестве доказательства возникновения права на спорные объекты у ответчика копию договора на долевое участие в строительстве, не дал оценку договору аренды от 26.02.2004. Также не согласен с критической оценкой лицензии на право пользования недрами. Указывает на необоснованность выводов кадастрового инженера. Считает, что поскольку истец требований в отношении признания недействительным, ничтожным договора аренды от 30.04.2021 не заявлял, суд вынес решение по незаявленным требованиям. Не согласен с отклонением довода о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что судами не учтено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 решение третейского суда отменено лишь в части, при этом договор о совместной деятельности от 01.09.2003 признан подложным, оценка доказательств, проведенная судами, не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе о принадлежности объектов истцу, а суд не привлек Домостроительный комбинат к участию в деле.

ООО "Жилкомэнерго" поддержало позицию ООО «Русартикстрой».

Администрация в кассационной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 в части, отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А 14-21969/2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым истребовать от ООО «Русарктикстрой» в пользу администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области спорное имущество.

Администрация ссылается на недобросовестность действий ответчиков, заключение ими соглашения о расторжении договора аренды от 18.06.2021 в период действия обеспечительных мер и сокрытие этого факта в момент принятия судом решения, что не позволяет сейчас исполнить судебный акт в части виндикации у ООО "Жилкомэнерго".

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационных жалоб, дополнительных пояснений сторон, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2003 Администрацией Новоусманского района (далее – Администрация) и АО «Домостроительный комбинат» (далее – АО «ДСК») заключен договор о совместной деятельности, предметом котором явилось соединение вкладов и совместная деятельность сторон с целью строительства жилых домов и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры в мкр. Южный с.Новая Усмань Воронежской области.

По акту приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009 Администрация приняла от заказчика-застройщика (АО «ДСК») сооружения инженерного обеспечения, которые в последующем внесены в реестр муниципальной собственности (выписки представлены в материалы дела).

08.09.2009 администрацией Новоусманского муниципального района и ОАО «Домостроительный комбинат» подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта, в соответствии с которым заказчик-застройщик передал в фактическое владение, а администрация приняла для последующей эксплуатации законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, микрорайон Южный, в том числе: иловые карты - 7 шт.; компактные установки полей фильтрации - 7 шт., производственный корпус очистных сооружений; канализационная насосная станция №9 (КНС); канализационная насосная станция №10; канализационная насосная станция №20; главная канализационная насосная станция (ГКНС); водоподъемная насосная станция 1-го подъема; водоподъемная насосная станция 2-го подъема; производственный станции обезжелезивания воды; Скважины 1 -го подъема - 3 шт. (водопровод); павильоны учета и забора воды - 5 шт.(водопровод); установка биологической очистки сточных вод КУ-200 - 7 шт.; фильтр обезжилезиватель - 7 шт. (на станции очистки воды).

За Муниципальным образованием Новоусманский муниципальный район Воронежской области зарегистрировано право собственности на объекты:

канализационная насосная станция №20 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102024:339 (запись №36:16:0102024:339-36/017/2017-1 от 15.09.2017); канализационная насосная станция №10 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102012:6860 (запись №36:16:0102012:6860-36/017/2017-1 от 14.09.2017); канализационная насосная станция №9 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102012:6859 (запись №36:16:0102012:6859-36/017/2017-1 от 15.09.2017).

Право собственности на остальные объекты за Муниципальным образованием Новоусманский муниципальный район Воронежской области не зарегистрировано.

Впоследствии за ООО «Русартикстрой» зарегистрировано право собственности на объекты:

- «сооружения фильтрации» кадастровый номер 36:16:5500001:1877 (запись №36:16:5500001:1877-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:5500001:1877-36/001/2018-6 от 18.04.2018); - «водоподготовительная станция со скважинами» кадастровый номер 36:16:0000000:4668 (запись №36:16:0000000:4668-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:0000000:4668- 36/001/2018-6 от 18.04.2018); - «главная НКС» кадастровый номер 36:16:0102012:6868 (запись №36:16:0102012:6868-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:0102012:6868-36/001/2018-6 от 18.04.2018); - «сооружения приема и очистки» кадастровый номер 36:16:0102012:6869 (запись №36:16:0102012:6869-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:0102012:6869- 36/001/2018-6 от 18.04.2018).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками ЕГРН от 30.05.2018 № 36/000/003/2018-313703, от 31.05.2018 №№ 36/000/003/2018-313704, 36/000/003/2018-313701, 36/000/003/2018-313714.

По договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018, передаточному акту от 09.04.2018 (Т.1 л.д.129-134) вышеназванные спорные объекты недвижимого имущества на срок до 09.04.2021 переданы ООО «Жилкомэнерго».

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик 2 пояснил, что в настоящее время спорное имущество находится у него во владении на основании договора аренды от 18.04.2021. Объекты недвижимости приняты арендатором ООО «Жилкомэнерго» по акту приема-передачи от 01.05.21.

Полагая наличие права собственности на спорное имущество у Муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области, ссылаясь на регистрацию прав на указанное имущество за ответчиками в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о доказанности права собственности истца на спорные объекты, отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов у ответчика, фактическое нахождение их во владении ООО «Жилкомэнерго».

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В спорном случае в момент разрешения спора стороны ссылались на обстоятельства фактического нахождения спорного имущества, право на которое зарегистрировано за ООО "Русарктикстрой", в фактическом владении ООО "Жилкомэнерго".

Следовательно, виндикационный иск, направленный против ООО "Жилкомэнерго" как фактического владельца, но при отсутствии объектов в фактическом владении истца на момент вынесения судебного акта является правильным способом оспаривания зарегистрированного права ООО "Русарктикстрой", поскольку в предмет доказывания входит установление законности права собственности истца и незаконности правоустанавливающих документов ООО "Русарктикстрой".

Довод ООО "Русарктикстрой" об отсутствии требования о признании его права отсутствующим как основание неправильного применения норм права судами отклоняется, т.к. это противоречит содержанию абзаца 4 пункта 52 Пленума № 10/22, применяемого в случае невозможности оспаривания зарегистрированного права путем виндикации.

Само по себе удовлетворение иска о виндикации недвижимого имущества является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права лица, указанного в реестре правообладателем, на что суд и указал в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения.

Истребование имущества у фактического владельца ООО "Жилкомэнерго" соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума № 10/22.

При разрешении спора о праве между истцом и ООО "Русарктикстрой", ООО "Жилкомэнерго" суд правильно исходил из следующей оценки правоустанавливающих документов сторон по правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В качестве основания возникновения у истца права собственности на спорные объекты, Администрацией представлены договор о совместной деятельности от 01.09.2003, акт приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушение Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права выразившегося в отказе в назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом возможности оценки доказательства без его проверки в порядке ст. 161 АПК РФ, учитывая, что основанием фальсификации являются контрдокументы ответчика, а не факт подделки договора (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Оценка договора о совместной деятельности от 01.09.2003 в сравнении с документами ответчика судами дана в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, в том числе отклонен как доказательство по делу документ ответчика ООО «Русартикстрой» в виде незаверенной копии договора №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998 (ч. 3 ст. 64 АПК РФ) и по причине непрохождения судебной проверки его достоверности поскольку Муниципальный архив администрации Новоусманского муниципального района в письмах от 09.12.2020 и от 24.03.2021 сообщил об отсутствии сведений о заключении такого договора, признан неотносимым доказательством договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:550003:001 от 14.03.2001 в отношении иного объекта, признана отсутствующей правоустанавливающая сила у договора о намерениях от 02.08.2002.

Процессуальных нарушений при оценке данных доказательств судами не допущено, содержащаяся оценка судами не противоречит фактическим содержаниям этих документов, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы ООО «Русартикстрой» о непринятии судами документов о недропользовании как доказательств законности возведения объектов предшественником ООО «Русартикстрой» и их использовании на законных основаниях ответчиком отклоняются, т.к. в основе разрешения спора о праве лежит непосредственная оценка именно судами, а не иными государственными органами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) правоустанавливающих документов сторон, к числу которых документы о недропользовании не относятся (ст. 218 ГК РФ).

Доводы ответчика-1 о завершении строительства спорных объектов до заключения оспариваемого договора также был предметом оценки суда и признан им несостоятельным, поскольку указание БТИ года постройки со слов заказчика независимо от достоверности этой даты не легализует признанный недостоверным правоустанавливающий документ ответчика-1 и соответственно не может в результате этого опровергнуть установленный судами факт строительства спорных объектов инфраструктуры Домостроительным комбинатом (письма ОАО «ДСК» на запросы правоохранительных органов (Исх.№5-1580 от 25.06.2018, исх.№5-220 от 29.01.2019 (т.8 л.д.5,6) на земельных участках истца и подлежащих передаче в силу закона в муниципальную собственность.

Доводы ответчика-1 о непривлечении к участию в деле Домостроительного комбината с учетом положений ст. 51 АПК РФ, наличии писем в деле от комбината относительно постройки объектов и отсутствии выводов, затрагивающих его права и обязанности, подлежат отклонению.

Ссылки ответчика-1 на толкование решений государственных судов об отмене решений третейских судов не восполняют отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов у него на спорные объекты, о чем судами была дана правильная оценка.

Довод ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности отклонен апелляционным судом правомерно, поскольку об обстоятельствах нахождения в аренде спорного имущества не могло быть известно ранее подписания договора аренды и регистрации аренды как обременения от 18.04.2018, а основания для оспаривания зарегистрированного права ответчика-1 – ранее регистрации права собственности ООО «Русартикстрой» (06.04.2018). С настоящим иском истец обратился в суд 16.10.2018, т.е. в пределах срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истец мог узнать ранее об этих обстоятельствах, отклоняется, т.к. избранный способ зашиты права предполагает момент начала течения срока исковой давности с момента не ранее, когда имущество выбыло из владения истца, и когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом суд кассационной инстанции соглашается в выводом суда апелляционной инстанции о применении к ответчикам ст. 10 ГК РФ и отказе в защите предполагаемых ими прав, поскольку сами ответчики в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018, содержащих запрет на осуществление любых сделок со спорным имуществом, оформили договор аренды от 30.04.2021, а затем, скрыв от суда первой инстанции оформление расторжения договора аренды 18.06.2021 накануне разрешения спора по существу 24.06.2021 в целях неисполнения в будущем решения суда, если оно состоится не в их пользу, вывели из аренды виндицированное имущество.

Доводы кассационной жалобы Администрации судом кассационной инстанции отклоняются, т.к. в момент вынесения решения суд исходил из установленных им правильно обстоятельств нахождения имущества в фактическом владении ответчика-2 (п. 32 Пленума № 10/22) с учетом имеющихся у суда доказательств сторон (п. 1 ст. 71 АПК РФ) и неоспаривании ответчиками факта нахождения спорного имущества у ООО "Жилкомэнерго".

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции, а новая оценка обстоятельств выбытия или фактического владения иным лицом в настоящий момент виндицированным имуществом судом кассационной инстанции невозможна (ст. 286 АПК РФ).

Вопросы, возникающие при исполнении судебного акта, при проверке итогового судебного решения по существу спора в предмет кассационной оценки не входят и могут быть поставлены сторонами в отдельном производстве.

При этом по пояснениям истца судебный акт в части погашения регистрационных записей ООО «Русарктикстрой» и регистрации права за истцом исполнен, т.е. не вызвал неясностей у регистрирующего органа, что предполагает соответствие мотивировочной части судебного акта о принятии решения против ООО «Русарктикстрой» в части погашения его регистрационных записей для целей исполнения решения суда о констатации принадлежности права собственности Администрации (как первого условия удовлетворения виндикационного иска) с резолютивной частью, погасившей права ответчика-1, и отказ к ответчику-1 лишь в виндикационных требованиях при правильном удовлетворении их за счет ответчика-2 в момент принятия решения.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационных жалобах не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Госпошлина по жалобе ответчика-1 относится на заявителя этой жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ, а по жалобе Администрации – на нее, от уплаты которой она освобождена по ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А14-21969/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. ФИО6



СудьиУ.В. ФИО7



ФИО1