Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А76-18743/2020





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15405/2021
г. Челябинск
25 ноября 2021 года
Дело № А76-18743/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-18743/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» - Демина О.А. (паспорт, диплом, доверенность №ИА - 273 от 24.02.2021, сроком до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Карина и К» - Нуртдинов Ф.Т. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).



Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее - АО «УСТЭК-Челябинск», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карина и К» (далее – ООО «Карина и К», ответчик) о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по февраль 2020 года в размере 97 778 руб. 59 коп., пени в размере 332 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-18743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области 17.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 заявление ООО «Карина и К» удовлетворено.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы (с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнений), истец указал, что ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 12.08.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «Юр-Эксперт» (далее – исполнитель) и ООО «Карина и К» (далее – заказчик). Отмечает, что стоимость услуг согласно договору составляет 40 000 руб. Из них 30 000 руб. за работу до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и 10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Указывает, что предметом договора, согласно пункту 1.1., является оказание юридических услуг в виде подготовки и направлении в «Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд Челябинской области» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу А76-18743/2020 за период с января, февраль 2020 года.

Однако дело А76-18743/2020 по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ООО «Карина и К» рассмотрено о взыскании задолженность за тепловую энергию и теплоноситель потребленных в период с января 2019 года по февраль 2019 года, из чего следует, что договор от 12.08.2020 заключен сторонами на оказание юридических услуг по другому судебному разбирательству.

Истец обращает внимание на то, что ответчиком представлены акты выполненных работ № 1 и № 2, где не указано по какому судебному разбирательству, а именно за период января по февраль 2019 года по делу А76-18743/2020 или с января по февраль 2020 года по другому судебному разбирательству, как указано в пункте 1.1. договора, оказаны юридические услуги.

Вместе с тем, указывает, что расходы на проведение юридического анализа документов, консультирование не могут быть отнесены на истца, поскольку не относятся к судебным расходам, не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в стоимость подготовки отзывов, дополнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Считает, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд не учел имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Отмечает, что дело №А76-18743/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства, тем самым представитель ответчика не участвовал в судебном заседании. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО «Карина и К» рассмотрена без вызова сторон по делу.

При рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу в судебном заседании принял участие представитель ООО «Карина и К» Нуртдинов Ф.Т., директор общества. В соответствии с договором ООО «Юр-Эксперт», как исполнитель не являлось по делу представителем ответчика.

Податель указывает, что истцом проведен анализ средней стоимости комплексного обслуживания заказчика и представления его интересов по гражданским делам. На сайте Праворуб (профессиональное сообщество юристов и адвокатов России) (код ссылки: https://pravorub.ru/users/stat/prices/5507/), имеется раздел о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в РФ, с разбивкой по регионам, в расчете статистики используются открытые данные анкет профессионалов, зарегистрированных на сайте. Согласно представленным сведениям средняя стоимость услуг адвокатов, юристов в Челябинской области по гражданским делам составляет: устные и письменные консультации составляет 2 900 руб.; составление документов составляет 3 000 руб. Таким образом, заявленная ответчиком сумма судебных расходов не соответствует, значительно завышена, сложившейся в Челябинской области средней стоимости оплаты услуг юристов и адвокатов.

От ООО «Карина и К» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карина и К» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮР –Эксперт» (далее – исполнитель, ООО «ЮР-Эксперт») 12.08.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, подписанный с обеих сторон и скрепленный печатями.

По условиям указанного договора заказчик поручил исполнителю оказать следующие юридические услуги: подготовить и направить в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-18743/2020 о взыскании задолженности за отопление с ООО «Карина и К» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» за период январь, февраль 2020, для чего произвести юридический анализ, письменные и устные консультации, разобрать правовую позицию и подготовить заказчика для участия в судебных процессах.

К договору на оказание юридических услуг от 12.08.2020 приложен акт выполненных работ от 09.03.2021 №1, на основании которого исполнителем выполнены следующие услуги: проведен юридический анализ документов, даны письменные и устные консультации, подготовлена кассационная жалобы в Арбитражный суд Уральского округа, подготовлены мнения к судебным заседаниям 01.02.2021, 10.02.2021. Оплата услуг заказчиком произведена в полном объеме. Претензий со стороны заказчика по срокам и качеству выполненных работ не имеется.

Также к договору на оказание юридических услуг от 12.08.2020 приложен акт выполненных работ от 09.03.2021 №2, на основании которого исполнителем выполнены следующие услуги: проведен юридический анализ документов, разработана правовая позиция, даны письменные и устные консультации, подготовлена апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Оплата услуг заказчиком произведена в полном объеме. Претензий со стороны заказчика по срокам и качеству выполненных работ не имеется.

В подтверждение факта оплаты заявителем представительских расходов представлена квитанция от 15.06.2021 № 000702 на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д. 134-135), с основанием: оказание юридических услуг по договору от 12.08.2020: расходный кассовый ордер от 14.06.2021 на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д. 135).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2020.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела взыскал 40 000 руб., посчитав, что заявленная сумма не является чрезмерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Карина и К» и его представителем оказан следующий объем юридических услуг: представлены письменные пояснения (т.1, л.д. 90), подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 с дополнительными документами (т.1, л.д. 110-140), дополнения к апелляционная жалоба от 06.08.2020 (т.2, л.д. 10-13), подготовлены кассационная жалоба с дополнительными документами (т.2, л.д. 42-48), ходатайство о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 127-128), мнение на возражения (т.2, л.д. 148-150), учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО «Карина и К» в сумме 40 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы, понесенные ООО «Карина и К», в сумме 40 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Довод апеллянта о том, что дело А76-18743/2020 по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ООО «Карина и К» рассмотрено о взыскании задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с Января 2019 года по Февраль 2019 года, из чего следует, что договор от 12.08.2020 заключен сторонами на оказание юридических услуг по другому судебному разбирательству, отклоняется, поскольку предметом договора на оказание юридических услуг от 12.08.2020, согласно пункту 1.1., является оказание юридических услуг в виде подготовки и направлении в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд Челябинской области апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу А76-18743/2020 за период с января, февраль 2020 года.

Как усматривается их материалов дело, исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности за период январь, февраль 2020 года (т.1, л.д. 3-4), расчет основного долга производился за период январь, февраль 2020 года (л.д.5 оборотная сторона), решение арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) рассмотрено за период с января 2020 года по февраль 2020 года (т.1, л.д.100-106), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридические услуги оказаны именно по делу №А76-18743/2020 о взыскании задолженности за период с января по февраль 2020 года.

Довод истца о том, что ответчиком представлены акты выполненных работ № 1 и № 2, где не указано по какому судебному разбирательству, а именно за период января по февраль 2019 года по делу А76-18743/2020 или с января по февраль 2020 года по другому судебному разбирательству, как указано в пункте 1.1. договора, оказаны юридические услуги, отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из актов, приложенных к договору на оказание юридических услуг от 12.08.2020, акт №1 от 09.03.2021 содержит наименование «выполненных работ к Договору №Б/Н на оказание юридических услуг от 12.08.2020» (т.2, л.д 132).; акт №2 от 12.10.2020 содержит наименование «выполненных работ к Договору №Б/Н на оказание юридических услуг от 12.08.2020» (т.2, л.д. 133), поскольку в предмете договора (т.2 л.д. 131) обозначен период оказание юридических услуг январь, февраль 2020 года, акты № 1 от 09.03.2021, №2 от 12.10.2020 относятся к заявленному периоду ответчиком, по которому оказаны юридические услуги ООО «ЮР – Эксперт».

Истцом верно отмечено, что расходы на проведение юридического анализа документов, консультирование не могут быть отнесены на истца, поскольку не относятся к судебным расходам, не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в стоимость подготовки отзывов, дополнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

При этом из определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 не усматривается тот факт, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учитывалось проведения юридического анализа документов, а также консультирование.

Довод истца о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных (в регионе сложилась иная цена на оказанные услуги), не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения данного размера представительских расходов, поскольку в настоящем деле объем оказанных юридических услуг оценен судом первой инстанции.

Представленные истцом средние расценки с интернет-сайтов не принимаются во внимание, поскольку не учитывают количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Представленные истцом в материалы дела документы о стоимости юридических услуг отражают лишь минимальную стоимость услуг без указания их максимальной стоимости и критериев, от которых зависит изменение цены.

Довод истца о том, что «При рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу в судебном заседании принял участие представитель ООО «Карина и К» Нуртдинов Ф.Т., директор общества, тогда как в соответствие с договором ООО «ЮР –Эксперт», как исполнитель не являлось по делу представителем ответчика, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию ответчика о том, что представителем ответчика была разобрана правовая позиция, подготовлена кассационная жалоба, даны письменные и устные консультации к судебным заседаниям 01.02.2020, 25.02.2020, подготовлена правовая позиция к судебному заседанию 22.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Само по себе несогласие АО «УСТЭК-Челябинск» с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу №А76-18743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 09.10.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в ходе которого истцом заявлен отказ от исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 6000 руб. судебных издержек за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-18743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.А. Карпусенко