Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-66241/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66241/22-125-406
г. Москва
05 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем с/з ФИО1

проводит открытое судебное заседание по делу А40-66241/22-125-406 по иску ООО ИК «Кьюбиэф» к компании с ограниченной ответственностью Гарденпарк Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед об истребовании имущества

В судебное заседание явились:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 доверенность б/д от 02.08.22.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «Кьюбиэф» обратилось с иском к компании с ограниченной ответственностью Гарденпарк Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед об истребовании имущества общей стоимостью 712 686 руб. 35 коп.: Сервер Dell PowerEdge R740 (up to 8 х 3.5" HDD/SSD) rack 2U / 2 х INTEL Xeon GOLD 5220 (2.20 GHz, 18 cores, 24.75 МВ L3, 125 W) / 4 х 320Gb PC4-23400(2933MHz) DDR4 ЕСС Registered DIMM / 2 х 240GB SSD SATA MIX USE, 6 Gbps HS 2.5" in 3.5" Carrier / 2 х 900GB 15 k SAS 12 Gbps HS 2.5" in 3.5" Carrier / 4 х 1,8 TB 10 k SAS 12 Gbps HS 2.5" in 3.5" Carrier / PERC H 730P RAID (0,1,5,6,10,50,60) Controller 2Gb NV Cache 12 Gb\s With battery\no DVD\iDRAC 9 Enterprise\Broadcom 57416 2x10 Gb BT + 2x 1Gb BT Daughter Card\No Bezel\ 2xPower Supply, 1100 W, Hot - plug \Sliding Rack Rails \no OS\ 3Y Prosupport NBD.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России 21.09.2021 г. Приказом №ОД-1969 принял решение назначить временную администрацию в Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» (адрес места нахождения: 123112, <...>, эт/пом/ком 11/IN/11; ИНН <***>; ОГРН <***>) сроком на три месяца с приостановлением полномочий исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «КьюБиЭф». Руководителем временной администрации ООО "Инвестиционная компания "КьюБиЭф" утвержден ФИО3 (тел.89299193728, email: vaqbf@mail.ru, адрес для направления корреспонденции: 123112, <...>). В дальнейшем срок временной администрации продлен до 31.03.2022г.

Приказом Банка России от 08.07.2021 № ОД-1434 аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной Компании «КьюБиЭф» (ИНН <***>). Действие лицензий прекращается с 20.01.2022. Общество обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 19.01.2022. В дальнейшем срок продлен до 31.03.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 183.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ от 26.10.2002г. в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации временная администрация, в частности, исполняет полномочия исполнительных органов финансовой организации. Согласно п. 2 ст. 183.11 Закона о банкротстве при осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация вправе предъявлять от имени финансовой организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО ИК «КьюБиЭф» и ООО «Ф-Технологии» (управляющим ООО «Ф-Технологии» является ООО «Ф-менеджмент») заключен договор от 01.04.2021 № 01/01042021 на оказание информационно-технологических услуг, в соответствии с которым Общество передало на хранение ООО «Ф-Технологии», принадлежащее ООО ИК «КьюБиЭф» оборудование общей стоимостью 712 686 руб. 35 коп., а именно: Сервер Dell PowerEdge R740 (up to 8 х 3.5" HDD/SSD) rack 2U / 2 х INTEL Xeon GOLD 5220 (2.20 GHz, 18 cores, 24.75 МВ L3, 125 W) / 4 х 320Gb PC4-23400(2933MHz) DDR4 ЕСС Registered DIMM / 2 х 240GB SSD SATA MIX USE, 6 Gbps HS 2.5" in 3.5" Carrier / 2 х 900GB 15 k SAS 12 Gbps HS 2.5" in 3.5" Carrier / 4 х 1,8 TB 10 k SAS 12 Gbps HS 2.5" in 3.5" Carrier / PERC H 730P RAID (0,1,5,6,10,50,60) Controller 2Gb NV Cache 12 Gb\s With battery\no DVD\iDRAC 9 Enterprise\Broadcom 57416 2x10 Gb BT + 2x 1Gb BT Daughter Card\No Bezel\ 2xPower Supply, 1100 W, Hot - plug \Sliding Rack Rails \no OS\ 3Y Prosupport NBD.

Вышеуказанное оборудование размещено в помещении, находящимся по адресу: 123317, <...>, эт. 9, пом. 1, арендуемом ООО «Ф-Менеджмент» у Компании с ограниченной ответственностью «ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» согласно Долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 01.04.2021.

Истцом указано на то, что по имеющейся у Временной администрации ООО ИК «Кьюбиэф» информации после обращения к ООО «Ф-Менеджмент» с целью получения оборудования доступ представителей ООО «Ф-Менеджмент» в указанное помещение был ограничен со стороны Компании с ограниченной ответственностью «ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в связи с нарушением ООО «Ф-Менеджмент» своих обязательств по Договору аренды в части уплаты предусмотренных им арендных платежей.

Истцом указано на то, что по сведениям, полученным от ООО «Ф-Менеджмент», Компания с ограниченной ответственностью «ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» приняла решение об удержании всего находящегося в помещении имущества с целью удовлетворения своих требований к ООО «Ф-Менеджмент».

ООО ИК «КьюБиЭф» осуществляло деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг и осуществляло доверительное управление имуществом (денежными средствами) третьих лиц (учредителей управления).

В связи с отсутствием доступа к компьютерам, базе клиентов, системе внутреннего учета и рабочей документации (оригиналов поручений и распоряжений клиентов на перевод денежных средств и перевод ценных бумаг к другим брокерам) ввиду непередачи доступа и создания препятствий работе временной администрации Общества со стороны бенефициара Общества ФИО4 (заочно арестован, находится в международном розыске), исполнение обязательств ООО ИК «Кьюбиэф» в лице Временной администрации перед клиентами стало затруднительным, так как поручения клиентов на перевод их активов и денежных средств обрабатывались в ручном режиме и вносились электронно в ПС АО НКО НРД.

Кроме того, часть документооборота Временной администрации с клиентами, с Центральным Банком РФ, с контрагентами и налоговыми органами происходила электронно посредством тех систем и того программного обеспечения, которое установлено на компьютерах. В результате не передачи доступов от результате изъятия компьютеров и документации ООО ИК «Кьюбиэф», Временная администрация и сама компания лишена возможности работы с клиентами, Центральным Банком РФ, другими финансовыми инфраструктурными организациями, а также с налоговыми, правоохранительными и судебными органами.

Временная администрация ООО ИК «Кьюбиэф» направила Ответчику требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (требование исх. №20 от 17.02.2022г., исх. №34 от 01.03.2022г.).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец по делу не представил свидетельств подтверждающих его прав собственности на спорное оборудование, что право ответчика на распоряжение оставленным ООО «ф-менеджмент» имуществом следует из договора долгосрочной аренды от 01 апреля 2021 г. и не противоречит нормам действующего законодательства, а также что между ответчиком и третьем лицом отсутствуют договорные отношения, и истцом по делу не доказано использование ответчиком спорного оборудования.

Суд исследовал в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении Ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у Истца.

Статья 55 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом по делу не представлено документом и доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные движимые объекты (оборудование).

Так, не представлены товарно-транспортные накладные, спецификации, счета на оплату, в том числе не представлены платежные документы, подтверждающие оплату оборудования на основании заключенных с поставщиками и/или продавцами договоров купли-продажи или поставки оборудования.

В обоснование нахождения оборудования в незаконном пользовании Ответчика, Истец указал, что на основании Договора № 01/01042021 от 01 апреля 2021 г. оборудование было передано от Истца к Третьему лицу, и размещено по адресу: <...>, эт. 9, пом. I.

Из пункта 1.1. Договора № 01/01042021 от 01 апреля 2021 г. следует, что оборудование Истца размещается Третьим лицом по адресу: <...>, эт. 9, пом. 1, комн. 14.

При этом, согласно представленного Договора № 01/01042021 от 01 апреля 2021 г. ООО «Ф-Менеджмент» не является стороной по нему.

Содержание Договора не раскрывает оснований для возникновения права пользования либо Истцом, либо Третьим лицом вышеуказанного помещения, для целей размещения в нем оборудования.

По тексту заявления Истца следует, что вышеуказанное помещение арендуется ООО «Ф-Менеджмент» у Ответчика на основании Договора аренды от 01 апреля 2021г.

01 апреля 2021 г. между ПКОО «Гарденпарк Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и ООО «Ф-Менеджмент» (далее по тексту - Арендатор) заключен Долгосрочный Договор Аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование Помещения на 9-ом этаже, а также 3 (три) парковочных места, расположенные Здания по адресу: <...> (далее по тексту - Договор аренды).

Технические характеристики передаваемых Арендатору Помещений указаны в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору аренды, из которых следует, что Ответчик передал во временное владение и пользование следующие Помещения: 9 этаж, помещение № N1, комн. 3, площадью 3,0 кв.м.; 9 этаж, помещение № N1, комн. 9, площадью 1037,4 кв.м; 9 этаж, помещение № N1, комн. 11, площадью 3,0 кв.м.

ООО «Ф-Менеджмент» в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями Договора аренды и установленных нормами действующего законодательства, уклонился от уплаты арендных платежей в установленные сроки.

Пункт 8.1.2 Договора Аренды устанавливает, что в случае, если Базовая Арендная Плата и/или Эксплуатационные Расходы и/или Плата за Места Парковки и/или Переменная Арендная Плата и/или иные платежи в соответствии с настоящим Договором Аренды не будут осуществлены (полностью или частично) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты, когда они должны были быть осуществлены, то Арендодатель вправе в любое время расторгнуть Договор Аренды, путем одностороннего отказа от исполнения Договора Аренды.

В связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором аренды арендных платежей, Истец, 02 сентября 2021 г., направил в адрес Ответчика уведомление о его одностороннем расторжении.

Третий абзац статьи 8.1.2 Договора Аренды предусматривает, что Договор Аренды Считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Арендодателем Арендатору уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора Аренды.

Таким образом Договор аренды от 01 апреля 2021 г. был расторгнут в одностороннем порядке 09 сентября 2021 г.

В связи с тем, что у ООО «Ф-Менеджмент» образовалась задолженность по Договору аренды от 01 апреля 2021 г., Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих законных прав и интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. по делу А40-194596/2021 исковые требования Ответчика к ООО «Ф-Менеджмент» о взыскании задолженности по Договору аренды от 01 апреля 2021 г. удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 17 марта 2022 г.

Уведомлением № 7927 от 02 сентября 2021 г. сообщил ООО «Ф-Менеджмент» о том, что с 09 сентября 2021 г. Договоры Аренды считается расторгнутым на основании неисполнения Арендатор обязательства по оплате платежей, в предусмотренные сроки.

В целях фактического возврата Помещений по Договору Аренды, а также в целях составления Акта Возврата Помещений, ООО «Ф-Менеджмент» было уведомлено о необходимости 14 сентября 2021 г. в 11 час. 00 мин. обеспечить явку полномочного представителя ООО «Ф-Менеджмент».

Вышеуказанное уведомление было оставлено ООО «Ф-Менеджмент» без внимания.

В соответствии со п. 4.2.1 Договора Аренды, по истечении срока Аренды или в случае досрочного расторжения Договора Аренды Арендатор обязуется передать Помещение Арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа, что подтверждается подписанием Акта Возврата Помещений, который должен быть подписан Сторонами в дату истечения Срока Аренды или в дату расторжения Договора Аренды.

В соответствии со статьей 4.2.2 Договора Аренды, в случае уклонения Арендатора от подписания Акта Возврата, Арендодатель имеет право подписать Акт Возврата в одностороннем порядке, а также, в соответствии со статьей 4.2.4 Договора Аренды, в случае уклонения Арендатора от выполнения обязанности по освобождению Помещений от Имущества в дату досрочного прекращения действия Договора Аренды, Арендодатель вправе самостоятельно освободить Помещения от какого-либо имущества, оставленного Арендатором в Помещениях, уничтожить или распорядиться им по своему усмотрению.

Из п.п. «а» п. 2 Приложения № 4 к Договору аренды от 01 апреля 2021 г. следует, что Арендатор вправе передать в субаренду Помещения или его часть и/или передать свои права и обязанности по-настоящему Договору аренды третьему лицу только при условии получения предварительного письменного согласия Арендодателя.

ООО Ф-Менеджмент» не обращалось к Ответчику за получением соответствующего согласия для предоставления полностью или части арендуемых им помещений по Договору аренды от 01 апреля 2021 г.

В п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), отмечается, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору.

Из чего следует вывод о невозможности санкционированного нахождения имущества, принадлежащего третьим лицам в Помещениях арендуемых ООО «Ф-Менеджмент» у Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 209, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156,167,170, 171,176,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова