Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А53-9185/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9185/2022
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2024 года
15АП-2846/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу №А53-9185/2022 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Авангард» (далее – общество) о взыскании 848 448 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 713 427 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 791 рубля. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

21.09.2023 третье лицо – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением от 16.01.2024 с общества в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 46 244 рубля. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу в пропорциональном размере, исходя из первоначально заявленной цены иска, поскольку, уменьшая свои исковые требования в соответствии с доводами ответчика, истец рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона. Таким образом, по мнению ответчика, после установления судом их разумного размера, должны быть возмещены истцу в размере не более 62,7% (пропорционально удовлетворенным требованиям (1 137 647 рублей 96 копеек) относительно первоначально заявленной цены иска (713 427 рублей 31 копейка), то есть в сумме не более 34 485 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя третьим лицом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи №56 от 11.06.2022, №32 от 24.03.2023, № 58 от 16.06.2023, акт оказанных услуг от 28.06.2023.

Согласно п. 1.1. соглашений, заключенных межу адвокатом Рысиковой Анной Алексеевной (адвокат) и ФИО2 (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросу представления его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А53-9185/2022. Объем услуг, оказываемых адвокатом, указан в пункте 1.2. соглашений.

Пунктом 2.1. соглашений предусмотрен размер вознаграждения адвоката: 35 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 65 000 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2022 №56, от 16.06.2023 № 58, от 24.03.2023 № 32. Указанные документы подтверждают несение третьим лицом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица Рысикова А.А. совершала процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Так, представитель третьего лица принимала активное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2022, 12.07.2022, 26.07.2022 (с перерывом до 01.08.2022), 14.09.2022, 19.10.2022, 28.11.2022 (с перерывом до 05.12.2022), 14.12.2022, 22.12.2022, 17.01.2023, поддерживая исковые требования ИП ФИО3 Представителем третьего лица составлен отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором третье лицо полагало обоснованными исковые требования истца (л.д.129-132 т.2).

Работа адвоката в суде апелляционной инстанции заключалась в составлении отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023, участия в одном судебном заседании 30.03.2023. В суде кассационной инстанции представителем третьего лица проделана работа по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика, обеспечено участие в одном судебном заседании 22.06.2023. При этом, доводы отзыва на кассационную жалобу ответчика аналогичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 84,08%, с ответчика в пользу третьего лица взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 244 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанной части определение предпринимателем не обжалуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 22 Постановления №1, в указанном случае является необоснованной, поскольку, во-первых, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано не истцом, а третьим лицом, во-вторых, действительно, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случая, оговоренного в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания закона.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Заявленные требования истца судом удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

Сам по себе факт первоначального предъявления истцом размера исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на наличие у ответчика убытков, после представления ответчиком дополнительных доказательств в период, когда еще дело было назначено к рассмотрению, предприниматель уточнил исковые требования и уменьшил их.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 по делу №А34-3273/2019.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А53-5845/2019 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные судебные акты приняты судами при иных фактических обстоятельствах, фактические обстоятельства которых отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу №А53-9185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев