Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А07-26516/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15494/2021
г. Челябинск
16 декабря 2021 года
Дело № А07-26516/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу № А07-26516/2016.

В судебное заседание явились:

представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО3, доверенность от 08.06.2021,

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 24.05.2021,

арбитражный управляющий ФИО5.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании договора аренды земельного участка №324/20 от 11.06.2020 (зарегистрирован в Росреестре 29.07.2020) заключенного между ООО «ИСК Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и УЗИО Администрации ГО г. Уфы РБ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу № А07-26516/2016 в признании договора аренды земельного участка №324/20 от 11.06.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, поскольку им в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестность арбитражного управляющего при заключении договора аренды земельного участка, о возможности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие цели у должника при совершении оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, от кредитора Банка «Траст».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ИСК Мегаполис» ФИО5 заключен с УЗИО Администрации ГО г. Уфы РБ договор аренды земельного участка №324/20 от 11.06.2020, зарегистрированный в Росреестре 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040607:777, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, д. Жилино, у автодороги «Южный подъезд к г. Уфе с мостовым переходом через р.Уфа в районе «Каменной переправы», общей площадью 4542 кв.м. Разрешенное использование: предприятия общественного питания, ресторан, столовые, кафе, закусочные, бары, т.д. предприятий общественного питания, аптеки, аптечные пункты, мастерские и салон бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажный кабинет, магазины оптовой и мелкооптовой торговли, магазины: предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли, магазины товаров первой необходимости, универсамы.

В силу пункта 3.1. Договора аренды срок аренды устанавливается с 07.11.2019 по 07.11.2029 (дата не включается в срок аренды). В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 07.11.2019.

Полагая, что результате заключения договора аренды от 11.06.2020 у ООО «ИСК «Мегаполис» образовалась дополнительная текущая кредиторская задолженность с 07.11.2019, что привело к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рамках настоящего спора, суд полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (то есть гл. VII "Конкурсное производство").

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом только статьей 139 "Продажа имущества должника", статьей 140 "Уступка прав требования должника" и статьей 141 "Замещение активов должника в ходе конкурсного производства"' главы VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве регламентируют действия конкурсного управляющего с имуществом должника при обязательном согласовании с кредиторам.

Следовательно, отношения, связанные с арендой земельного участка, регулируются общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и для заключения договора аренды конкурсному управляющему вполне достаточно тех полномочий, которые ему предоставляет Закон о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ФИО2 ссылается на оспариваемая сделка совершена с наличием злоупотребление правом конкурсным управляющим ООО ИСК «Мегаполис», что влечет ничтожность оспариваемого договора по правилам статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установил суд, конкурсный управляющий вправе от имени организации-должника заключить договор аренды.

При вынесении оспариваемого судебного акта, арбитражным судом также было учтено, что договор аренды земельного участка конкурсным управляющим был заключен с УЗИО Администрации ГО г. Уфы РБ на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040607:777, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, д. Жилино, у автодороги «Южный подъезд к г. Уфе с мостовым переходом через р. Уфа в районе «Каменной переправы», общей площадью 4542 кв.м, т.к. на данном земельном участке находится объект недвижимости находящийся в собственности ООО «ИКС Мегаполис».

Право аренды на данный земельный участок было включено в конкурную массу, что подтверждается публикацией на ЕФРСБ 20.01.2021.

Ранее земельный участок, который передан в аренду ООО «ИСК «Мегаполис» по оспариваемому договору, предоставлялся Должнику под строительство объекта недвижимости.

В настоящем случае суд отметил, что заключая данный договор аренды, конкурсный управляющий руководствовался положениями абз. 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагающего на конкурсного управляющего обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Также суд отметил, что отказ конкурсного управляющего от заключения оспариваемого Договора аренды привел бы к нарушению прав ПАО Национальный банк «ТРАСТ», как залогового кредитора (поскольку в таком случае земельный участок был бы изъят УЗИО Администрации г. Уфы с соответственной утратой предмета залога Банка в виде здания, расположенного на данном земельном участке - ввиду неделимости данных объектов недвижимого имущества).

Поскольку заключая Договор аренды, УЗИО Администрации г. Уфы реализовывало предоставленные ему статьей 39.2 и пп. 9 пункта 1 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации полномочия собственника земельного участка, а также с учетом того, что УЗИО Администрации г. Уфы является независимым контрагентом по отношению к Должнику, не является аффилированным с Должником лицом (доказательств иного материалы обособленного спора не содержат), то апелляционный суд также не усматривает признаков недействительности сделки.

В порядке ст. 65 АПК РФ конкурсным кредитором не представлены доказательства недобросовестности арбитражного управляющего при заключении договора аренды земельного участка, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие цели у должника при совершении оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с чем, оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу № А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева


А.А. Румянцев