Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А46-22072/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22072/2019
15 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Лебедевой Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1813/2021) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 08.01.2021 по делу № А46-22072/2019 (судья Е.А.Чекурда) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 98 635 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64712», акционерного общества «Оборонэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО2, федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 119-12/759,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 64712» (далее - ФКУ «Войсковая часть 64712») о взыскании 98 635 руб. 54 коп., в том числе: 98 586 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 49 руб. 29 коп. пени за период с 19.11.2019 по 19.11.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), акционерное общество «Оборонэнерго».

Определением от 04.02.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Определением от 17.03.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФКУ «Войсковая часть 64712» на надлежащего - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; ФКУ «Войсковая часть 64712» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением от 17.11.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик); ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.01.2021 требования истца удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в адрес Минобороны России исковое заявление с приложенными к нему документами не направлялись. Также Минобороны Росси не могло быть уведомлено о предстоящем судебном заседании на основании того, что за короткий период времени с момента вынесения определения о привлечении в качестве ответчика от 17.11.2020 и судебным заседанием 29.12.2020, на котором судом было вынесено решение, не было возможности ознакомиться с материалами дела, а также высказать свою аргументированную позицию по делу. Выводы суда касательно нежелания ответчика представить доказательства в опровержение доводов первой стороны, представившей доказательства, несостоятельны.

В судебном заседании представитель АО «ПСК» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что копия иска в адрес Минобороны России была направлена.

Представители ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этих участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика с 1 марта 2014 года согласно пункту 225 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442).

Как указывает истец, ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства: кабельные линии от РП-335 до РТП (РП-336) с двумя силовыми трансформаторами 630кВА и от РТП до КТПН № 2 (ТП-2) с двумя силовыми трансформаторами 630 кВА.

От данного электросетевого хозяйства согласно акту о технологическом присоединении запитаны объекты военного городка, эксплуатируемые ФКУ «Войсковая часть 64712».

Истец полагает, что Минобороны России, как владелец указанных объектов электросетевого хозяйства, обязан приобретать у АО «ПСК», как гарантирующего поставщика в исковой период, электрическую энергию для целей компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Согласно расчету АО «ПСК» стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих Минобороны России сетях в марте 2019 года составляет 98 586 руб. 25 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем третьим пункта 4, пунктом 3 статьи 26, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 50, 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что в исковой период Минобороны России являлось владельцем объектов, на которых установлены потери электрической энергии, поэтому признал требования АО «ПСК» о взыскании стоимости объёма потерь электрической энергии за март 2019 года и неустойки за просрочку их оплаты правомерными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из абзаца 5 пункта 4 Основные положения № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что в исковой период ответчик являлся владельцем объектов сетевого хозяйства.

Так, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2019 Минобороны России является потребителем электрической энергии.

Как указано в отзыве на исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, и подтверждается материалами дела, между АО «ПСК» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен контракт на поставку в 2019 году электрической энергии от 05.06.2019 № 55100001013079 (далее - контракт). В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта АО «ПСК» поставляет электрическую энергию потребителю в точки поставки, указанные в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 2.1.3 указанного контракта гарантирующий поставщик обязан, в том числе в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче энергии с сетевой организацией, а также в интересах потребителя урегулировать отношения с иными лицами в целях оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки энергии по договору, в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Таким образом, Минобороны России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы во владение или пользование иных лиц, либо закреплены на ограниченных вещных правах, ответчиком не представлено.

Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем обязательств ответчика за март 2019 года составил 98 586 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом объема потерь электроэнергии, отчетом по передаче электрической энергии.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 98 586 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию за март 2019 года является обоснованным.

Также АО «ПСК» просит взыскать с Минобороны России 5 704 руб. 73 коп. пени за период с 31.03.2020 по 23.09.2020, с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств также является обоснованным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правомерным.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства направления и копии иска и приложенных к нему документов в адрес Минобороны России.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что копия иска в адрес Минобороны России была направлена.

Кроме того, в случае необходимости ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О рассмотрении спора ответчик, вопреки его утверждению, был уведомлен надлежащим образом, получив 24.11.2020 определение суда от 17.11.2020 (т. 2 л. 54).

В судебное заседание 16.12.2020 ответчик представителя не направил, ходатайство об отложении, в том числе в целях ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск, не заявил.

Судебное заседание было отложено на 29.12.2020, ответчик вновь явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, Минобороны России имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что Минобороны России было лишено такого права, не имеется.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено ответчиком только 01.02.2021.

При этом, ознакомившись с материалами дела, в апелляционной жалобе конкретных возражений относительно требований АО «ПСК» не приведено, документов в их обоснование не представлено.

Доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Удовлетворив требования АО «ПСК», суд первой инстанции принял законное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минобороны России при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.01.2021 по делу № А46-22072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Лебедева

Н.В. Тетерина