Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А03-6717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6717/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-6717/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, должник ФИО4 (г. Барнаул), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Тинькофф Банк» (127287, г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская, 2-я, д. 38 «А», стр. 26; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО5 по доверенности от 28.12.2020 № 786;

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО6 по доверенности от 28.01.2022 (в порядке передоверия);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО6 по доверенности от 13.05.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - Общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 180 953,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), судебные приставы-исполнители Диких П.С., ФИО3, должник ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерное общество «Тинькофф Банк», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы взыскатель утверждает, что выводы судов о том, что возможность исполнения требований исполнительного листа до настоящего времени не утрачена, исполнительное производство не окончено, несостоятельны, поскольку само по себе продолжение исполнительного производства при отсутствии фактического исполнения не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя; указывает, что на дату обращения в арбитражный суд с иском исполнительное производство было окончено, а постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий вынесено 09.06.2021, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, фактически задолженность не взыскана до настоящего времени.


В обоснование кассационной жалобы истец также указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств движения денежных средств по счетам должника в период исполнительного производства привело к утрате реальной возможности взыскания задолженности в связи с расходованием поступивших на счет должника в период исполнительного производства денежных средств.

Общество утверждает, что в период исполнительного производства на счета должника в АО «Тинькофф банк» и в ПАО «Сбербанк» были перечислены суммы, достаточные для исполнения требования его исполнительного документа, которые не были взысканы в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства на указанных счетах.

Истец полагает, что суды оставили без внимания его довод о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф банк», вынесенное судебным приставом-исполнителем 13.02.2019, фактически направлено в банк почтовым отправлением 27.11.2019, то есть спустя почти 10 месяцев с момента его вынесения, что привело к выбытию за этот период со счета должника в данном банке денежных средств, поступивших от работодателей, и невозможности обращения взыскания на них.

Истец также указывает, что сведения о счете должника в ПАО «Сбербанк» получены судебным приставом-исполнителем несвоевременно в связи с поздним направлением запроса в налоговый орган для получения информации о счетах должника; о банковском счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк», судебному приставу –исполнителю стало известно 02.07.2019, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этом банке, было направлено в ПАО «Сбербанк» лишь спустя 3 месяца (03.10.2019), однако к тому моменту поступившие на счет денежные средства также израсходованы, остаток на счете составил 2 руб, в то время как при своевременном совершении данных действий требования взыскателя могли быть полностью удовлетворены. После этого должник перестал получать заработную плату на счета в банках, до настоящего времени, то есть по истечении почти одного года с момента отмены постановления об окончании исполнительного производства, денежные средства взыскателю не поступили, иного имущества у должника не выявлено; бездействие судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств поступления на счета должника в период исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга, и возможности списания указанных денежных средств привело к утрате возможности обращения взыскания на данное имущество по причине его выбытия из имущественной массы должника, и, как следствие, к невозможности исполнения требований исполнительного листа, возникновению убытков у взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО3 от 11.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 020255911, выданного Арбитражным судом Алтайского края 06.07.2018 по делу № А03-3620/2016, возбуждено исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «Барнаульская теплосетевая компания» задолженности в размере 166 585, 71 руб (размер задолженности указан согласно тексту постановления о возбуждении исполнительного производства).

В последующем осуществлена процессуальная замена взыскателя на АО «Барнаульская генерация» (постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО3 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.03.2019).

Сумма взысканной в ходе исполнительного производства задолженности составила 2 руб.

Полагая, что задолженность в ходе исполнительного производства фактически не взыскана вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и достаточных мер для ее взыскания при наличии такой возможности, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статей 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а также о недоказанности истцом невозможности взыскания в его пользу непосредственно с должника.

В обоснование вывода об отсутствии причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и фактическим неисполнением судебного акта суды перечислили в решении и постановлении меры, принятые судебным приставом-исполнителем для получения информации о счетах должника (направление запросов в банки и налоговый орган), указали принятые в ходе исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства, на заработную плату и иные доходы должника, а также сделали вывод об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество должника, поскольку взыскатель перечень имущества не представил.

При этом судами не принято во внимание, что основанием иска по настоящему делу являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекшего утрату возможности взыскания долга за счет конкретных денежных средств, поступивших на счета должника в период исполнительного производства. Этим доводам оценка в судебных актах не дана.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя согласно статье 1069 ГК РФ (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый пункта 85 Постановления № 50).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй пункт 85 Постановления № 50).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данной категории дел, является установление наличия либо отсутствия реальной возможности взыскания задолженности за счет денежных средств или имущества должника в период исполнительного производства, причин утраты такой возможности (если она имелась), наличия (отсутствия) связи такой утраты с действиями (бездействием) судебного пристава –исполнителя.

В рассматриваемом случае в обоснование своих доводов о причинении ущерба бездействием судебных приставов - исполнителей взыскатель последовательно ссылался на то, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, поступившими от ООО «Приоритет», ООО «Новый квартал» на его счета в банках (АО «Тинькоффбанк», ПАО «Сбербанк») в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках, возможность взыскания долга за счет этих денежных средств была утрачена.

Доводы взыскателя о поступлении денежных средств на счет должника в ПАО «Сбербанк» обоснованно не приняты судами в качестве доказательства причинения ущерба, поскольку материалами дела подтверждено, что информация о наличии у должника счета в указанном банке получена судебным приставом-исполнителем из налогового органа только 02.07.2019, в то время как из выписки со счета ООО «Новый квартал» следует, что денежные средства на счет должника в данном банке перечислялись в период с 08.05.2019 по 11.06.2019, то есть в тот период, когда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о счетах в данном, несмотря на принятые меры по их получению (направление запросов в банк). После 11.06.2019 перечислений на счет должника в ПАО «Сбербанк» не установлено, денежные средства перечислялись на счет должника в АО «Тинькоффбанк», в связи с чем позднее направление судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства (03.10.2019) не привело к утрате возможности их взыскания по причине отсутствия денежных средств на счете в данный временной период.

Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 170 и статьи 268 АПК РФ судами не дана оценка доводам заявителя об утрате возможности взыскания за счет денежных средств, поступивших на счет должника в АО «Тинькоффбанк» в период исполнительного производства.

В обоснование своей позиции в данной части истец указывал, что информация о наличии у должника счета в АО «Тинькоффбанк» доведена до сведения судебного пристава-исполнителя 12.02.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке вынесено 13.02.2019, однако в банк на исполнение направлено лишь 27.11.2019 (то есть спустя 9,5 месяцев после вынесения), что сделало невозможным взыскание поступивших на указанный счет должника в период с 01.05.2019 по 03.10.2019 от ООО «Приоритет» и от ООО «Новый квартал» денежных средств в сумме, достаточной для исполнения.

Обстоятельства поступления на счет должника в АО «Тинькоффбанк» в период исполнительного производства денежных средств в сумме, достаточной взыскания, и установление причин, по которым указанные денежные средства не были фактически взысканы в пользу взыскателя, имеют существенное значение для дела, входят в предмет доказывания при установлении как противоправного (правомерного) характера действий судебного пристава-исполнителя, так и наличия (отсутствия) причинно –следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта.

Соответствующие обстоятельства судами не исследовались, оценка им в судебных актах не дана. В нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы истца, положенные в основу его требований.

Вывод судов о том, что истцом не доказана утрата возможности взыскания за счет должника сделан без учета разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 85 Постановления № 50, запрещающих возлагать на истца обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Кроме того, делая такой вывод, суды не приняли во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП по взысканию задолженности было прекращено постановлением от 06.10.2020, исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем мер по отысканию имущества должника при том, что сумма реального исполнения на указанную дату составила 2 руб. Последующая отмена данного постановления и возобновление исполнительного производства после обращения взыскателя в суд с настоящим иском эффекта не дали, задолженность не взыскана на момент рассмотрения спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению и оценке обстоятельств по делу, не являвшихся предметом исследования в судах факта (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны при неполном исследовании доводов истца, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, приводимым в обоснование своих позиций по делу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно –Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6717/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1