Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А83-11545/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11545/2021
г. Севастополь
08 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуражагротехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022,

принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316910200118991, ИНН <***>, 296100, Республика Крым, Джанкойский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуражагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 296100, Крым Республика, Джанкой город, ФИО3 улица, дом 18)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (Республика Крым, Джанкойский район)

в присутствии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 11.11.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Фуражагротехсервис» и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратилась Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Фуражагротехсервис» (далее – ООО «Фуражагротехсервис») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 763780,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81148,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 иск удовлетворен; с ООО «Фуражагротехсервис» в пользу главы КФХ ФИО2 взыскана задолженность в размере 763780,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81148,83 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022, ООО «Фуражагротехсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что часть поставленного ему товара была оплачена мужу главы КФХ ФИО2 ФИО4 наличными денежными средствами в размере 100000,00 руб., что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6; а также в размере 393780,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019. Однако в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2022 истец платеж в размере 393780,00 руб. необоснованно исключил. Сумма 393780 руб. складывается из суммы 337000 руб., полученной представителем истца её мужем ФИО4, действовавшим в силу обстановки, от работника ООО «Фуражагротехсервис» по расписке от 07.09.2019 и стоимости товара на сумму 56780,00 руб., принятого ФИО4 по накладным от 16.04.2019 и 17.04.2019. Не включение сумм 100000 руб. и 393780,00 руб. влечет за собой ошибочность расчета процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ФИО4 не предоставлены письменные доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком в обоснование довода об оказании услуг третьим лицом ответчику по перевозке грузов и покупке пшеницы ответчиком непосредственно у ФИО4

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ ФИО2 возразила против её удовлетворения, указала, что в соответствии с гражданским законодательством, по общему правилу, в предпринимательских правоотношениях супруги не являются представителями друг друга. Наличие семейных отношений между третьим лицом и главой КФХ не может создавать презумпцию о наличии полномочий супруга главы КФХ на проведение финансово-расчетных операций между КФХ и его контрагентами. ФИО4 не является членом КФХ ФИО2, доверенность ему на представление интересов КФХ перед третьими лицами ФИО4 не выдавалась, договоры на оказание третьим лицом истцу посреднических услуг не заключались. Сумма в размере 393780,00 руб. была передана ФИО4 частично денежными средствами, частично товаром — отруби гороховые – в качестве расчетов по взаимным обязательствам ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 04.08.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Как усматриваеется из материалов дела и установлено судом, глава КФХ ФИО2 поставила ООО «Фуражагротехсервис» товар (пшеница, ячмень) на общую сумму 2216280,00 руб. по товарным накладным от 16.04.2019 № 9 на сумму 332000,00 руб., от 22.04.2019 № 1 на сумму 150000,00 руб., от 23.04.2019 № 11 на сумму 361010,00 руб., от 24.04.2019 № 12 на сумму 250380,00 руб., от 30.04.2019 № 2 на сумму 162500,00 руб., от 03.05.2019 № 13 на сумму 426140 руб., от 14.05.2019 № 15 на сумму 534250 руб.

Глава КФХ ФИО2 признает частичную оплату товара ООО «Фуражагротехсервис»:

- товарная накладная от 22.04.2019 № 1 на сумму 150000,00 руб. (полная оплата платежным поручением от 22.04.2019 № 422);

- товарная накладная от 30.04.2019 № 2 на сумму 162500,00 руб. (полная оплата платежным поручением от 30.04.2019 № 430);

- товарная накладная от 16.04.2019 № 9 на сумму 332000,00 руб. (частичная оплата платежным поручением от 17.07.2019 № 23 на сумму 300000 руб., долг 32000,00 руб.);

- товарная накладная от 24.04.2019 № 12 на сумму 250380,00 руб. (частичная оплата платежным поручением от 25.02.2022 № 749 на сумму 200000 руб., согласно расчету истца долг – 46520 руб.)

- товарная накладная от 14.05.2019 № 15 на сумму 534250 руб. (частичная оплата платежным поручением от 30.07.2019 № 34 на сумму 210000 руб., долг 324250,00 руб.);

- товарная накладная от 03.05.2019 № 13 на сумму 426140 руб. (полная оплата платежными поручениями от 22.11.2021 № 653 на сумму 100000 руб., от 24.11.2021 № 656 на сумму 130000 руб., от 18.02.2022 № 739 на сумму 200000 руб.).

Стоимость товара, полученного по товарной накладной от 23.04.2019 № 11 на сумму 361010,00 руб. не оплачивалась.

В связи с образовавшейся задолженностью глава КФХ ФИО2 направила в адрес ООО «Фуражагротехсервис» претензию от 09.04.2021 с требованием оплатить долг за поставленный товар.

В ответ на указанную претензию ООО «Фуражагротехсервис» письмом от 10.04.2021сообщило, что не согласно с суммой задолженности в размере 1000000,00 руб., так как предприятием 05.03.2021 был частично оплачен товар на сумму 100000,00 руб., и по состоянию на 24.03.2021 задолженность составляет 900000,00 руб. (т. 1, л.д. 12).

Поскольку денежные средства в размере 763780,00 руб. по товарным накладным от 16.04.2019 № 9 на сумму 32000 руб., от 23.04.2019 № 11 на сумму 361010 руб., от 24.04.2019 № 12 на сумму 46520 руб., от 14.05.2019 № 15 на сумму324250 руб. ООО «Фуражагротехсервис» не оплатило, глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 3 главой 30 ГК РФ, статьями 309, 310, 395 ГК РФ, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставки товара, а ответчик не представил доказательства исполнения встречного обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара, допустил просрочку оплаты товара.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон, оформленные товарными накладными, квалифицируются судом как разовые сделки поставки, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приемки ответчиком товара, поставленного истцом, и частичная оплата товара подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не опровергается.

ООО «Фуражагротехсервис» ссылается на то, что дополнительно к указанным истцом суммам оно по расходному кассовому ордеру от 05.03.2021 № 1 передало лично ФИО4 100000,00 руб., являющемуся представителем КФХ ФИО2 в силу обстановки, что подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Фуражагротехсервис» — ФИО6.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты по договору поставки осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100000 руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю на дату проведения наличных расчетов.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций № КО-2 «Расходный кассовый ордер» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Представленный ООО «Фуражагротехсервис» расходный кассовый ордер от 05.03.2021 № 1 (т. 1, л.д. 47) не содержит обязательных реквизитов по строке «Основание» и строке «Приложение», позволяющих признать его документом, относящимся к обстоятельствам настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

В письменных пояснениях от 18.10.2021 ФИО4 указывает, что получил 100000 руб. за оказанные ООО «Фуражагротехсервис» (ответчику) услуги по перевозке зерна.

КФХ ФИО2 представила в материалы дела персонифицированные сведения о застрахованных лицах и расчеты по страховым взносам в подтверждение того, что ФИО4 членом КФХ ФИО2 не является.

Отсутствие обязательных реквизитов расходного кассового ордера от 05.03.2021 № 1, как документа, оформляющего сделку по исполнению платежного обязательства по договору поставки, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ не восполняется свидетельскими показаниями главного бухгалтера ФИО6.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил свидетельские показания ФИО6 на предмет их достоверности и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения истцом сделки по получению денежных средств в сумме 100000 руб. ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 05.03.2021 № 1 от имени КФХ ФИО2 отсутствуют.

Апеллянт также не согласен с оценкой судом первой инстанции расписки от 07.09.2019 о выдаче ФИО7 ФИО4 денежных средств в сумме 337300 руб. (т.2, л.д. 59), и товарных накладных от 16.04.2019 № 195 на сумму 35560 руб., от 17.04.2019 № 196 на сумму 20860 руб. (т. 2, л.д. 60-61), подтверждающих продажу ООО «Фуражагротехсервис» ФИО4 отрубей гороховых, считает, что в данных правоотношениях ФИО4 являлся в силу обстоятельств, явствовавших из обстановки, представителем КФХ ФИО2, общая сумма по данным обязательствам 393720 руб. была обоснованно включена в акт сверки на 31.12.2019.

Однако в соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 указанной статьи). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности КФХ ФИО2 в правоотношениях крестьянского (фермерского) хозяйства с контрагентами не применяются правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении общем имуществом супругов, а супруг главы КФХ, не являющийся членом КФХ, не признается представителем КФХ в силу закона.

Исследовав по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ содержание расписки от 07.09.2019, товарных накладных от 16.04.2019 № 195, от 17.04.2019 № 196, суд установил, что в правоотношениях, оформленных указанными документами ФИО4 действовал от своего имени, получая у гражданина ФИО7 по расписке деньги с мельницы 337300 руб., а по накладным – у ООО «Фуражагротехсервис» отруби гороховые. По расписке от 07.09.2019 ФИО4 получил денежные средства у гражданина ФИО7, а не у ООО «Фуражагротехсервис».

Из расписки от 07.09.2019 не видно, что Богомолов выдал ФИО4 деньги как представитель ООО «Фуражагротехсервис» во исполнение обязанности по оплате товара, полученного у КФХ ФИО2 по товарным накладным от 16.04.2019 № 9, от 23.04.2019 № 11, от 24.04.2019 № 12, от 14.05.2019 № 15.

В накладных от 16.04.2019 № 195, от 17.04.2019 № 196, оформленных ООО «Фуражагротехсервис», именно ФИО4 указан в качестве покупателя, а не КФХ ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства перевода долга гражданина ФИО4 перед ООО «Фуражагротехсервис» по товарным накладным от 16.04.2019 № 195, от 17.04.2019 № 196 на КФХ ФИО2

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, как на единственное доказательство отражения оплаты от 05.08.2019 № 50 в размере 393780,00 руб., отклоняется, так как акт сверки взаимных расчетов относится к производным бухгалтерским документам, составленным на основании первичных документов.

ООО «Фуражагротехсервис» не представило доказательства оплаты КФХ ФИО2 суммы 393780,00 руб. по платежному документу от 05.08.2019 № 50 не представило.

Согласно справке (выписке по счету), выданной РНКБ Банк (ПАО) по счету КФХ ФИО2, сумма в размере 393780,00 руб. от ООО «Фуражагротехсервис» в 2019 году не поступала.

Учитывая вышеизложенное, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумму в размере 393780,00 руб. правомерно не учтена в погашение задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ООО «Фуражагротехсервис» надлежащие доказательства по оплате товара в полном объеме не представило, исковые требования КФХ ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности размере 763780, 00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Фуражагротехсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81148,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Таким образом, датами оплаты стоимости товара, полученного по товарным накладным от 16.04.2019 № 9 на сумму 32000 руб., от 23.04.2019 № 11 на сумму 361010 руб., от 24.04.2019 № 12 на сумму 46520 руб., от 14.05.2019 № 15 на сумму324250 руб., будут, соответственно, 18.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 16.05.2019, а просрочка оплаты начинает исчисляться с 19.04.2019, 26.04.2019, 27.04.2019, 17.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет начисления процентов рассчитан за период с 11.05.2021 по 21.03.2022, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в размере 81148,83 руб.

Суд первой инстанции, проверив арифметический расчет процентов, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 21.03.2022 в размере 81148,83 руб.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами 395 ГК РФ за период с 11.05.2021 по 21.03.2022 в размере 81148,83 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несовпадение сумм претензии и искового заявления, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не признается несоблюдением претензионного порядка, так как истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при соблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании долга согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», признается соблюденным претензионный порядок по требованию о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу № А83-11545/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуражагротехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи А.В. Зарубин



С.А. Рыбина