Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-309492/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60101/2023

Дело № А40-309492/19
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СОЛЕНЫЕ ОЗЕРА" и ООО «Руссоль»,

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-309492/19,

заявление: ООО "Соленые озера" о взыскании с ООО "Фасадальпстрой" 413 577 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40- 309492/19-43-2427; - заявление ООО «Руссоль» о взыскании с ООО "Фасадальпстрой" 67 118 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А40- 309492/19-43- 2427

по иску ООО "Соленые озера" (ОГРН:<***>)

к ООО "Фасадальпстрой" (ОГРН:<***>),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО "Инпрус", 2. ООО «Руссоль»

о взыскании 12 395 685 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

от третьего лица: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

26.05.2022 г. принято решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-309492/19-43-2427, которым встречное исковое заявление ООО "Фасадальпстрой" к ООО "Соленые озера" о взыскании 32 628 472 руб. 79 коп. - долга, неустойки, пени, стоимости материалов, убытков возвращено ООО "Фасадальпстрой".

Возвращена ООО "Фасадальпстрой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченная по платежному поручению № 304 от 17.08.2020 г., госпошлина в сумме 186 142 руб. 00 коп., в связи с возвратом встречного искового заявления.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО "Фасадальпстрой" (ОГРН <***>) пользу ООО "Соленые озера " (ОГРН <***>) 12 395 685 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение и расходы по уплате госпошлины в сумме 66 284 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 694 руб. 43 коп.

Решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 г., вступило в законную силу.

29.09.2022 г. истцу был выдан соответствующий исполнительный лист. ООО «Руссоль» о взыскании с ООО "Фасадальпстрой" 67 118 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-309492/19-43-2427 по иску ООО "Соленые озера" (ОГРН <***>) к ООО "Фасадальпстрой" (ОГРН <***>), с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО "Инпрус", 2. ООО «Руссоль» о взыскании 12 395 685 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.05.2023 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 15.06.2023 г.

ООО "Соленые озер" о взыскании с ООО "Фасадальпстрой" 413 577 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-309492/19-43-2427 по иску ООО "Соленые озера" (ОГРН <***>) к ООО "Фасадальпстрой" (ОГРН <***>), с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО "Инпрус", 2. ООО «Руссоль» о взыскании 12 395 685 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения.

Определением от 28.06.2023 заявление ООО "Соленые озера" о взыскании с ООО "Фасадальпстрой" 413 577 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-309492/19-43-2427 удовлетворено частично в сумме 175 554 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "Фасадальпстрой" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Соленые озера" (ОГРН <***>) 175 554 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «Руссоль» о взыскании с ООО "Фасадальпстрой" 67 118 руб. 00 коп. -судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-309492/19-43-2427 удовлетворено частично в сумме 28 122 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "Фасадальпстрой" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Руссоль» (ОГРН <***>) 28 122 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Руссоль», ООО «Соленые озера» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 413 577 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов 1-ый заявитель представил в материалы дела документы, указанные в приложении к заявлению и в расчёте судебных расходов (приложение № 1 к заявлению).

2-ым 3-им лицом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 67 118 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов 2-ой заявитель представил в материалы дела документы, указанные в заявлении и в расчёте судебных расходов (приложение № 1 к заявлению).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда ».

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ».

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них .

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела объем и стоимость расходов, предъявленных истцом и 2-ым 3-им лицом к взысканию, оспариваются ответчиком.

Судом частично принимаются возражения ответчика как основанные на фактических обстоятельствах.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных 1-ым заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 175 554 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. - первая инстанция, 40 000 руб. 00 коп. - апелляция, 40 000 руб. 00 коп. - кассация), поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца и связаны, в том числе с неоднократными отложениями рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания и не представлением истребуемых судом документов.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных 2-ым заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных 2-ым 3-им лицом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование 2-го 3-го лица о взыскании судебных расходов в сумме 28 122 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, принимая во внимание, что интересы истца и 2-го 3-го лица представлял один представитель.

В остальной сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные издержки удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны 2-го 3-го лица.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-309492/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.