Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А41-83396/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25443/2019

Дело № А41-83396/19
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-83396/19 по исковому заявлению ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к ОАО «Элит Эстейт», ООО «АРС Моспромстрой» о признании недействительным соглашения об уступке требования,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

от ОАО «Элит Эстейт» – представитель не явился, извещен;

от ООО «АРС Моспромстрой» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Элит Эстейт», ООО «АРС Моспромстрой» о признании недействительным соглашения от 01.11.2017 об уступке прав требования (цессии) по договору подряда № 458/ТП/12072013 от 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «АРС Моспромстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Элит Эстейт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «АРС Моспромстрой» (ранее ООО «ТУКС Моспромстрой») заключен договор от 12.07.2013 № 458/ТП/12072013 на выполнение комплекса работ (услуг) по технологическому присоединению к водопроводным сетям для обеспечения ресурсами проектируемой жилой застройки средней этажности вблизи п. «Архангельское» Красногорского района, Московской обл., земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:50.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 55 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ – до 31.12.2014.

Приемка результата работ согласована сторонами в разделе 5 договора.

Сдача-приемка выполненных работ (услуг) исполнителем производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику уведомления о готовности работ к сдаче. Заказчик проверяет и принимает работы с условием, что все обязательства исполнителя в соответствии с договором выполнены, или письменно уведомляет исполнителя о мотивированном отказе в приемке работ.

Согласно пункту 5.2 договора по результатам сдачи-приемки работ (услуг) стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 2.3 договора ООО «АРС Моспромстрой» должно было произвести оплату в размере 100% стоимости работ в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора.

Платежными поручениями № 388 от 17.09.2013 и № 84 от 03.09.2014 ООО «АРС Моспромстрой» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 9.2. договора каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, письменно известив другую сторону за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В адрес истца 26.10.2017 направлено уведомление № ПЮ-64 об одностороннем отказе ООО «АРС Моспромстрой» от исполнения договора на основании требований пункта 9.2. договора в связи с отсутствием необходимости в производстве работ (оказании услуг), являющихся предметом договора.

В адрес ООО «АРС Моспромстрой» 31.10.2017 была направлена претензия (исх. № 2233) с предложением заключить между истцом и ООО «АРС Моспромстрой» соглашение о зачете встречных однородных требований в размере 10 000 000 руб. и требованием перечислить истцу штраф по договору в размере 11 742 565 руб.

В адрес истца 03.09.2019 поступило уведомление № 1117 от 26.08.2019 о переходе права требования (вх. № 2389, далее – уведомление), в котором ООО «АРС Моспромстрой» уведомляет истца о том, что 01.11.2017 между ним и ОАО «Элит Эстейт» было заключено соглашение об уступке прав требований к истцу в части возврата неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по расторгнутому договору.

Считая указанное соглашение недействительным, ФГУП «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом установлено, что уведомление об отказе от договора подряда получено истцом 26.10.2017, каких-либо возражений (замечаний) относительно возможности расторжения договора, а также требований о возмещении расходов, истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ООО «АРС Моспромстрой» возникло право на получение неотработанного аванса с момента одностороннего отказа от договора подряда.

Направленная в адрес ООО «АРС Моспромстрой» претензия от 31.10.2017 не содержит сведений об одностороннем зачете встречных однородных требований, а, напротив, содержит предложение о заключении соглашения о зачете однородных встречных требований (т. 1 л.д. 72-76). Соглашение о зачете со стороны ООО «АРС Моспромстрой» не подписано.

Соответственно, на дату заключения соглашения об уступке прав требования (цессия) по договору подряда № 458/ТП/12072013 от 12.07.2013, право требования по возврату суммы неотработанного аванса у ООО «АРС Моспромстрой» прекращено не было.

Договор подряда № 458/ТП/12072013 от 12.07.2013 не содержит положений, запрещающих уступку прав без согласия другой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что спорное соглашение не нарушает права и законные интересы истца и не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения от 01.11.2017 об уступке прав требования (цессии) по договору подряда № 458/ТП/12072013 от 12.07.13.

Наличие у истца встречного требования об уплате неустойки в форме штрафа, не связано с обязанностью истца осуществить возврат аванса. Сама по себе обязанность по возврату аванса не являлась предметом спора между истцом и ООО «АРС Моспромстрой», как следствие, уступленное ОАО «Элит Эстейт» право (требование) к истцу, полностью отвечает критерию бесспорности.

Заключение соглашения не ограничило возможности истца предъявлять к ООО «АРС Моспромстрой» какие-либо имущественные требования, поскольку удовлетворение истцом своих требований за счет суммы выплаченного ООО «АРС Моспромстрой» аванса после расторжения договора, не имеет правовых оснований.

Истец в жалобе указывает, что отсутствие возражений ООО «АРС Моспромстрой» на предложение истца о заключении соглашения о зачете встречных однородных требований в размере 10 000 000 руб., означает принятие ООО «АРС Моспромстрой» такого предложения, как следствие, соответствующее соглашение считается закаченным в редакции приложения к претензии истца (исх. № 2233 от 31.10.2017).

Изложенные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям законодательства, поскольку ООО «АРС Моспромстрой» не заявлял о своем согласии на принятие предложения истца, ни в устной, ни в письменной формах и не совершал каких-либо конклюдентных действий, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ООО «АРС Моспромстрой» таких намерений.

Позиция истца, рассматривающего отсутствие ответа ООО «АРС Моспромстрой» по существу его предложения, как согласие последнего на совершение сделки, не соответствует принципу, презюмируемому пунктом 4 статьи 157.1 ГК РФ, а именно – молчание ООО «АРС Моспромстрой» в рассматриваемом случае не может считаться согласием на совершение сделки. Учитывая изложенное, истец не вправе производить зачет встречных однородных требований и прекращать свои обязательства по возврату аванса зачетом, как это предусмотрено статьей 410 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты сверки взаимных расчетов и иные документы, в которых истец и ООО «АРС Моспромстрой» признают финансовые требования друг к другу, сторонами договора не подписывались, следовательно, размер взаимных обязательств сторон не установлен и является предметом спора.

Соответствующий довод также не находит подтверждения, в связи с тем, что отсутствие спора (разногласий) между сторонами договора по финансовым вопросам, подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016.

Истец проводит довод о том, что соглашение противоречит требованиям закона, поскольку: заключено ранее наступления момента расторжения договора; в рамках соглашения уступлены только права требования по возврату аванса, при этом, не переданы обязанности ООО «АРС Моспромстрой» по договору; между сторонами договора не согласован размер взаимных требований.

Между тем, возможность заключения соглашения на соответствующих условиях согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы истца о неправомерности осуществления цессии до того момента, когда ООО «АРС Моспромстрой» само приобретет соответствующее право, не соответствуют буквальному толкованию нормы статьи 388.1 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практики.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Будущее требование перейдет к новому кредитору только с момента его возникновения, а не с момента заключения договора цессии, как при уступке обычного требования.

О неправомерности требований истца относительно признания соглашения недействительным свидетельствует позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в информационном письме от 30.10.2007 № 120, согласно которой, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы истца касательно того, что ООО «АРС Моспромстрой» переданы только права, без передачи ОАО «Элит Эстейт» обязанностей по Договору, не свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Элит Эстейт» и/или ООО «АРС Моспромстрой» каких-либо нарушений, поскольку стороны соглашения в своих действиях руководствовались положениями статьи 388 ГК РФ, не предусматривающей обязательность уступки прав с одновременным переводом обязанностей.

Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречных исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Как следует из указанного выше, приведенная истцом в подтверждение своих доводов ссылка на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 14.12.2004 № 11079/04 по делу № А26-6278/03, в части наличия спора в отношении уступаемого права (требования), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а в части невозможности совершения уступки до момента возникновения у цедента права (требования), не согласуется с актуальными разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-83396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич