Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А45-14329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14329/2019
г. Новосибирск
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, г. Чита

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.03.2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, г. Чита (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. В отношении нарушителя 15.03.2019 составлен протокол № 3-45-75/18 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО2 (в отзыве) и его представитель в судебном заседании просили отказать Управлению в удовлетворении его требований ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона.

С целью исполнения данных обязанностей пунктом 1 статьи 20.3, статьями 61.9, 61.14 пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлены права запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о контрагентах и об обязательствах должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Проведенным административным расследованием установлено, что ФИО2, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2018 г. по делу № А78-15316/2017 утвержден финансовым управляющим в отношении гражданки ФИО4, который не надлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего, выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 213.7, п. 8, 9 ст. 213.9, п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 г. № 178.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2018 г. по делу № А78-15316/2017 в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет средств должника.

Определением от 10.07.2019 г. срок реализации имущества продлен до 18.09.2018 г., определением от 18.09.2018 г. срок реализации имущества продлен до 19.11.2018 г.

Протокольным определением от 19.11.2018 г. судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 19.12.2018 г.

19.11.2018 г. в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчетов о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов должника, описи имущества.

Определением суда от 27.11.2018 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

26.11.2018 г. в суд от финансового управляющего поступили письменные пояснения, документы в соответствии с приложением к пояснениям, в том числе: анализ финансового состояния должника от 23.11.2018 г., отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств должника от 23.11.2018 г., отчет об анализе сделок от 22.11.2018 г., реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 23.11.2018 г.

Финансовым управляющим был подготовлен анализ финансового состояния ФИО4, датированный 23.11.2018 г., по результатам которого сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 23.11.2018 г.).

В отчете об анализе сделок должника от 21.11.2018 г., содержатся следующие выводы:

- в течение всего анализируемого периода выявить сделки, направленные на замену имущества должника менее ликвидным, не представляется возможным ввиду отсутствия документации;

- в течение всего анализируемого периода выявить сделки по реализации имущества (работ, услуг), заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях не предоставляется возможным ввиду отсутствия документации;

- сделки, осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника не совершались ввиду того, что должник является физическим лицом;

- в течение всего анализируемого периода выявить сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, не предоставляется возможным ввиду отсутствия документации;

- сделки, влекущие за собой приобретение неликвидного имущества, должником не совершались ввиду того, что должник является физическим лицом;

- в течение всего анализируемого периода выявить сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях, не предоставляется возможным ввиду отсутствия документации;

- в течение всего анализируемого периода выявить сделки по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, не предоставляется возможным ввиду отсутствия документации.

Из отчетов финансового управляющего о своей деятельности следует, что конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия денежных средств и имущества.

В письменных пояснениях (вх. № А78-Д-4/54523 от 26.11.2018 г.) финансовый управляющий указал, что у него отсутствует информация о доходах должника с марта по октябрь 2018 года в виде страховой пенсии по старости и заработной платы. Должник на связь с ним не выходит, счета, открытые в банках заблокированы, информации о том, куда начисляется заработная плата у него нет. По причине изложенного, конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

Решением о признании ФИО4 банкротом от 05.03.2018 г., суд разрешил ФИО4 ежемесячно получать из конкурсной массы денежные средства в размере 11 039,72 рублей, соответствующем величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.02.2018 г. № 75 «Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае за IV квартал 2017 года».

В отчете финансового управляющего указано, что в реестр требований кредиторов включены требования размере 739 616,08 рублей, из них погашено на сумму 134 668,71 рублей.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что средний ежемесячный доход должника в виде заработной платы за 2017 год составил 21 888 руб., средний ежемесячный доход в виде страховой пенсии по старости за 2018 год составил 11 852 руб.

Прожиточный минимум, утвержденный решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2018 г., составил 11 039, 72 руб. в месяц.

Прожиточный минимум за весь период процедуры реализации имущества гражданина составил 77 273 руб. (11 039, 72 руб. *7 мес).

Исходя из того, что доход должника в виде заработной платы составил 153 216 руб. (21888*7 мес), в виде пенсии составил 82 964 руб. (11 039, 72 руб. *7 мес), прожиточный минимум составил 77 273 руб., конкурсная масса должна быть сформирована в размере около 158 тыс. рублей (153 216 руб. + 82964 руб. - 77 273 руб.).

Принимая во внимание наличие у должника доходов в виде заработной платы и пенсии, а также величину установленного прожиточного минимума, на основании представленных финансовым управляющим документов, не представляется возможным установить обоснованность вывода об отсутствии у должника имущества (денежных средств) достаточных для формирования конкурсной массы должника с целью частичного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В материалах банкротного дела отсутствуют сведения о предпринятых финансовым управляющим мерах, направленных на исполнение указанного требования.

В силу пунктов 5-6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При исследовании, представленного финансовым управляющим отчета, судом было установлено, что в нём отсутствуют сведения:

- о сформированной конкурсной массе;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В своих пояснениях от 06.03.2019 г. ФИО2 указывает, что в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, им были направлены запросы в регистрирующие органы. Вместе с тем, все ответы на запросы датированы мартом 2018 г.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из содержания указанной нормы следует, что в отношении имущества должника финансовый управляющий вправе запросить актуальную информацию. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации в отношении должника.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Процедура реализации в отношении должника открыта 05.03.2018 г.

Определением суда от 27.11.2018 г. финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Между тем, финансовым управляющим за названный период (9,5 месяцев) надлежащим образом не проведена работа, направленная на розыск имущества должника, на формирование конкурсной массы, на удовлетворение требований кредиторов.

Финансовым управляющим каких - либо мер (направление запросов в Пенсионный фонд, по месту работы должника, обращение с ходатайством об истребовании доказательств в суд) по розыску и формированию конкурсной массы должника за счет его доходов от пенсии и заработной платы не предпринималось, что так же подтверждается пояснениями арбитражного управляющего по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 г.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, им были сделаны запросы в кредитные организации, в которых у должника имеются открытые счета. Так, согласно ответу АО КБ «Пойдём» от 06.03.2018 г. № 08/22-1-1694 на имя ФИО4 открыты счета:

- № 40817810755601188189 (дог. 11111707433870ТС) дата открытия 11.11.2017 г.;

- № 42306810255501232199 (дог. 11111707461480СВ), дата открытия 11.11.2017 г.

Согласно ответу ПАО КБ «Восточный» от 06.03.2018 г. № 1780 ФИО4 имеет 3 кредитных карты:

- № 40817810439070016632, открыт 15.03.2012 г., счет не закрыт;

- № 40817810739030002454 открыт 30.04.2014 г., счет не закрыт;

- № 40817810339000084501, открыт 02.09.2009 г., счет не закрыт.

Согласно ответу от 14.03.2018 г. № ЗН039597888 на имя ФИО4 установлено наличие следующих открытых вкладов (счетов):

- № 42301810774341002083, открыт 01.12.1989 г.;

- № 40817810374009973201, открыт 26.03.2003 г.;

- № 42307810474001002229, открыт 21.06.2004 г.;

- № 40817810274000028488, открыт 12.09.2007 г.;

- № 42307810974002880665, открыт 28.01.2009 г.;

- № 42307810774001010322, открыт 09.12.2010 г.;

- № 42307810274001011973, открыт 15.11.2012г.;

- № 40817810274001011546, открыт 10.08.2013 г.;

- № 42307810874001012974, открыт 10.09.2013 г.;

- № 42307810074008539263, открыт 07.02.2014 г.;

- № 40817810474000413424, открыт 31.08.2015 г.;

- № 42306810074341003282, открыт 01.03.1991 г.

Финансовым управляющим мер по истребованию у должника банковских карт, на которые перечислялись доходы должника, на установление указанных сведений, на урегулирование вопросов относительно того, что должник имеет право на получение денежных средств только в размере величины прожиточного минимума, а в оставшейся части денежными средствами вправе распоряжаться финансовый управляющий с учетом требований законодательства о банкротстве не предпринималось.

Таким образом, арбитражный управляющий в период с 05.03.2018 г. (дата утверждения) по 27.11.2018 г. (дата судебного акта об освобождении от исполнения обязанностей) мог выполнять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей Арбитражным судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему обособленному спору, по своей инициативе в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из ГУЗ «Краевая клиническая больница» необходимые доказательства, а именно сведения доходах ФИО4 за 2018 год.

Временем совершения нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 8, 9 ст. 213.9, п. 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, является: 05.03.2018 г. (дата утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО4) - 27.11.2018 г. (дата судебного акта об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8, 9 ст. 213.9, п. 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением не обнаружено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения оно не может быть квалифицировано как имеющее большую степень общественной опасности, так как, выявленные нарушения на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияли, равно как и не причинили вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам.

Доказательств обратного (наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения), в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 ввиду малозначительности, объявить устное замечание.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.

Судья В.В.Шашкова