Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А68-3940/2016

1141/2019-10365(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 18.03.2019) и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крон-Нефто»

(г. Щёкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2. доверенность от 01.12.2018) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (г. Щёкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.02.2019 № 03-21/02605), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон-Нефто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 по делу

№ А68-3940/2016 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крон-Нефто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2015 № 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 11.12.2015 № 16-В признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)

в размере 479 188 рублей и налога на прибыль организаций в размере 209 424 рублей, начисления пени по НДС в размере 154 416 рублей и по налогу на прибыль организаций в размере 58 949 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 274 100 рублей и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 41 884 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенного требования, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что при выборе спорного контрагента им проявлена должная степень осмотрительности. Считает, что факт передачи спорного оборудования от

ООО «Хайринг» к ООО «Металл Инвест» подтверждается договором от 20.01.2012

№ 1СО. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 21.08.2015 № 129.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным в указанной части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом просит отметить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования общества и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Следовательно, доводы и возражения, содержащиеся в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее, могут рассматриваться только при рассмотрении апелляционной жалобы. Рассмотрение и удовлетворение заявленных требований отдельно от апелляционной жалобы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом положения статей 268, 269, 271 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению возражений на поданную другим участвующим в деле лицом жалобу в качестве самостоятельной жалобы, касающихся иной части судебного акта.

Иное толкование указанных положений арбитражного законодательства может повлечь за собой утрату стадии подачи апелляционной жалобы как самостоятельного института.

С учетом этого в отсутствие самостоятельно поданной инспекцией жалобы апелляционный суд не вправе проверять необжалуемую часть решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.12.2014 № 19 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.10.2015 № 14-В и вынесено решение от 11.12.2015 № 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены НДС в размере 2 218 169 рублей и пени по НДС в размере 599 163 рублей, налог на прибыль организаций в размере 209 424 рублей и пени по налогу на прибыль организаций в размере

58 949 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 374 100 рублей и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 41 884 рублей.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом

налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «МеталлИнвест» (ИНН 7107525155) и ООО «АгроПромПоставка»

(ИНН <***>), неправомерное отнесение на налоговые вычеты сумм НДС с лизинговых платежей, а также отнесение на расходы лизинговых платежей по автомобилю «Volkswagen Tiguan», который, по мнению инспекции, в производственном процессе и выпуске готовой продукции не участвовал.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, которое решением от 21.03.2015

№ 07-15/04089 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6

статьи 170 НК РФ (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8

статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует и указанных норм НК РФ, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются следующие обстоятельства: приобретение товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Только одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 5 названной статьи закреплен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

В пункте 5 этого постановления разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, в указанном постановлении отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе

отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О).

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО «Металл Инвест» и ООО «АгропромПоставка».

ОО «МеталлИнвест».

Обществом в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Металл Инвест», в общей сумме

1 738 981 рубля.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения во 2 и 3 кварталах 2012 года и 2 и 4 кварталах 2013года на налоговые вычеты сумм НДС по приобретенному оборудованию ООО «МеталлИнвест», представлены следующие документы:

1) договор поставки продукции от 13.04.2012, заключенный обществом с

ООО «МеталлИнвест» на сумму 5 000 000 рублей, в т. ч. НДС – 762 711 рублей;

2) договор поставки продукции от 22.04.2013, заключенный обществом с ООО «МеталлИнвест» на сумму 4 200 000 рублей, в т. ч. НДС – 640 677 рублей;

3) договор поставки продукции от 21.10.2013, заключенный обществом с ООО «МеталлИнвест» на сумму 2 200 000 рублей, в т. ч. НДС – 335 593 рубля;

4) договор поставки продукции от 21.10.2013, заключенный обществом с ООО «МеталлИнвест» на сумму 2 200 000 рублей, в т. ч. НДС – 335 593 рубля;

5) счет-фактура от 23.04.2012 № 00000009 на сумму 5 000 000 рублей, в т. ч. НДС – 762 711 рублей;

6) товарная накладная от 23.04.2012 № 9 на сумму 5 000 000 рублей, в т. ч. НДС – 762 711 рублей;

7) счет-фактура от 13.05.2013 № 00000013 на сумму 4 200 000 рублей, в т. ч. НДС – 640 677 рублей;

8) товарная накладная от 13.05.2013 № 13 на сумму 4 200 000 рублей, в т. ч. НДС – 640 677 рублей;

9) счет-фактура от 05.11.2013 № 00000043 на сумму 2 200 000 рублей, в т. ч. НДС – 335 593 рублей;

10) товарная накладная от 05.11.2013 № 35 на сумму 2 200 000 рублей, в т. ч. НДС – 335 593 рублей;

11) товарная накладная от 05.11.2013 № 35 на сумму 2 200 000 рублей, в т. ч. НДС – 335 593 рублей.

Договоры поставки продукции от имени «покупателя» подписаны генеральным директором ФИО4, от имени директора «поставщика» – ФИО5 Товарные накладные от имени общества в графах «груз получил грузополучатель» подписаны ФИО4, от имени ООО «Металл Инвест» в графах «отпуск разрешил», «главный бухгалтер» и «отпуск груза произвел» подписаны ФИО5 Счета-фактуры в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» также подписаны ФИО5

Согласно вышеуказанным договорам ООО «МеталлИнвест» (поставщик) поставляло обществу (покупатель) следующее оборудование:

– пресс «КА 3732» № 222 г/в 1978; – пресс «КА 3732» № 225 г/в 1978; – станок сверлильный «2С132А» № 288 г/в –1993; – станок фрезерный «ВМ 127» № 2519 г/в –1983;

– станок сверлильный «2А135» № 26750 г/в –1981;

– станок фрезерный «672ОПФ1» № 283 г/в –1990; – пресс однокривошипный «ARP-250» № 30526260041; – пресс однокривошипный «ПЕЕ-250» г/в –1984;

– станок токарный с ЧПУ «SUPER JOBBER» № 1286» г/в 2011; – пила ленточная «PEGAS 235*315 1014F» № 62354 г/в 2006;

– пила ленточная «PEGAS 350*400 1001F» № 63513 г/в 2005; – ножницы гильотинные «Н3721»;

– ножницы «НК 3416 № 976» г/в –1990; – станок токарный «CU 587» № 03226006 г/в 2013; – пресс однокривошипный «КВ 2132 ИФП-160Б» № 00040 г/в –1979; – штамп вырубки гребенки «ДОН»; – штамп вырубки гребенки «НИВА»; – штамп гибки гребенки «ДОН»; – штамп гибки гребенки «НИВА»;

– станок токарный с ЧПУ «SUPER JOBBER» № 1285 г/в – 2011.

В силу перечисленных договоров поставщик обязуется поставить и передать в

собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется произвести оплату и

принять это оборудование согласно условиям настоящих договоров.

Из пункта 3.1 названных договоров следует, что поставка оборудования

покупателю осуществляется выборкой (на условиях самовывоза) со склада поставщика.

По соглашению сторон поставка может осуществляться доставкой оборудования

поставщиком на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.04.2012 поставка оборудования

должна быть произведена в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента

предоплаты.

На основании пункта 3.2 договоров от 22.04.2013, от 21.10.2013 и от

21.10.2013 поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 15

календарных дней с момента предоплаты.

В пункте 3.5 упомянутых договоров сторонами согласовано, что представитель

покупателя обязан предоставить поставщику доверенность на право получения

заказанного оборудования.

При исследовании товарных накладных, представленных обществом в качестве

документов, подтверждающих приобретение спорного оборудования у

ООО «МеталлИнвест», инспекцией выявлены следующие нарушения:

– отсутствуют реквизиты (номер, дата) транспортной накладной; – в графе «основание» отсутствует дата и номер договора;

– не заполнены графы «вид упаковки», «масса брутто»;

– отсутствует наименование должности лица, осуществившего отпуск груза; – отсутствует дата выбытия груза;

– не указаны сведения о доверенности (номер, дата), на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его ф. и. о.) эта доверенность выдана;

– отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз;

– отсутствует дата принятия груза.

Кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) и путевые листы, подтверждающие доставку оборудования от

ООО «МеталлИнвест» в его адрес.

При этом относительно ООО «МеталлИнвест» инспекцией установлено следующее.

ООО «МеталлИнвест» зарегистрировано 22.10.2010, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

Адрес регистрации с 22.10.2010 по настоящее время: 300024, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Металл Инвест» с 22.10.2010 по настоящее время является ФИО5, заявителем при государственной регистрации ООО «МеталлИнвест» также являлся ФИО5.

Согласно регистрационным документам ООО «МеталлИнвест» осуществляет следующие виды деятельности:

– основной вид деятельности – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, и ломом (код по ОКВЭД 51.5);

– дополнительные виды деятельности – оптовая торговля металлами и металлическими рудами, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства, оптовая торговля машинами и оборудованием, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочая оптовая торговля.

В ходе проверки также установлено, что имущество и транспортные средства у ООО «МеталлИнвест» отсутствуют, среднесписочная численность за 2011 – 2013 годы –

1 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по Центральному району г. Тулы не представлены.

В налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет. Суммы налога на прибыль к уплате в бюджет в 2011 году составили 0,008 %, в 2012 году – 0,014 % и в 2013 году – 0,047 % от полученного дохода в соответствующих годах. Суммы НДС, заявленные к вычету из бюджета в 2011 году, составили 99,5 %, в

2012 году – 99,5 % и в 2013 году – 99,58 % к общей сумме НДС, исчисленного за соответствующие года.

Как следует из данных Федеральных информационных ресурсов, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 – 2013 годах были представлены

ООО «МеталлИнвест» в отношении 1 человека – ФИО5.

С целью проведения допроса свидетеля в рамках осуществления мероприятий налогового контроля должностными лицами инспекции осуществлен выезд по адресу регистрации директора ООО «МеталлИнвест» ФИО5. Дверь квартиры открыл ФИО5, но от дачи показаний отказался. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе допроса свидетеля от 13.07.2015 № 3.

В регистрационных документах ООО «МеталлИнвест» заявлен адрес постоянно действующего исполнительного органа в периоде с 22.10.2010 по настоящее время – 300024, <...>.

При этом ООО «МеталлИнвест» не являлось правообладателем помещения по вышеуказанному адресу в 2011 – 2013 годах.

Собственники помещений по этому адресу (ООО «Лен», ФИО6,

ФИО7 и ФИО8) пояснили, что принадлежащие им помещения в спорный период времени в аренду (в том числе ООО «МеталлИнвест») не сдавались.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что правообладатели помещений по адресу регистрации ООО «МеталлИнвест» не подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с

ООО «МеталлИнвест».

Сотрудниками инспекции 13.07.2015 проведен осмотр здания, находящегося по адресу регистрации ООО «МеталлИнвест», в ходе которого установлено отсутствие рекламно-информационной вывески с наименованием ООО «МеталлИнвест», а также директора, законных представителей и работников ООО «МеталлИнвест». Кроме того,

никто из сотрудников организаций, расположенных по указанному адресу, не слышал о

нахождении ООО «МеталлИнвест» по указанному адресу.

По требованию инспекции от 13.01.2015 ООО «МеталлИнвест» представило

следующие документы:

– выписку из книги продаж, касающуюся деятельности ООО «МеталлИнвест» за

период с 01.01.2012 по 31.12.2012, на 1 странице; – договор поставки продукции от 13.01.2012; – договор поставки продукции от 22.04.2013; – договор поставки продукции от 21.10.2013; – товарную накладную от 23.04.2012 № 9; – товарную накладную от 13.05.2013 № 13; – товарную накладную от 05.11.2013 № 35; – счет-фактуру от 23.04.2012 № 00000009; – счет-фактуру от 13.05.2013 № 00000013; – счет-фактуру от 05.11.2013 № 00000043;

– карточку счета 62 по контрагенту обществу за период 01.01.2011 по 31.12.2013. При этом не были представлены следующие запрошенные документы:

– товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т);

– письма-заявки общества на оказание автотранспортных услуг (услуг по доставке); – путевые листы, подтверждающие доставку оборудования от

ООО «МеталлИнвест» в адрес общества; – доверенности на получение оборудования;

– документы, подтверждающие оплату обществом поставленного оборудования; – акты сверки расчетов с обществом;

– трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, заключенные

ООО «МеталлИнвест» с физическими лицами за период 2011 – 2013 годы; – расчетно-платежные ведомости за период 2011 – 2013 годы; – штатное расписание за период 2011 – 2013 годы.

В последующем инспекцией в адрес ООО «МеталлИнвест» по адресу его

государственной регистрации направлялись требования о представлении документов,

однако такие документы представлены не были.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к

представлению ООО «МеталлИнвест» по требованию инспекции части документов,

поскольку с учетом того, что оно по месту регистрации не располагается, его директор

уклоняется от дачи пояснений, представленные им документы аналогичны документам,

представленным обществом, а согласно заключению эксперта подпись на сопроводительном письме от 04.02.2015 № 1 выполнена не директором

ООО «МеталлИнвест» ФИО5, посчитав, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что документы представлены контрагентом по просьбе или прямому указанию общества, а значит, полученные документы не могут являться объективным волеизъявлением контрагента общества, подтверждающим взаимоотношения с ним.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по счету ООО «МеталлИнвест» за период 2011 – 2013 годов проверкой выявлено следующее:

– денежные средства на счет поступали (в основном) в оплату за краску и комплектующие для пожаротушения, огнезащитный состав, водяные оросители, за подводку для оросителей, за жесть ЭЖК, оборудование;

– основная часть денежных средств поступала на счет организации от плательщиков ООО «Защита-Сервис» (ИНН <***>), ЗАО «Белгородский завод металлоизделий» (ИНН <***>) и общества;

– денежные средства от других организаций поступали за другие товары (работы, услуги), в том числе за поковки, шпильки, запчасти, звенья, ремонт кровли, по договору оказания услуг, за вольфрамосодержащие и молибденосодержащие сплавы, за ремонт катка, за оказание услуг техники, за комплектующие барьерного ограждения и за хладон;

– ООО «МеталлИнвест», в свою очередь, денежные средства (в основном) перечисляло в оплату за жесть, поковку, металл, оросители и подводку для оросителей, противопожарный материал, огнезащитный состав, противопожарное оборудование – организациям ООО «Стайл-Пром» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Континенталь» (ИНН <***>), ООО «Техно-Пром» (ИНН <***>) и

ООО «Олимп» (ИНН <***>);

– денежные средства другим организациям за другие товары (работы, услуги) в 2011 – 2013 годах перечислялись с расчетного счета ООО «МеталлИнвест» в незначительных суммах;

– оборудование, впоследствии реализованное обществу, ООО «МеталлИнвест» не приобретало;

– заработная плата за 2011 – 2013 года перечислялась только на персональную карту ФИО9: в 2011 году в размере 55 000 рублей, в 2012 года – 60 000 рублей, в 2013 году – 59 500 рублей;

– налог на доходы физических лиц в бюджет перечислялся в 2011 – 2013 годах в сумме 910 рублей ежемесячно;

– страховые взносы в Фонд социального страхования перечислялись ежемесячно в сумме 14 рублей и 203 рублей, то есть в минимальном размере, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности;

– отсутствие в 2011 – 2013 годах платежей, связанных с ведением финансово- хозяйственной деятельности, а именно отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин и оборудования (т. к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Всего за период 2011 – 2013 годов на расчетный счет ООО «МеталлИнвест» поступило 97 021 138 рублей, с расчетного счета списано 97 248 688 рублей, в том числе:

– перечислено за оросители, огнезащитный состав, противопожарный материал – 49 663 973 рубля, что составляет – 51%;

– перечислено за жесть, поковку и металл – 34 052 551 рубль, что составляет – 35 %.

При этом деньги в обороте ООО «МеталлИнвест» не находились, а сразу перечислялись на счета контрагентов: ООО «Стайл-Пром» в сумме

34 052 551 рубля, ООО «Мастер» – 30 802 917 рублей, ООО «Олимп» –

18 861 056 рублей, ООО «Континенталь» – 6 078 550 рублей, ООО «Техно-Пром» – 4 622 678 рублей и ООО «Торговый Дом Донснаб» – 1 141 043 рублей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МеталлИнвест» от общества за оборудование, перечислялись с расчетного счета ООО «МеталлИнвест» в оплату за металл, огнезащитный материал, запчасти, противопожарное оборудование и трубы.

Из анализа движения денежных средств прослеживается круг организаций, которые участвуют в цепочке движения денежных потоков (ООО «Стайл-Пром»,

ООО «Олимп», ООО «Мастер», ООО «Агроснаб», ООО «Зенит», ООО «Континенталь», ООО «Терра» и ООО «Точка оплаты») и индивидуальных предпринимателей (ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13), через которых обналичиваются денежные средства, поступившие на счет (зачисления на банковские карты и счета физических лиц).

С учетом сказанного суд первой инстанции справедливо указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота и обналичивание денежных средств.

К тому же, как следует из заключения эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 21.08.2015 № 129, подписи от имени Назарова Н.В., проставленные в договорах от 13.04.2012 и 21.10.2013, счете-фактуре от 23.04.2012 № 00000009, товарной накладной от 23.04.2012 № 9, счете-фактуре от 13.05.2013 № 00000013 и товарной накладной от 13.05.2013 № 13, выполнены Назаровым Николаем Владимировичем. Однако подписи от имени Назарова Н.В., проставленные в договорах от 22.04.2013 и от 21.10.2013, счете-фактуре от 05.11.2013 № 00000043, двух товарных накладных от 05.11.2013 № 35 и письме от 04.02.2015 № 1, выполнены не Назаровым Николаем Владимировичем, а другими лицами.

Более того, в ходе проверки инспекцией на основании показаний директора общества, главного бухгалтера, а также его работников установлено, что большая часть спорного оборудования находилась по адресу регистрации общества с момента его создания.

Так, работники общества (фрезеровщик ФИО14, слесарь-ремонтник

ФИО15, слесарь-инструментальщик ФИО16, токарь ФИО17 и электрогазосварщик ФИО18), осуществлявшие в 2009 – 2010 годах трудовую деятельность на территории производственного цеха по адресу: Тульская область,

<...>, показали, что спорное оборудование (сотрудниками инспекции в ходе допросов представлялись свидетелям фотографические снимки оборудования, сделанные при проведении осмотра производственного цеха общества) находилось в цехе на момент их трудоустройства. Организация ООО «МеталлИнвест» никому из допрошенных не знакома.

Из материалов проверки также следует, что обществом заключены договоры аренды имущества с ООО «Инвестагро» от 01.07.2009 № 3 и от 20.05.2013 № 1/13, на основании которых арендодатель (ООО «Инвестагро») передал арендатору (общество) во временное пользование для выполнения установленных задач нежилое здание – станцию техобслуживания автомобилей площадью 3066,4 кв. м, расположенное по адресу:

<...>. За период 2011 – 2013 годов обществом перечислена арендная плата всего в сумме 62 500 рублей.

Также обществом с ООО «Хайринг» заключен договор аренды оборудования от 01.11.2009 № 29АРКН, согласно которому арендодатель (ООО «Хайринг») передает арендатору (обществу) для использования в производственных целях следующее оборудование: прессы в количестве 13 штук, ножницы гильотинные – 1 штука, автомат холодной высадки – 2 штуки, станок заточный – 1 штука, станок токарно-винторезный –

2 штуки, станок раскатки цепей – 1 штука и штамповая оснастка – 30 штук. Указанное

оборудование передавалось в срок до 31.12.2011. Арендатор за представленное ему право использования этого имущества обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в сумме 5 441 000 рублей, в т. ч. НДС. Последний платеж в размере 84 000 рублей осуществляется 30.12.2011 и является выкупным.

В соответствии с пунктом 3.1 упомянутого договора приемка имущества, передаваемого в аренду, производится по адресу: <...>.

Общество, в свою очередь, 01.10.2010 заключило с ИП ФИО19 договор субаренды имущества № 1, в силу которого арендодатель (общество) передает арендатору

(ИП ФИО19) во временное пользование для выполнения задач нежилое здание станцию техобслуживания автомобилей площадью 1022 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также производственное оборудование. На счет общества от ИП ФИО19 за период 2011 – 2013 годов за субаренду поступило

964 000 рублей. Между тем в ходе допроса главный бухгалтер общества ФИО20 и директор

ФИО4 показали, что акт на передачу оборудования ИП ФИО19 по договору субаренды не составлялся, т. к. все оборудование находилось в одном цехе;

ИП ФИО19 мог использовать любое оборудование по договоренности с директором общества ФИО4

При этом инспекцией установлен факт взаимозависимости общества и ИП ФИО19, являющимся арендатором по договору субаренды имущества № 1.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что показания директора общества ФИО4 в отношении местонахождения арендованного у ООО «Хайринг» оборудования носят противоречивый характер, так как в ходе допроса (протокол от 28.07.2015 № 8) ФИО4 сначала утверждал, что оборудование было возвращено арендодателю, а затем указал, что демонтажа оборудования и возврата в ООО «Хайринг» не было. Передача оборудования в ООО «Хайринг» производилась только по документам.

При этом общество в ходе проверки не представило запрашиваемые инспекцией путевые листы, подтверждающие доставку и возврат товарно-материальных ценностей (оборудования) по договору от 01.11.2009 № 29АРКН, а также акты передачи, подтверждающие возврат оборудования, принятого в аренду от ООО «Хайринг».

Из показаний главного бухгалтера общества ФИО20 следует, что возвратом оборудования в адрес ООО «Хайринг» занимался ФИО21, который в ходе допроса не смог ответить, какие виды деятельности осуществляло общество, кто являлся основными поставщиками товарно-материальных ценностей (металл и запчасти)

в период 2011 – 2013 годов на дальнейшие вопросы Малыхин В.В. вообще отвечать отказался.

Вместе с тем ФИО22, являющийся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Хайринг» с 2004 года по настоящее время, в ходе допроса (протокол от 13.07.2015 № 6) показал, что ООО «Хайринг» сдавало в аренду обществу оборудование для металлообработки: прессы, станки и штамповую оснастку. Данное оборудование в адрес общества не доставлялось транспортными средствами, на момент заключения договора аренды от 01.11.2009 № 29 АРКН оно уже стояло в его производственном цехе по адресу: <...>, и никуда не перевозилось. Транспортные средства не привлекались, транспортных расходов не было. Приемку производил ФИО4, передача оборудования в адрес общества оформлялась следующими документами: договором аренды, перечнем оборудования и актом приемки-передачи, подписанными ФИО22 и ФИО4 Монтаж оборудования в обществе не производился, поскольку оно уже находилось в производственном цехе на момент подписания договора аренды. Продавца оборудования, в последующем переданного в аренду обществом, ФИО22 не помнит, т. к. это была разовая сделка. Изначально ООО «Хайринг» приобретало данное оборудование для металлообработки для передачи в лизинг ООО «Цепьторг» (ФИО19 в период с 05.11.2002 по 26.01.2011 являлся учредителем, а в период с 05.11.2002 по 15.12.2010 – руководителем),

лизингополучатель – ООО «Цепьторг» само находило продавца имущества,

ФИО22 с ним не встречался. Договор лизинга с ООО «Цепьторг» заключен примерно в 2007 – 2008 годах. Доставку оборудования ФИО22 не отслеживал. Монтаж производился силами лизингополучателя. От лица лизингополучателя –

ООО «Цепьторг» договор подписывал ФИО19 В связи с нарушением условий договора со стороны лизингополучателя (срыв графика платежей) договор был расторгнут, ФИО22 данное оборудование передал в аренду обществу. Договор, заключенный с обществом, был с правом выкупа. Общество осталось собственником оборудования, в адрес арендодателя – ООО «Хайринг» оно не возвращалось. Незначительная часть оборудования (какое именно ФИО22 на момент проведения допроса не помнит) была возвращена в ООО «Хайринг» в счет погашения долга по договору аренды. На момент поставки оборудования в лизинг от ООО «Хайринг» для ООО «Цепьторг» в производственном цехе по адресу: <...> уже имелось следующее оборудование: прессы, станки токарные, станки фрезерные, пилы и ножницы гильотинные.

Кроме этого в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом с ООО Лизинговой компанией «СКФ-Капитал» заключен договор от 08.12.2009 № 09-001 о внутреннем лизинге (финансовой аренде), по которому лизингополучателем выступает общество, а предметом лизинга – производственное оборудование.

Причем из пункта 1.1 указанного договора следует, что в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, указанное в приложении № 2 к договору (производственное оборудование).

Выкупная стоимость согласно графику платежей производится 24.05.2012 и составляет 15 272 рубля 68 копеек, в т. ч. НДС.

Акты о приеме-передаче объектов основных средств в лизинг всего в количестве 19 единиц составлены 28.12.2009.

Судом первой инстанции справедливо приняты во внимание доводы инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении

ООО «МеталлИнвест» реальной хозяйственной деятельности, а также о том, что спорное оборудование было приобретено ранее, в частности, у ООО «Хайринг» и у

ООО ЛК «СКФ «Капитал».

При этом судом правомерно отмечено, что ООО «МеталлИнвест» в любом случае не могло осуществить поставку спорного оборудования в связи с тем, что оно им не приобреталось.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы, подтверждающие, по его мнению, право на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «МеталлИнвест», содержат недостоверную информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений общества с контрагентом.

Тот факт, что ООО «МеталлИнвест» не имело трудовых и материальных ресурсов, не располагалось по адресу регистрации (согласно протоколу осмотра, информации собственников помещений по адресу регистрации общества), у него отсутствовали платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о том, что данный контрагент не осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, а также о создании формального документооборота между обществом и его контрагентом, направленности действий общества на создание схемы с целью получения

необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий общества при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 изложена правовая позиция, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

В связи с этим, как справедливо отметил суд первой инстанции, общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО «МеталлИнвест» путем запросов его регистрационных документов, поскольку к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного

документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

В соответствии с правой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Из показаний директора общества следует, что данную организацию он купил уже готовым юридическим лицом, с оборудованием в помещении по адресу г. Щёкино,

ул. Пирогова, д. 43. Из оборудования в 2008 году в производственном цехе общества находились станки токарные, станки фрезеровочные, прессы. У кого это оборудование было приобретено ему неизвестно. Относительно ООО «МеталлИнвест» директор общества пояснил, что название организации он слышал. Общество покупало у данной организации оборудование, которое они (общество) не отдали ООО «Хайринг». Предмет договора и период его фактического исполнения ФИО4 не знает. Инициатором заключения договоров было ООО «Металл Инвест», представитель которого оставил пакет документов (договор, накладную и счет-фактуру) в производственном цехе общества, ФИО4 его забрал, подписал и передал своему бухгалтеру. Адрес местонахождения ООО «МеталлИнвест» свидетелю не известен. Лично с руководителем и бухгалтером не встречался, их личности не выяснял. С другими сотрудниками ООО «МеталлИнвест» не встречался. Объемы и сроки поставки оборудования ни с кем от лица ООО «МеталлИнвест» ФИО4 не согласовывал. Оперативные контакты с бухгалтерией организации не устанавливались. Имеются ли у ООО «Металл Инвест» трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства свидетель не знает. То, что поставка оборудования была от

ООО «МеталлИнвест» ФИО4 известно только из накладных. Фамилии водителей, доставлявших оборудование, государственные номера и марки транспортных средств, кому принадлежали эти машины, ФИО4 не знает. Какая организация, несла транспортные расходы по доставке оборудования, не знает. Адрес складского помещения ООО «МеталлИнвест» ему не известен. При помощи каких машин и механизмов происходила погрузка оборудования на складе ООО «МеталлИнвест» и разгрузка оборудования в производственном цехе общества не знает. Кто в обществе осуществлял приемку оборудования от ООО «МеталлИнвест» также не знает. Акты о приеме-передаче объекта основных средств (оборудования) приобретенных у

ООО «МеталлИнвест» не оформлялись.

Также Феофилов А.А. указал, что с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта и трудовых ресурсов он ООО «МеталлИнвест» не оценивал. Сверка взаимных расчетов между обществом и ООО «МеталлИнвест» не проводилась. Назаров Николай Владимирович Феофилову А.А. не знаком.

Кроме того, главный бухгалтер общества ФИО20 пояснила, что она работала в указанной должности с момента открытия общества (2009 год). Относительно ООО «МеталлИнвест» она пояснила, что данная организация знакома ей по документам. Между обществом и ООО «МеталлИнвест» заключались договоры на приобретение оборудования. Где и на чьей территории происходило их подписание, ФИО20 не знает. Располагало ли ООО «Металл Инвест» транспортными средствами, трудовыми ресурсами и складскими помещениями ей не известно. С руководителем и главным бухгалтером ООО «МеталлИнвест» не встречалась, с другими сотрудниками организации не общалась. Контакты с бухгалтерией ООО «МеталлИнвест» не устанавливались. Сверка взаимных расчетов не проводилась. С точки зрения деловой репутации и профессионального опыта организацию ООО «Металл Инвест» не оценивала. Фамилии водителей, доставлявших оборудование, государственные номера и марки транспортных средств, а также то, кому принадлежали эти транспортные средства, ФИО20 также не знает, как и то, какая организация несла транспортные расходы по доставке оборудования и при помощи каких машин и механизмов происходила погрузка оборудования на складе ООО «МеталлИнвест» и разгрузка оборудования в производственном цехе общества. Акты о приеме-передаче объекта основных средств (оборудования) приобретенных у ООО «МеталлИнвест» не оформлялись. Кто производил приемку оборудования от ООО «МеталлИнвест» в момент его получения на складе, а также, кто производил монтаж этого оборудования в обществе, ФИО20 не известно. ФИО5 ей не знаком.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом, во- первых, не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок, а, во-вторых, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров с ООО «МеталлИнвест» являлось уменьшение обществом налоговой нагрузки, т. е. получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС в общей сумме 1 738 981 рубля.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 122НК РФ правомерно указал, что поскольку инспекцией установлена неуплата обществом в установленные законом сроки НДС в сумме 1 738 981 рубля, ему обоснованно начислены пени по НДС в размере 444 747 рублей и оно правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

В то же время, руководствуясь положениями статьи 112 НК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение обществом правонарушения впервые, степень его вины и характер совершенного деяния, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по указанному эпизоду до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача спорного оборудования от ООО «Хайринг» к ООО «МеталлИнвест» подтверждается договором от 20.01.2012 № 1СО, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Во-первых, по указанному договору в собственность ООО «МеталлИнвест» передавалось изношенное и некондиционное оборудование на запасные части и металлолом. При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении капитального ремонта оборудования, переданного по этому договору, либо ввода его в эксплуатацию как основного средства, в материалах дела отсутствуют.

Во-вторых, с учетом показаний директора ООО «Хайринг» ФИО22 и совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств указание обществом на договор от 20.01.2012 № 1СО не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии осуществления ООО «МеталлИнвест» реальной хозяйственной деятельности.

Довод общества о том, что выводы проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которым в договорах от 13.04.2012 и 21.10.2013, счете-фактуре от 23.04.2012

№ 00000009, товарной накладной от 23.04.2012 № 9, счете-фактуре от 13.05.2013

№ 00000013 и товарной накладной от 13.05.2013 № 13, действительно, содержится подпись директора ООО «МеталлИнвест» ФИО5, свидетельствуют о законности сделок по передаче спорного оборудования между ним и ООО «МеталлИнвест», является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что относительно подписи ФИО5 в договорах от 22.04.2013 и от 21.10.2013, счете-фактуре от 05.11.2013

№ 00000043, двух товарных накладных от 05.11.2013 № 35 и письме от 04.02.2015 № 1, эксперт пришел к выводам о том, что эти подписи выполнены не Назаровым Н.В.

Мнение общества о том, что экспертное заключение не опровергает факт возможной принадлежности подписи на этих документах лично ФИО5, носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод общества об отсутствии в материалах дела протоколов допроса свидетелей является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы

по настоящему делу общество по платежному поручению от 27.11.2018 № 1039 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере

500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 по делу № А68-3940/2016

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крон-Нефто» (г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 № 1039.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков В.Н. Стаханова