Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А52-614/2020

137/2021-3836(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-614/2020
г. Вологда
25 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года по делу

№ А52-614/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>; далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182110, <...>;

далее – ООО «Надежда») о взыскании 1 973 785 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 14.08.2008 № 1145 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр

г. Великие Луки» (далее – ЕРКЦ), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба Сервис» (далее – ООО УК «Дружба Сервис»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Надежда» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела, неполное исследование судом обстоятельств, на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 14.08.2008 № 1145, согласно которому ООО «Надежда» осуществляет услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, напротив, коммунальные услуги и водоснабжение на содержание общедомового имущества не оказываются, вопреки выводу суда первой инстанции.

ЕРКЦ, МУП «Водоканал» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

От ООО УК «Дружба Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ЕРКЦ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1145 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для управляющих жилищных организаций), в соответствии с которым предприятие осуществляет ответчику (абоненту) отпуск холодной питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на границе водопроводных сетей, находящихся на обслуживании абонента, с системами коммунального водоснабжения, в необходимом ему объеме, гарантируя при этом безопасность жизни и здоровья; прием сточных вод с контцетрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм, утвержденных постановлением администрации города Великие Луки от 02.11.1994 № 408 «О введении в действие правил приема производственных сточных вод в систему канализации г. Великие Луки и утверждении новых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах», на границе сетей канализации принадлежащих абоненту с системами коммунального водоотведения (канализация) при условии соблюдения абонентом требований настоящего

договор, законодательства Российской Федерации и действующих правил (пункт 2.1).

Место исполнения обязательств МП «Водоканал» определяется

пунктом 4.1 настоящего договора, согласно которому ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них между абонентом и МП «Водоканал» устанавливается согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Перечень объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении абонента, на всех присоединениях к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определен в Приложении 1 к договору с учетом дополнительных соглашений к договору.

Тарифы на питьевую воду и сброшенные стоки установлены сторонами в разделе 5 договора. Абонент оплачивает питьевую воду и сброшенные стоки по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплату отпущенных объемов питьевой воды и объемов принятых сточных вод абонент производит в течение трех дней с момента получения счета-фактуры и/или поступления платежных требований предприятия в банк.

Договор является действующим в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 5.5 договора с целью обеспечения контроля над правильностью расчетов «абонент» обязуется рассматривать и подписывать оформленный МП «Водоканал» акт сверки расчетов за отпущенный объем питьевой воды и принятый объем сточных вод в 3-дневный срок со дня предъявления такого акта или в этот же срок направить свои возражения по акту сверки расчетов с их обоснованием.

Истец выставил ответчику счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг № 11663/1145 от 30.09.2019; № 13079/1145 от 31.10.2019; № 13834/1145 от 30.11.2019; № 14420/1145 от 30.11.2019; № 15369/1145 от 31.12.2019;

№ 15946/1145 от 31.12.2019.

Направление и получение счетов, актов, счетов-фактур подтверждается реестрами, почтовыми письмами, содержащие подпись получателя представителя ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выставленных счетов и счетов-фактур надлежащим образом не исполнил, в связи с этим у общества перед предприятием образовалась задолженность в сумме 1 973 785 руб. 72 коп. долга (с учетом уменьшения исковых требований).

Предприятие 22.01.2020 направило в адрес общества претензию № 216 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения.

Претензия получена ответчиком 22.01.2020, о чем свидетельствует отметка с входящим номером 23.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

При этом, отклоняя все доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил,

посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из положений статей 161 и 164 ЖК РФ следует, что договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией, либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно- строительным кооперативом и иной организацией).

Судом правомерно не приняты доводы, приведенные апеллянтов отзыве на иск и в письменных дополнениях к нему, в которых общество, считает, что в соответствии со статьями 58, 382 ГК РФ и на основании передаточного акта активов и обязательств, передаваемых от ООО «УК «Дружба» (в настоящее время – ООО «Надежда») к ООО «УК «Дружба Сервис», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дружба Сервис» с даты государственной регистрации и получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к ООО «УК «Дружба Сервис» перешли права и обязанности по договорам управлениями многоквартирными домами, что, по мнению ответчика, исключает предъявление к нему исковых требований заявленных в настоящем деле, поскольку ООО «Надежда» не управляло домами в взыскиваемый истцом период и не получала денежных средств от населения.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рамках дела

№ А52-5212/2019 Арбитражным судом Псковской области рассматривались требования ООО УК «Дружба Сервис» к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – комитет) о признании незаконным приказа от 06.11.2019 № 520-ОД об отказе во внесении в реестр Псковской области сведений об управлении многоквартирными домами, просило возложить на ответчика обязанность по внесению в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирными домами. К рассмотрению в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Надежда».

При рассмотрении данного дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» (далее –

ООО «Северный микрорайон - Сервис») согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.03.2008. Для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Северный микрорайон - Сервис» 21.04.2015 была получена лицензия № 060-000010.

На основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов ООО «Северный микрорайон - Сервис» в 2008 - 2014 годах были заключены договоры управления несколькими многоквартирными жилыми домами в городе Великие Луки.

На основании решения участников общества от 23.10.2017 произведена реорганизация ООО «Северный микрорайон - Сервис» путем разделения на ООО «Северный микрорайон» и ООО «УО Северный микрорайон - Сервис». Согласно пункту 9 передаточного акта от 23.10.2017 права и обязанности по управлению многоквартирными домами перешли от ООО «Северный микрорайон - Сервис» к ООО «Северный микрорайон».

ООО «УО Северный микрорайон - Сервис» 05.02.2018 прекратило свою деятельность.

Решением учредителей от 13.02.2018 ООО «Северный микрорайон» переименовано в ООО УК «Дружба».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дружба» от 06.08.2018 произведена реорганизация общества в форме выделения из него ООО УК «Дружба Сервис».

Согласно разделительному балансу (передаточному акту), утвержденному протоколом собрания участников ООО «УК «Дружба» № 9/18 от 06.08.2018, ООО УК «Дружба Сервис» были переданы права и обязанности по договорам управления в отношении 58 многоквартирных домов в городе Великие Луки.

При этом в пункте 9 разделительного баланса указывалось, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами переходят к ООО УК «Дружба Сервис» с даты его государственной регистрации и получения им лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующая лицензия на осуществление ООО УК «Дружба Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана комитетом 25.09.2019 № 060-000128.

ООО УК «Дружба Сервис» 30.09.2019 обратилось в комитет с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений о включении многоквартирных домов в лицензию Общества в связи с переходом прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к Обществу в связи с реорганизацией.

Приказом от 14.10.2019 № 437-ОД комитет отказал ООО УК «Дружба Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка.

ООО УК «Дружба Сервис» 23.10.2019 повторно обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области сведений об управляемых многоквартирных домах.

Приказом от 06.11.2019 № 520-ОД комитет отказал ООО УК «Дружба Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в связи незаключением лицензиатом договоров управления и, как следствие, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка.

На основании решения от 04.09.2019 произведено переименование ООО «УК «Дружба» в ООО «Надежда».

На основании приказа комитета от 13.09.2019 № 348-ОД действие лицензии № 060-000010 от 21.04.2015, выданной ООО «Северный микрорайон - Сервис» и переоформленной на ООО «УК «Дружба», прекращено с 01.10.2019. Информация о таком решении направлена в Администрацию города Великие Луки.

Судом установлено что в решении суда по делу № А52-5212/2019 дана также правовая оценка передаче прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом № 9/18 активов и обязательств от 06.08.2018 (передача прав и обязанностей по всем договорам управления многоквартирными домами общества) при реорганизации общества путем выделения из ООО УК «Дружба» (на настоящее время – ООО «Надежда») ООО УК «Дружба-Сервис».

Так, при разрешении вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения из нее другого юридического лица, в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ и принятыми в его исполнение правовыми актами, в том числе и Порядком № 938/пр, которые не предусматривают перехода прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

При этом судом правомерно учтено, что согласно статье 7 ЖК РФ в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, и прямо не регулированы нормами гражданского законодательства, к таким отношениям применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения, а в силу части 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, как верно отмечено судом, реорганизация общества в форме выделения сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления, заключенным в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании

в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.

Соответствующий вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2015 года № 301-КГ15-14960 по делу

№ А17-7459/2014.

Судом установлено, что поскольку на общих собраниях собственников многоквартирных домов не принималось решений о выборе ООО УК «Дружба Сервис» в качестве новой управляющей организации, соответствующие договоры управления многоквартирными домами не заключались, то к

ООО УК «Дружба Сервис» в соответствии со статьей 382 ГК РФ не могли перейти права по управлению спорными домами.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-6077/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в данной части решения суда по делам № А52-5212/2019 и А52-6077/2019 носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Кроме того, судом учтен передаточный акт активов и обязательств, передаваемых от ООО «УК «Дружба» (на настоящее время – ООО «Надежда») ООО УК «Дружба Сервис», утвержденный решением внеочередного собрания участников ООО «УК «Дружба» (протокол № 9/18 от 06.08.2018), согласно которому (том 3, листы 89-93) между обществом и компанией распределены договорные обязательства, что отражено в пункте 9 передаточного акта.

Так, согласно данному пункту ООО «УК «Дружба» (ответчик по настоящему иску) переходят права и обязанности, в том числе по договору

от 14.08.2008 № 1145 с МП «Водоканал» г. Великие Луки на отпуск воды и прием сточных вод, что, как верно отмечено судом, противоречит утверждению ответчика о передаче всех прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами на ООО «УК «Дружба-Сервис», изложенной в отзыве на иск.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что ООО «Надежда» является надлежащим ответчиком.

Также судом мотивированно отклонен довод ответчика о несогласии с порядком закрытия счетов-фактур, выставляемых истцом ответчику по договору.

По мнению апеллянта, ЕРКЦ неправомерно указывал в платежных поручениях назначение платежей и в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ все поступающие денежные средства должны были быть зачислены в счет погашения обязательств, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Судом установлено, что обществом и ЕРКЦ 21.07.2008 заключен договор № 90/49 на начисление, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому общество поручает, а ЕРКЦ принимает на себя следующие обязательства: по начислению, расчету, приему, расщеплению и перечислению платежей от физических лиц (далее плательщик) за жилищно- коммунальные услуги (с учетом действующих льгот), включая пени по многоквартирным домам, находящимся в управлении УО; доставке плательщиком платежных документов (квитанций) для оплаты жилищно- коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017.

В данном конкретном случае разделение (разнесения) сумм на коммунальные услуги и водоснабжение на СОИ в выставленных в спорном периоде квитанциях потребителям определено в силу закона.

Следовательно, ЕРКЦ в силу заключенного договора осуществляет распределение платежей, поступивших от населения, по видам услуг, оказанных по договору № 1145 от 14.08.2008 и производит перечисление поступивших денежных средств на р/с МП «Водоканал» с указанием назначения платежа, а истец принимает от ЕРКЦ платежи в счет оплаты за управляющую компанию по указанному договору.

Сторонами договора 11.09.2019 заключено соглашение к договору

№ 90/49 от 21.07.2008, согласно которому осуществление платежей

происходило после получения от управляющей организации сведений о назначении платежей.

Однако, начиная с ноября 2019 года ответных указаний от

ООО «Надежда» не поступало, поэтому средства направлялись истцу без указания назначения платежа (без наименования счета-фактуры или акта), в связи с чем в платежном поручении указывалось, что денежные средства направляются ««за ООО «Надежда» (<***>) согласно дог. № 1145 от 14.08.08 за водоснабжение и водоотведение».

Таким образом, при получении истцом денежных средств от ЕРКЦ, за общество, в силу статьи 319.1 ГК РФ платеж засчитывается в счет обязательства, которое указал должник в назначение платежа. Если же должник не указал обязательство, в счет которого осуществил платеж, то при его распределении учитываются общие правила пунктов 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

На основании изложенного довод ответчика относительно обязанности истца засчитывать поступающие платежи от ЕРКЦ (за общество) в счет однородных обязательств, срок исполнения которых наступил раньше, правомерно отклонен судом как необоснованный и не соответствующий действующим нормам права.

Доказательств того, что ЕРКЦ произвел начисление платы и учел поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах платежи не в соответствии с их назначением, ответчик не представил.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по вопросу о порядке зачисления платежей в различные временные периоды, суд определениями от 17.03.2020, 09.04.2020, 07.05.2020 обязывал стороны провести сверку взаимных расчетов за спорный период.

Однако данная сверка расчетов сторонами спора не произведена.

Довод общества о расторжении договора № 90/49 получил надлежащую правовую оценку в решении суда со ссылкой на анализ решения суда по делу № А52-5621/2019, с которой апелляционная инстанция согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами, а расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным и доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года по делу № А52-614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1