Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А71-7534/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7558/2024-АКу
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А71-7534/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-7534/2024

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тикси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось (далее – заявитель, УФНС по УР, налоговый орган) в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тикси» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Тикси», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.06.2024, мотивированное решение изготовлено 02.07.2024), отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тикси» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление УФНС по УР.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно: не применены нормы части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, статьи 32.11 КоАП РФ, статьи 5, статьи 17, части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также норм процессуального права: статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ под договором (контрактом) на управление юридическим лицом подразумевается трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем. Работодатель, заключивший с дисквалифицированным лицом трудовой договор, рассматривается в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.23 КоАП РФ. ФИО1 было достоверно известно о том, что она дисквалифицирована, как учредитель ООО «Тикси» и не имеет права исполнять обязанности руководителя в других организациях. Трудовой договор (контракт) с ФИО1 как директором ООО «Тикси» не расторгнут. Обществом не принято надлежащих мер по исполнению постановления судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 06.02.2024 № 5-17/2024-3.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Тикси» (ОГРН <***>, ИНН <***>), является ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре дисквалифицированных лиц, генеральный директор ФИО1 дисквалифицирована сроком на 12 месяцев с 13.03.2024 по 12.03.2025 (постановление судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 06.02.2024 по делу №5-17/2024-3).

При этом на момент внесения сведений о дисквалификации в реестр дисквалифицированных лиц о ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Тикси». По состоянию на 16.04.2024 в регистрирующий орган не представлены документы о смене исполнительного органа ООО «Тикси».

Налоговым органом в связи с этм сделан вывод о том, что ФИО1 продолжает осуществлять деятельность по руководству обществом, трудовой договор с указанным лицом не расторгнут.

16.04.2024 уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие представителя ООО «Тикси», извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №18002410600968700001 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из положений части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности государственной гражданской службы, муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Какой именно должности, можно установить только из решения суда, которое в материалы настоящего дела не представлено. В Реестре дисквалифицированных лиц (РДЛ) данная информация отсутствует, что правомерно отметил суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется РДЛ. Ведение реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2024 №18002410600968700001 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное деяние общества, квалифицированное налоговым органом по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган не представил суду убедительных доказательств того, что обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой объективную сторону правонарушения образуют действия юридического лица по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

В частности, в материалах дела отсутствует договор на управление ООО «Тикси», заключенный с ФИО1, действие которого должно было быть прекращено.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ также не следует, что между ООО «Тикси» и ФИО1, которая является единственным учредителем (участником) данного общества, заключался когда-либо договор на управление данным юридическим лицом в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Указанное обстоятельство является существенным препятствием для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ сформулирована таким образом, что для решения вопроса о том, применены либо не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом, необходимо удостовериться в том, заключался ли вообще такой договор (контракт) между данным юридическим лицом и дисквалифицированным физическим лицом.

Выводы налогового органа о том, что ФИО1 после вступления в законную силу постановления судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 06.02.2024 по делу №5-17/2024-3 о привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации на 12 месяцев (с 13.03.2024 по 12.03.2025) осуществляла деятельность по управлению коммерческой деятельностью ООО «Тикси» основываются лишь на том, что общество не внесло в ЕРГЮЛ изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, в материалы дела Управлением не представлена копия судебного акта о дисквалификации ФИО1 с отметкой о его вступлении в законную силу, которая необходима для того, чтобы суд мог удостовериться в правомерности вывода Управления о том, что ФИО1 действительно дисквалифицирован, а срок и период дисквалификации определен заявителем правильно.

Также судом первой инстанции отмечено, что представленная справка о дисквалификации не в полной мере соответствует предусмотренным частью 3 статьи 32.11 обязательным сведениям, содержащимся в реестре дисквалифицированных лиц.

Так, в данной справке отсутствуют следующие сведения: наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; сведения о пересмотре постановления о дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции, так как для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, исследованию и оценке подлежат копия судебного акта о дисквалификации руководителя юридического лица с отметкой о его вступлении в законную силу, а также копия договора (контракта) между юридическим лицом и дисквалифицированным лицом на управление данным юридическим лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие исключительно выписки из реестра дисквалифицированных лиц не является достаточным доказательством для установления события указанного правонарушения в отсутствии доказательств, подтверждающих непосредственное осуществление ФИО1 деятельности по руководству обществом.

Само по себе бездействие общества, выразившееся в невнесении изменений сведений в ЕГРЮЛ о лице имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, не свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает осуществлять деятельность по руководству обществом, и не образует правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Ссылки Управления на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные суду первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, который по статье 14.23 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.06.2024, мотивированное решение изготовлено 02.07.2024), по делу № А71-7534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Т.С. Герасименко