Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-21098/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12106/2018-ГК г. Пермь

28.09.2018 Дело № А60-21098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АСК Город", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И., по делу № А60-21098/2018

по иску ООО "Наяда-Регион Урал" (ОГРН 1146671020099, ИНН 6671460039, г. Екатеринбург)

к ООО "АСК Город" (ОГРН 1116671023017, ИНН 6671386071, г. Екатеринбург) о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Регион Урал" (далее – истец, общество "Наяда-Регион Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Город" (далее – ответчик, общество "АСК Город") о взыскании 604 679 руб. задолженности по договору от 27.09.2017 № 28НУ-СО/2017.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит


изменить судебный акт в связи и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Наяда-Регион Урал" (подрядчик) и обществом "АСК Город" (заказчик) заключен договор от 27.09.2017 № 28НУ-СО/2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить поставку и работы по изготовлению и монтажу дверей Nayada, на объекте: г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, д. 3, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Если иное не предусмотрено спецификацией, заказчик обязуется оплатить 70% от стоимости работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить 30% от стоимости работ не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2.1 договора).

В спецификации сторонами согласовала стоимость работ 2 304 679 руб. 90 коп.

Согласно акту от 27.11.2017 № 55 о приемке выполненных работ, справке от 27.11.2017 № 55 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 304 679 руб. 90 коп.

Заказчику направлена претензия от 25.01.2018 № 12, в которой подрядчик просит оплатить задолженность по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком подтвержден факт выполнения работ, заказчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик не в полном объеме передал техническую документацию на установленное оборудование, в связи с чем, по мнению ответчика, требование истца об оплате является необоснованным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер


информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем непредоставление подрядчиком технической информации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком технической документации на оборудование, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изготовленное истцом оборудование невозможно использовать без технической документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Условие об оплате выполненных работ, изложенное в пунктах 4.2, 4.2.1 договора, не поставлено в зависимость от предоставления подрядчиком технической документации.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривались, доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-21098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева