Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А32-41770/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41770/2014
город Ростов-на-Дону
27 мая 2019 года
15АП-6276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от коммерческого банка «Кубань Кредит» (ООО): представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Гомсельмаш-Юг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-41770/2014 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению ООО ТД «Гомсельмаш-ЮГ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ППП «ПодшипникМаш»,принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ППП «ПодшипникМаш» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО ТД «Гомсельмаш-ЮГ» (далее – кредитор) с заявлением признании недействительным договора ипотеки № 14-10-0013/8 от 29.08.2014, заключённого между ООО ППП «ПодшипникМаш» и ООО КБ «Кубань Кредит», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.03.2019 по делу № А32-41770/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2019 по делу № А32-41770/2014, общество с ограниченной ответственностью ТД «Гомсельмаш-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции признал обоснованными доводы Банка о пропуске срока исковой давности, при этом обстоятельства пропуска срока в судебном акте не отражены, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, не установлено, когда заявитель узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-41770/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ «Кубань Кредит» (ООО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель коммерческого банка «Кубань Кредит» (ООО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 заявление ООО ППП "ПОДШИПНИКМАШ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) в отношении ООО ППП «ПодшипникМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - № 21 от 07.02.2015, в ЕФРСБ - 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении ООО ППП «ПодшипникМаш» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - № 15 от 30.01.2016, в ЕФРСБ - 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 конкурсным управляющим ООО ППП «ПодшипникМаш» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим ООО ППП «ПодшипникМаш» утвержден ФИО6.

29.08.2014 между ООО ППП «ПодшипникМаш» и ООО КБ «Кубань Кредит» заключен договор ипотеки № 14-10-0013/8, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по:

- договору о кредитной линии № 13-4-0013 от 18.04.2013, заключенному в ст. Тбилисской Краснодарского края между залогодержателем и ЗАО Торговый Дом «Подшипник»;

- договору о кредитной линии № 13-10-0013 от 26.11.2013, заключенному в ст. Тбилисской Краснодарского края между залогодержателем и ООО ППП «ПодшипникМаш»;

- договору кредитной линии № 14-10-0013 от 27.06.2014, заключенному в ст. Тбилисской Краснодарского края между залогодержателем и ЗАО Торговый Дом «Подшипник».

В соответствии с пунктом 3.2 договора предметом ипотеки является следующее имущество:

- нежилое здание – цех восстановления изношенных деталей, назначение – производственное, площадью 3199,3 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения производственных зданий по ремонту сельскохозяйственной техники, площадью 9029 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Полагая, что указанный договор ипотеки является недействительным по основаниям статья 61.3 Закона о банкротстве, ООО ТД «Гомсельмаш-ЮГ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление может быть подано, в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 25.09.2015 по настоящему делу требования ООО Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в размере 59 250 226,67 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции коммерческим банком «Кубань Кредит» (ООО) заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено: в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 N Ф08-67/2019 по делу N А32-8438/2015).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении ООО ППП «ПодшипникМаш» открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истекает 18.01.2017.

Заявление ООО ТД «Гомсельмаш-ЮГ» о признании недействительным договора ипотеки № 14-10-0013/8 от 29.08.2014, заключённого между ООО ППП «ПодшипникМаш» и ООО КБ «Кубань Кредит», подано в Арбитражный суд Краснодарского края 19.01.2017, что подтверждается штампом Почты России на лицевой стороне конверта, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34640007010434 (л.д. 6 т 1), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу № А53-16569/2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования коммерческого банка «Кубань Кредит» (ООО) основанные на оспариваемом договоре, включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по настоящему делу.

При этом требования ООО ТД «Гомсельмаш-ЮГ» также включены в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по настоящему делу.

С учетом включения требований коммерческого банка «Кубань Кредит» (ООО) и ООО ТД «Гомсельмаш-ЮГ» в рамках процедуры наблюдения у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об отсутствии у кредитора сведений о совершении оспариваемой сделки, а также о наличии признаков ее недействительности по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.01.2016).

Как указано в статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и прочее), что отражено в том числе в пункте 12 постановления N 43, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС15-14239.

Так как обстоятельства, с которыми положения вышеприведенной статьи 205 ГК РФ связывают возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, отсутствуют и не указаны заявителем, судебная коллегия не усматривает основания для восстановления пропущенного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в виду чего в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Гомсельмаш-Юг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-41770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Гомсельмаш-Юг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко