Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А41-7378/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7378/19
05 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЕВ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРОЙ СПЕДИШН" (Республика Беларусь) о взыскании ущерба, суммы фрахта,

третьи лица:

СП «Райзинг» ООО (Адрес: 223062, Беларусь, Минский район, Луговослободской с/с, <...>)

ЗАО «СК «ЭРГО» (Адрес: 220020, Беларусь, <...>)

УСП «БелВЭБ Страхование» (Адрес: 220073, Беларусь, <...>)

АО «Фестина-инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Адрес: 121471, Москва, ул.Рябиновая, владение 43А, помещение 16)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №АТБП-194 от 18.02.2019 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕВ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТРОЙ СПЕДИШН" (Республика Беларусь)(далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 640 750 руб. 52 коп., суммы фрахта в валюте Евро в сумме 2000 Евро, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 919 руб.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СП «Райзинг» ООО (Адрес: 223062, Беларусь, Минский район, Луговослободской с/с, <...>), ЗАО «СК «ЭРГО» (Адрес: 220020, Беларусь, <...>), УСП «БелВЭБ Страхование» (Адрес: 220073, Беларусь, <...>), АО «Фестина-инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Адрес: 121471, Москва, ул. Рябиновая, владение 43А, помещение 16).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании ущерба в сумме 1 820 864 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 919 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об истребовании у УСП «БелВЭБ Страхование» акта-отчета привлеченного данной страховой компанией сюрвейера от 02.02.2018, составленного ФИО4

Истец полагает, что указанные выводы эксперта, привлеченного страховой компанией фактического перевозчика (виновника в причинении ущерба), содержащиеся в запрашиваемом отчете, будут отражать фактическое состояние поврежденного груза.

Ответчик возражал по ходатайству истца, изложил суду доводы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

От третьего лица ЗАО «Страховая Компания «ЭРГО» поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву в соответствии с которыми ЗАО «СК«ЭРГО» полагает, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, а также считает, что при рассмотрении спора по существу, подлежит применение право Республики Беларусь как право местонахождения экспедитора. Третьим лицом указано, что в данной перевозке ответчик не являлся перевозчиком, отметки в CMR-накладной о принятии груза ответчиком не усматривается, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику каких-либо требований, основанных на договоре международной автомобильной перевозки груза. Третье лицо полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу может выступать только лицо, принявшее в свое веденье груз, а именно: перевозчик ЗАО «Фестина-инвест», либо экспедитор ЗАО «Рустранслогистик».

От остальных третьих лиц: СП «Райзинг» ООО, УСП «БелВЭБ Страхование», АО «Фестина-инвест» письменных пояснений с обоснованием своей позиции по заявленным исковым требованиям на момент рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано.

17.05.2017 между ООО «АЛЕВ-ТРАНС» (Экспедитор) и ООО «Кельвион Машимпэкс» (Клиент) был заключен Договор №044/17 (далее - Договор №044/17).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №044/17 Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента различными видами транспорта в международном и вниутригосударственном сообщении, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги и все расходы, в том числе связанные с перевозкой, хранением, складированием, обработкой, доставкой, страхованием и использованием грузов/транспортных средств, получением/выдачей документов, относящихся к Грузу.

Согласно пункту 1.2. Договора №044/17 в ходе выполнения обязанностей Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за плату, по поручению, в интересах и за счет Клиента, действуя от своего имени и/или от имени Клиента, оказывать услуги по организации перевозок и других транспортно-экспедиторских услуг в отношении груза Клиента.

Пунктом 6.1. Договора №044/17 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.11. Договора №044/17 в случае повреждения груза (частичного, повлекшего полную негодность груза) в период оказания услуг Экспедитором, Клиент вправе требовать от Экспедитора возмещение ущерба путем предъявления претензий, в размере полной стоимости или стоимости поврежденной части груза, в зависимости от размера ущерба, нанесенного грузу и стоимости его ремонта и/или замены.

Стороны согласились считать фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт получения и приемки груза грузоотправителем/грузополучателем, надлежащим доказательством в случае возникновения каких-либо претензий в отношении качества или количества поставленного груза (пункт 6.13).

ООО «АЛЕВ-ТРАНС» в рамках исполнения своих обязательств по Договору №044/17, осуществило доставку грузов полностью и в срок по поручению №12 от 12.01.2018 (далее - Заявка от Заказчика).

Согласно условиям Заявки Экспедитор принял на себя обязательство оказать услугу «экспедирование груза» «воздухоохладители» четырьмя автомобилями по маршруту: 288 02 Nymburk, Czech Republic, Таможенное оформление г. Колин, Чехия - Ставропольский край, г. Невинномыск.

Для исполнения принятых на себя обязанностей истец привлек ответчика - ООО "ТРОЙ СПЕДИШН".

29.07.2014 между ООО "АЛЕВ-ТРАНС" (Заказчик) и ООО "ТРОЙ СПЕДИШН" (Исполнитель) заключен Договор №С019/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, при оказании услуг по договору стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применение книжки МДП (Конвенция МДП), Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ, а также соответствующими нормативными актами РФ и международными нормативными актами.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что на каждую партию груза, следующего на одном и том же транспортном средстве, оформляется товарно-транспортная накладная образца CMR, предоставляется Исполнителем.

Согласно пункту 4.1.1. Договора, Исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по транспортным заказам Заказчика, строго соблюдая условия полученного транспортного заказа и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику копию действующего страхового полиса CMR-страхования. В случае привлечения автотранспортных средств других предприятий для выполнения транспортных заказов Исполнитель обязуется предоставить полисы CMR-страхования на данные автотранспортные средства и нести ответственность за вверенный ему груз перед Заказчиком согласно положениям Конвенции КДПГ.

Исполнитель обязуется организовать доставку вверенного Заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целостности и сохранности в сроки, согласно транспортному заказу (пункт 4.1.6. Договора).

Пунктом 4.2. Договора сторонами согласовано, что расчеты производятся между Заказчиком и Исполнителем за услуги, оказанные по каждому отдельному транспортному заказу по согласованным ставкам, безналичным путем после оказания услуги.

Согласно пункту 5.4. Договора, оплата производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения документов, указанных в пункте 5.1. Договора.

Основная валюта расчетов – евро. В случае оплаты счетов в валюте, отличной от основной, пересчет денежных средств осуществляется по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты (пункт 5.5. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора установлено, что Исполнитель и Заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом пункта 2.1. Договора.

Согласно пункту 6.7. Договора, сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед третьим лицом, как за свои собственные, кроме случаев, оговоренных в пункте 7.1. – 7.5. Договора.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Кельвион Машимпэкс» застраховал перевозимый груз по Генеральному полису страхования грузов №424-085136/17 (л.д.66-69).

Согласно пункту 2.6. Генерального полиса страхования, страховая сумма по каждой перевозке определяется от стоимости груза по Инвойсу плюс транспортные расходы плюс 10%, если иное не было согласовано до очередной отгрузки.

Пунктом 2.9. Генерального полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 173 681 руб.

В соответствии с Инвойсом №1829000001/15.01.2018 стоимость груза (воздухоохладители / Aircooler Goedhart DU.s2x (12x7-5802-50x50) – 4 штуки) составляет 51 200 Евро, по 12 800 Евро каждый.

Таким образом, на основании Договора №С019/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.07.2014, транспортного заказа № LTCI/0123 от 12.01.2018, ответчик принял на себя обязательство по доставке груза - «воздухоохладители, оборудование» по маршруту Kostomlatecka, 180, 288 02, Nymburk, Chech Republic - <...>, РФ.

Ответчик принял транспортный заказ к исполнению, указав в нем марку и регистрационный знак транспортного средства Mersedes-Benz Actros 3 1844 LSNRL, Y 363 СО 777-Schmitz SPR 24/L, EA 8179 77, фамилия имя отчество водителя - ФИО5, паспортные данные водителя.

Груз, согласно накладной CMR б/н от 15.01.2018 был принят к перевозке водителем ФИО5 и загружен в указанную в транспортном заказе автомашину без замечаний.

В период осуществления перевозки, транспортное средство Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> ЕА 8179 - 77Н участвовало в дорожно-транспортном происшествии 20.01.2018 (далее – ДТП), что подтверждается Протоколом о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД РФ.

В связи с повреждением транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> ЕА 8179 - 77Н, ответчик был вынужден заменить тягач на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> ЕА 8179 - 77Н.

В результате произошедшего ДТП доставляемый груз был поврежден, повреждения были зафиксированы в ходе выгрузки в CMR б/н от 15.01.2018, а также в Коммерческом акте выгрузки оборудования от 23.01.2018, в Акте совместного осмотра оборудования от 02.02.2018.

Ущерб доставленному грузу зафиксирован 23.01.2018 путем подписания «Коммерческого акта выгрузки оборудования» в присутствии представителей перевозчика, Получателя, Заказчика, сюрвейеров от имени ООО «АЛЕВ-ТРАНС» и ООО «ТРОЙ СПЕДИШН» (ООО «Руссюрвей» Минск, ФИО6).

02.02.2018 при участии сюрвейеров ООО «АЛЕВ-ТРАНС» (ООО «Эй.Си.Эс.Эй» ФИО4), ООО «ТРОЙ СПЕДИШН» (от ООО «Руссюрвей» - ООО «АЙСИС» ФИО7), от ООО «Агентство ЭККОН» ФИО8, от Заказчика ООО «Кельвион Машимпэкс» технический директор ФИО9 и руководитель направления «Промышленное и коммерческое холодоснабжение» ФИО10, составили Акт совместного осмотра оборудования двух поврежденных воздухоохладителей Goedhart DU.s2x (12x7-5802-50x50), серийный номер 200202976/40/4/2018 и Goedhart DU.s2x серийный номер 200202976/40/3/2018.

В соответствии с Техническим заключением ООО ТПК «МАШИМПЕКС» от 02.08.2018 два поврежденных воздухоохладителя (Goedhart DU.s2x (12x7-5802-50x50), серийный номер 200202976/40/4/2018 и серийный номер 200202976/40/3/2018) были признаны непригодными для эксплуатации и реализации как металлолом, а также не ремонтнопригодными. Клиентом был сделан вывод о необходимости в закупке аналогичного оборудования для исполнения его обязательств по договору с третьим лицом.

Поскольку в результате перевозки ответчик повредил груз - воздухоохладители Goedhart DU.s2x (12x7-5802-50x50), серийный номер 200202976/40/4/2018 и Goedhart DU.s2x серийный номер 200202976/40/3/2018 в рамках Транспортного заказа №LTCI/0123 от 12.01.2018 по договору № С019/2014 от 29.07.2014 Заказчику перевозки по Договору №044/17 от 17.05.2017 с истцом, ООО «Кельвион Машимпэкс» был причинен ущерб.

ООО "Кельвион Машимпэкс" в связи с повреждением груза в процессе перевозки обратилось в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 160 480 руб. 59 коп. ООО "Кельвион Машимпэкс", согласно условиям Генерального полиса страхования грузов №424-085136/17 от 27.12.2017.

Сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ» рассчитана исходя из повреждения груза воздухоохладителей / Aircooler Goedhart DU.s2x (12x7-5802-50x50) – 2 штуки, их стоимости в соответствии с Инвойсом №1829000001/15.01.2018 в сумме 25 600 Евро, + 1950 Евро (транспортные расходы) + 10% (в соответствии с п.2.6. Генерального полиса страхования) – 368,99 Евро (стоимость лома) – 173 681 руб. (безусловная франшиза) = 29 936,01 Евро – 173 681 руб.

10.01.2019 в адрес истца поступило претензионное требование от СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществившего выплату страхового возмещения в сумме 2 160 480 руб. 59 коп., согласно условиям Генерального полиса страхования грузов №424-085136/17 от 27.12.2017, получившего права суброгационного требования на основании пункта 4 статьи 387 ГК РФ.

Истец направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» ответ на претензию с указанием на неверный расчет.

31.01.2019 СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «АЛЕВ-ТРАНС» подписали Соглашение о возмещении убытков от 31.01.2019 по Претензионному требованию № 0521-00105-18 в размере 1 647 183 руб. 53 коп. (где 1 495 138 руб. 72 коп. груз (с учетом весового лимита 8,33 SDR за кг., по курсу на дату погрузки - безусловная франшиза) + 152 044 руб. 81 коп. транспортные расходы (по курсу на дату выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» страхователю ООО «КЕЛЬВИОН МАШИМПЭКС», платежное поручение №76588 от 24.12.2018) в пределах лимита ответственности международного Перевозчика, установленного статьей 23 КДПГ 1956 года и Протоколом к Конвенции от 05.07.1978.

Истец в соответствии с Соглашением о возмещении убытков от 31.01.2019, произвел оплату в сумме 1 647 183 руб. 53 коп. по платежному поручению №602 от 11.03.2019. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 140).

Истец в ответ на претензию №1682 от 12.11.2018, поступившую от ООО «КЕЛЬВИОН МАШИМПЭКС» направил 29.01.2019 ответ с предложением о возмещении в порядке досудебного урегулирования спора части претензии в сумме непокрытой части убытка Генеральным полисом страхования грузов от СПАО «ИНГОССТРАХ» №424-085136/17 от 27.12.2017, в размере безусловной франшизы в сумме 173 681 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Конвенции, компенсации также подлежит плата за перевозку, пропорциональная размеру ущерба, понесенного Заказчиком (а равно и Собственником груза) по перевозке в рамках Договора №044/17 от 17.05.2017 компанией ООО «Кельвион Машимпэкс»: 1950 евро в рублях РФ по курсу на дату произведения возмещения в адрес ООО «Кельвион Машимпэкс» компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» от 24.12.2018 = 1950 евро*77,9717 руб.= 152 044 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы убытков.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия обязательственных отношений между сторонами, обусловленных Договором №С019/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.07.2014, транспортного заказа № LTCI/0123 от 12.01.2018, по накладной CMR б/н от 15.01.2018, доказанности факта причинения ответчиком убытков, выраженных в повреждении груза при его перевозке, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном истцом размере в отсутствие доказательств оплаты убытков ответчиком.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Возникновение убытков истец связывает с повреждением в процессе перевозки ответчиком груза.

В соответствии с нормами ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Отношения сторон по международной перевозке грузов регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - Конвенция).

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от место жительства и национальности заключающих договор сторон (п. 1 ст. 1 Конвенции).

Поскольку местом погрузки груза является территория Чешской Республики, местом доставки груза - территории Российской Федерации, а перевозчиком - юридическое лицо Республики Беларусь.

Российская Федерация участвует в данной Конвенции в порядке правопреемства СССР. Также участниками КДПГ являются: Австрия, Беларусь, Бельгия, Болгария, Босния и Герцеговина, Великобритания, Венгрия, Греция, Дания, Испания, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Сербия, Словакия, Тунис, Турция, Финляндия, Франция, ФРГ, Хорватия, Чехия, Швейцария, Швеция.

При этом, СССР является участником Конвенции - с 01.12.1983 (Российская Федерация является правопреемником СССР), Республика Беларусь - с 05.04.1993, соответственно является обоснованным применение Конвенции к настоящему спору.

Статьей 4 Конвенции определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

На основании п. 1 ст. 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

В силу п. 2 ст. 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Отметки ответчика о принятии груза в некачественном состоянии или относительно его упаковки в накладной CMR б/н от 15.01.2018 отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Факт погрузки оборудования в надлежащем состоянии и получение его с повреждениями подтверждается соответствующими доказательствами, отметками в CMR б/н от 15.01.2018, а также в Коммерческом акте выгрузки оборудования от 23.01.2018, в Акте совместного осмотра оборудования от 02.02.2018.

Ущерб доставленному грузу зафиксирован 23.01.2018 путем подписания «Коммерческого акта выгрузки оборудования», в присутствии представителей перевозчика, Получателя, Заказчика, сюрвейеров от имени ООО «АЛЕВ-ТРАНС» и ООО «ТРОЙ СПЕДИШН» (ООО «Руссюрвей» Минск, ФИО6).

02.02.2018 при участии сюрвейеров ООО «АЛЕВ-ТРАНС» (ООО «Эй.Си.Эс.Эй» ФИО4), ООО «ТРОЙ СПЕДИШН» (от ООО «Руссюрвей» - ООО «АЙСИС» ФИО7), от ООО «Агентство ЭККОН» ФИО8, от Заказчика ООО «Кельвион Машимпэкс» технический директор ФИО9 и руководитель направления «Промышленное и коммерческое холодоснабжение» ФИО10, составили Акт совместного осмотра оборудования двух поврежденных воздухоохладителей Goedhart DU.s2x (12x7-5802-50x50), серийный номер 200202976/40/4/2018 и Goedhart DU.s2x серийный номер 200202976/40/3/2018.

В соответствии с Техническим заключением ООО ТПК «МАШИМПЕКС» от 02.08.2018 два поврежденных воздухоохладителя (Goedhart DU.s2x (12x7-5802-50x50), серийный номер 200202976/40/4/2018 и серийный номер 200202976/40/3/2018) были признаны непригодными для эксплуатации и реализации как металлолом, а также не ремонтнопригодными.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 Конвенции).

Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 ст. 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (п. 2 ст. 18 Конвенции).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать, что при перевозке оборудования возможно его повреждение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для соблюдения обязанности по перевозки груза в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в п. 2 ст. 17 Конвенции, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 25 Конвенции предусмотрено, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 и 4 ст. 23.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 23 Конвенции, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

В соответствии с Инвойсом №1829000001/15.01.2018 стоимость груза (воздухоохладители / Aircooler Goedhart DU.s2x (12x7-5802-50x50) – 4 штуки) составляет 51 200 Евро, по 12 800 Евро каждый.

Между тем, заявленный для возмещения повреждения оборудования в результате его перевозки размер убытков в сумме 1 820 864 руб. 53 коп., ООО "ТРОЙ СПЕДИШН" документально не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая доказанность материалами дела причинения убытков ООО "ТРОЙ СПЕДИШН" в процессе перевозки оборудования, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, размера убытков при отсутствии доказательств возмещения (оплаты) таких убытков, требования истца о взыскании с ООО "ТРОЙ СПЕДИШН" убытков является законным и обоснованным.

Доводы третьего лица о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации, и исковые требования должны быть заявлены в экономический суд города Минска, судом отклоняются.

На основании п. п. "b" п. 1 ст. 31 Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся, в частности, место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, груз вследствие ДТП до места назначения не доставлен. Груз был выгружен 23.01.208 по адресу: <...>, что подтверждается Коммерческим актом выгрузки оборудования б/н от 23.01.2018.

Таким образом, местом получения груза по накладной CMR от 15.01.2018 является Московская область, следовательно, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 309-ЭС17-2486 по делу №А76-13922/2015.

Кроме того, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

Согласно пункту 8.1. Договора №С019/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторским обслуживанием от 29.07.2014, в случае возникновения споров, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров, а в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в суде по местонахождения Заказчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом регистрации Заказчика (ООО «АЛЕВ ТРАНС» является Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, 4-й км Ильинского шоссе, строение 8.

Поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями транспортной экспедиции, постольку на настоящий спор не распространяется норма об исключительной подсудности, установленная частью 3 статьи 38 АПК РФ.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спор по настоящему делу принят к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Также отклонению подлежат доводы ответчика о необоснованном расчете суммы ущерба, представленного истцом.

Статьей 23 Конвенции и Протоколом к ней от 05.07.1978 установлено императивное правило, заключающееся в том, что размер возмещения ущерба, вызванного полной или частичной утратой груза, в любом случае не может превышать 8,33 расчетных единиц (СДР) на кг недостающего веса брутто.

Нормы ст. 23 Конвенции предусмотрены в отношении возмещения ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, а не его повреждением.

Исходя из установленного факта повреждения груза и непригодностью его использования, истцом произведен расчет, в соответствии с п.1 ст. 23 Конвенции.

Стоимость одного воздухоохладителя составляла 12 800 Евро согласно Invoive №1829000001 от 15.01.2018г. Документами-основаниями (CMR б/н от 15.01.2018г. и Коммерческим актом выгрузки оборудования от 23.01.2018г.) было зафиксировано повреждение двух воздухоохладителей.

Итого, сумма к возмещению за 2 поврежденных воздухоохладителя составляет 25 600 Евро.

Согласно п. 3 Статьи 23 и Протоколом к ней от 05.07.1978, размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто":

Вес брутто груза = 4972 кг.

Вес половины поврежденного груза =2486 кг. * 8,33 SDR = 20 708. 38 SDR.

Итого сумма весового лимита к возмещению EUR 24,449.35

1 Евро ~ 68,2562 руб. по курсу на дату погрузки.

Сумма ущерба в рублях - 68,2562 * 24 449,35 Евро = 1 668 819 руб. 72 коп. - стоимость ущерба грузу.

Сумма исковых требований, в соответствии с расчетом истца, составляет 1 820 864 руб. 53 коп., 1 668 816 руб. 72 коп. (сумма ущерба, из которых 1 495 138 руб. 72 коп. (возмещение СПАО «ИНГОССТРАХ» по Соглашению), 173 681 руб. (оплата ООО «Кельвион Машимпэкс» франшизы)) + 152 044 руб. 81 коп. (в соответствии с п. 4 ст. 23 КДПГ в счет осуществленной платы за перевозку).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 102-104) факт принятия обязательств по перевозке груза по спорному маршруту, а также факт повреждения двух поврежденных воздухоохладителей (Goedhart DU.s2x (12x7-5802-50x50), серийный номер 200202976/40/4/2018 и серийный номер 200202976/40/3/2018 в процессе перевозки не оспаривает.

Ответчик находит сумму заявленных истцом требований необоснованной, поскольку полагает факт утраты груза полностью не подтвержденным.

Расчет транспортных расходов в сумме 152 044 руб. 81 коп., рассчитанным в соответствии с п. 4 ст. 23 КДПГ в счет осуществленной платы за перевозку, ответчиком оспаривается, что также отражено в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление (л.д. 104).

Судом установлено, что в соответствии с Сюрвейерским отчетом МО 18-7004-01 выполненным по заявке ООО «Кельвион Машимпэкс» от 23.01.2018, сюрвейером указано на полную конструктивную гибель двух воздухоохладителей (Goedhart DU.s2x (12x7-5802-50x50), серийный номер 200202976/40/4/2018 и серийный номер 200202976/40/3/2018. В целях минимизации убытка, сюрвейер рекомендовал грузополучателю реализовать груз по цене лома.

В качестве доказательств реализации поврежденного груза в качестве лома, истцом в материалы дела представлен Договор №20/18/лом поставки лома и отходов металлов от 12.09.2018 заключенный между ООО «Кельвион Машимпэкс» (Поставщик) и ООО «Алмаз» (л.д. 84-86).

В доказательство передачи лома по Договору №20/18/лом поставки лома и отходов металлов от 12.09.2018, в материалы дела представлен Приемосдаточный акт №168 от 11.10.2018 (л.д. 87).

В соответствии с Приемосдаточным актом №168 от 11.10.2018, лом передан весом 2,260 тонн (брутто) на сумму 28 069 руб. 20 коп.

При этом, суд отмечает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств и о назначении соответствующей экспертизы, а также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер, заявленной истцом суммы, в качестве реализации лома.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не доказана полная гибель оборудования.

При проведении дефектовки поставленного оборудования, представитель ответчика, выполнявший перевозку спорного груза (ЗАО «Фестина инвест», ООО «Эй.Си.Эс.Эй») присутствовал при дефектовке поврежденного оборудования, что подтверждается подписью в Акте совместного осмотра оборудования от 02.02.2018.

Представитель непосредственного перевозчика замечаний по акту не заявил, акт в установленном порядке не оспорил.

В связи с чем, суд полагает доводы истца о полной утрате перевозимого груза - двух воздухоохладителей (Goedhart DU.s2x (12x7-5802-50x50), серийный номер 200202976/40/4/2018 и серийный номер 200202976/40/3/2018, документально подтвержденным и в установленном порядке не оспоренным ответчиком.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба, тотальной гибели оборудования и соответственно убытков, сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы ответчика, о том, что ущерб должен быть возмещен истцу виновником дорожно-транспортного происшествия, либо перевозчиком, осуществлявшим непосредственно перевозку, отклоняется судом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Судом установлено, что факт утраты груза подтвержден материалами дела и признан ответчиком в письменном отзыве, при этом товар утрачен до выдачи его грузополучателю, а именно в пути следования, то есть в период нахождения его под ответственностью перед клиентом со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обязательств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу абзаца 2 статьи 805 ГК РФ, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При этом ненадлежащее исполнение своих обязательств привлеченными экспедитором к перевозке груза лицами, повлекшее частичную утрату груза, не может быть отнесено к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности по договору экспедиции перед клиентом за доставку вверенного ему груза, поскольку не являются объективно непредотвратимыми, в связи с чем доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 7 закона N 87-ФЗ и отклонены судом первой инстанции.

Доказательств действия непреодолимой силы как причины утраты груза экспедитором не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 6.7. Договора №С019/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.07.2014, сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед третьим лицом, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 7 Транспортного заказа LTCI/0123 от 12.01.18, Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение груза, произошедшее с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен истцу виновником дорожно-транспортного происшествия, либо перевозчиком, осуществлявшим непосредственно перевозку, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение истца к ответчику. Последний вправе прибегнуть к предусмотренным законам способам защиты.

Указание третьим лицом на договор, заключенный между ответчиком и ЗАО «Фестина инвест» не имеет значения поскольку спорные правоотношения сложились в рамках оформленного между истцом и ответчиком Договора №С019/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.07.2014.

При этом ЗАО «Фестина инвест» (ООО «Эй.Си.Эс.Эй») не является лицом, отраженным в правоотношениях по перевозке груза согласно Договору №С019/2014 и Транспортным заказом LTCI/0123 от 12.01.18.

Таким образом, суд отмечает неверное толкование ответчиком и третьим лицом норм Конвенции и действующего законодательства Российской Федерации о заявлении иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРОЙ СПЕДИШН" в пользу ООО "АЛЕВ-ТРАНС" ущерб в сумме 1 820 864 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Е.А. Неяскина