Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-220007/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7802/2024

Дело № А40-220007/23
г.Москва
11 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа № 1583 на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-220007/23 по иску ООО "Триумф" (ОГРН <***>) к ГБОУ Школа № 1583 (ИНН <***>) о взыскании 48 744,57 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.01.2024 требования ООО "Триумф" (далее – истец) о взыскании с ГБОУ Школа № 1583 (далее – ответчик) 48 744 руб. 57 коп. задолженности по договору № 0873500000822000592/1583 от 22.03.2022 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт №0873500000822000592/1583 от 22.03.2022 на оказание услуг по обследованию зданий на соответствие требованиям безопасности.

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги в соответствии с документацией, предоставленной заказчиком, о чём заказчику была предоставлена вся отчётная документация. 12.12.2022 отчётная документация по объектам заказчика была направлена по электронной почте, 19.12.2022 - вручена представителю заказчика с сопроводительным письмом. Также 14.12.2022 г. истцом был выставлен УПД в электронном виде.

Однако 19.12.2022 ответчик направил истцу решение об одностороннем расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков и объёмов оказания услуг.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 48 744 руб. 57 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, обязанность по предоставлению технической документации по запросу истца прямо предусмотрена п.7 технического задания, п. 1.8.1-1.8.4 ПТЭЭП. Однако, ответчик названную встречную обязанность закрепленную контрактом не исполнил, требование истца от 08.04.2022 по предоставлению документации не исполнил, но направил истцу заявку от 16.11.2022 которая последним исполнена в соответствии с фактическими данными и данными истца, то есть названная сторона контракта действуя разумно предприняла возможные меры к исполнению заявки ответчика, но в отсутствии переданной ПТЭЭП достичь результата зафиксированного в ТЗ не представлялось возможным по вине ответчика, в связи с этим часть оказанных услуг в рамках названной заявки подлежит оплате в истребованном размере.

Ссылка на акт недостатков признается судом несостоятельной, так как о проведении осмотра ответчик не извещался, комиссия заказчика содержит подписантов, чьи полномочия не раскрыты перед судом, следовательно, такой акт не отвечает признакам допустимости ввиду своего одностороннего характера.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-220007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.