Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А33-1632/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1632/2021
19 декабря 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П. ,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ТК Сириус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу № А33-1632/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО СК «Согласие») о взыскании 920 523 рублей суммы страхового возмещения, 6 738 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года иск удовлетворен частично: с ООО «СК «Согласие» в пользуООО «ТК Сириус» взыскано 180740 рублей 42 копеек - страхового возмещения, 4199 рублей 52 копеек - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 184939 рублей 94 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ТК Сириус» в пользу ООО СК «Согласие» 23565 рублей 28 копеек - судебных расходов на экспертизу. В результате зачета требований окончательно взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТК Сириус» 157175 рублей 14 копеек страхового возмещения, 4199 рублей 52 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 161374 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, ООО «ТК Сириус» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу выводов судов при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана неверно с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), не подлежащей применению, по мнению истца; при этом суды отказали в назначении повторной экспертизы.

Определением от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 20 октября 2022 года в 11 часов 15 минут.

Определением от 20 октября 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Васиной Т.П., судей Барской А.Л., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 17 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 года произведена замена судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Кореневой Т.И.

Определением от 17 ноября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 15 декабря 2022 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования от 14.04.2017 № 20124318/17-ТЮЛ (далее – договор страхования) транспортного средства - 482122-4 УРАЛ-4320 (заводской номер 2217), 2017 г.в., паспорт <...>, VIN <***> со сроком действия с 17.04.2017 по 26.03.2022.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по всем рискам, кроме «Хищение» и «Конструктивная гибель», является ООО «ТК «Сириус».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в 23 час. 45 мин. 03.03.2020 на Куюмбинском месторождении (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края), в 30 км от К-9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***> под управлением водителя ФИО1, который, не справившись с управлением, допустил съезд с автомобильной дороги, в результате чего произошло возгорание подкапотного пространства.

Истец 10.04.2020 направил в адрес ответчика заявление о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 317774 от 29.09.2020 ответчик произвел страховую выплату в размере 391 277 рублей. Размер страховой выплаты был определен согласно произведенной страховщиком калькуляции восстановительных расходов № 68935/20-1 от 02.05.2020.

По заказу истца ООО «Центр независимой оценки» подготовлено экспертное заключение № 40041 от 19.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***> составила 1 311 800 рублей.

В адрес ответчика 06.11.2020 поступила претензия истца (исх. от 02.11.2020 № 143), в которой последний требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 920 523 рублей.

Письмами от 13.11.2020, 17.11.2020 (№ 272483-03/УБ, № 278767-03/УБ) ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи с неполнотой представленного истцом фотоматериала, а также из-за отсутствия доступа к транспортному средству. Также ответчик указал, что заявление о выплате страхового возмещения может быть рассмотрено повторно в случае представления истцом дополнительных фотоматериалов.

В ответ на требование ответчика 24.12.2020 истец представил дополнительные фотоматериалы.

Письмами от 28.12.2020 (исх. № 371813-03/УБ, № 372649-03/УБ) ответчик сообщил истцу, что представленный им фотоматериал уже был учтен ранее при составлении калькуляции расходов на восстановительный ремонт, повторно сообщил о возможности рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения в случае представления истцом запрошенных фотоматериалов.

Поскольку ответчик требование истца о доплате страхового возмещения не исполнил, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года удовлетворено ходатайство ООО СК «Согласие» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления повреждений автомобиля Урал-4320 482122-4 в результате ДТП от 03.03.2020 и установления действительной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» №356-2021 от 28.06.2021, установлены повреждения автомобиля Урал-4320 482122-4 в результате ДТП от 03.03.2020, обнаружены повреждения, которые с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 572 017 рублей 42 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания страхового возмещения в размере определенной судебной экспертизой действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из отсутствия в заявленный период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком (страховщик не уклонялся от обязанности по выплате страхового возмещения, рассмотрение требования истца не было произведено в связи с неисполнением обязанности по предоставлению дополнительных материалов истцом и отсутствия доступа к транспортному средству). Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 927, 929, 931, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; статей 65, 66, 71, 82, 86, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения Единой методики при расчете действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, регулирующей исключительно сферу правоотношений обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с тем, что договор страхования заключен сторонами на условиях добровольного страхования транспортного средства, подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии с согласованными сторонами условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности, определенными в правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой. При этом, стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Экспертное заключение было оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признано соответствующим требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы эксперта - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу № А33-1632/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


Т.И. Коренева